МОО «Общественный контроль»
Жалоба Вице-Губернатору Москаленко Валерию Николаевичу на ответы Начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Москаленко В.Н. Смирновой М.В. № 30-17-49/23-0-1 от 10.01.2024г. и № 30-15-6/24-0-1 от 22.02.2024г.

Жалоба Вице-Губернатору Москаленко Валерию Николаевичу на ответы Начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Москаленко В.Н. Смирновой М.В. № 30-17-49/23-0-1 от 10.01.2024г. и № 30-15-6/24-0-1 от 22.02.2024г.

В рамках осуществления своей уставной деятельности МОО «Общественный контроль» обращалась надзорные и правоохранительные органы с заявлениями, в которых обосновывала и предоставляла доказательства умышленного бездействия должностных лиц государственных органов Санкт-Петербурга, выразившегося в непривлечении к ответственности арендатора земельного участка 78:34:0410401:1130 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2 корпус 1 литера А по пр. Испытателей), в несовершении действий, направленных на прекращение права собственности ООО «СМУ-104» на самовольно возведенный капитальные объект и его снос. 

Начальник аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Москаленко В.Н. Смирнова М.В. на заявления Общественной организации, поступившиек ней для рассмотрения по существу, предоставила ответы № 30-17-49/23-0-1 от 10.01.2024г. и № 30-15-6/24-0-1 от 22.02.2024г., в которых указала, что «исполнительными органами государственной власти принимаются все необходимые меры для устранения нарушений при использовании Участка». 

Вместе с тем, исходя из анализа фактических обстоятельств, изложенных в заявлениях Общественной организации, положений действующего законодательства и содержания предоставленных ответов,МОО «Общественный контроль» полагает, что указанные ответы являются незаконными, даны в нарушение положений Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку в рамках проведенной Смирновой М.В. проверки не были объективно и должным образом рассмотрены все обстоятельства, обозначенные в заявлениях, о чем свидетельствует следующее

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга в ведении Санкт-Петербурга находится собственность Санкт-Петербурга и управление ею.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными нормативными актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. № 98 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Положение о комитете), который проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. 

При этом, в силу п. 3.4, п. 3.59 Положения о комитете Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга и обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. 

Также постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 207 от 23.03.2016г. утверждено Положение о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, одной из основных задач которого является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением жилищного фонда). 

Таким образом, через последовательные и своевременные действия указанных государственных органов Санкт-Петербурга должно осуществляться рациональное и эффективное управление собственностью субъекта и обеспечивается ее сохранность. 

Однако анализ действий, совершенных КИО СПб и ККИ СПб в отношении арендатора Земельного участка, допустившего в своей деятельности нарушения условий договора, и приведших в итоге к нарушению прав города, как собственника Земельного участка, и их последовательность подтверждает наличие незаконного бездействия, допущенного со стороны указанных государственных органов,выразившегося в не принятии необходимых мер, направленных на устранение нарушений использования Земельного участка.

Следует учитывать, что Приказами Комитета имущественных отношений № 103-п от 05.08.2022г. «Об утверждении Положения о порядке осуществления действий структурными подразделениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» по контролю за исполнением обязательств по договорам, заключенным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (сопровождению договоров)» и № 139-п от 08.08.2023г. «Об утверждении Положения о порядке проведения структурными подразделениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»работы с нарушенными договорными обязательствами и обязательствами, возникшими вследствие неосновательного обогащения, а также претензионной работы в целях защиты интересов Санкт-Петербурга» регламентированы последовательность и сроки совершения действий должностными лицами в случае выявления нарушения условий заключенного договора аренды. 

В частности, п. 1.6 Приказа № 103-п от 05.08.2022г. установлено, что специалист осуществляет действия, необходимые для применения мер ответственности, предусмотренных Договором, и проведениепретензионно-исковой работы не позднее десяти рабочих дней с даты поступления от органов государственной власти информации о нарушении Контрагентом условий Договора.

Из ответа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № ОБ-908-970/21-2-1 от 07.07.2023г. следует, что 28.06.2023г. Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410401:1130 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 30 (100 метров северо-восточнее дома 2 корпус 1 литера А по пр. Испытателей), в ходе которого установлено, что на Участке размещается трехэтажный Объект из смешанных материалов на бетонном фундаменте, высотой 10 метров, имеющий признаки самовольной постройки. 

Пунктом 4.3 Порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 11-р от 05.09.2017г.предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований отделом контроля организуется работа по направлению материалов обследования в Комитет имущественных отношений в целях организации работы в соответствии с предоставленными полномочиями. 

Однако, несмотря на факт выявления 28.06.2023г. ККИ СПб факта размещения на земельном участке объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, претензия в адрес ООО «СМУ-104» подведомственным КИО СПб Учреждением была направлена только 03.10.2023г., то есть по истечении 3 месяцев с даты выявления нарушения (Ответ КИО СПб № 05-11-123521/23-0-1 от 25.12.2023г.)

Также Приказом № 139-п от 08.08.2023г. установлено, что обращение в Комитет с информацией о нарушении условий Договора является основанием для начала работы Специалиста с нарушенными договорными обязательствами (п. 2.1), в рамках которой последний в течение двух рабочих дней определяет наличие оснований для подготовки претензии и направляет служебную записку в Управление по работе с задолженностью для подготовки претензии в сроки, установленные разделом 3.1 Приказа (п. 2.3.2)

Основанием для подготовки претензии является получение служебной записки от Специалиста Комитета/ГКУ,направленной в соответствии с п. 2.3.2 Приказа в срок не позднее двух рабочих дней с даты отражения Специалистом в ИТС «Аренда» сведений о выявлении нарушений условий Договора (п. 3.3.2.2). При этом в силу п. 2.2.3 Специалист в течение одного рабочего дня отражает в ИТС «Аренда» сведения о выявлении нарушений условий договора с указанием даты и основания выявления. 

Таким образом, должностное лицо Комитета имущественных отношений обязано направить претензию об устранении нарушений условий договора не позднее 5 рабочих дней с даты получения информации о допущенных нарушениях договора. 

Информация о том, что на Земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410401:1130 расположен капитальный объект недвижимости площадью 1 227,9 м.кв. была доведена Клюевым К.К. до сведения Комитета имущественных отношений СПб письмом от 29 мая 2023 года, приложением к которому являлась выписка из ЕГРН в отношении здания. Однако, как указывалось выше, претензия о взыскании штрафа за нарушение условий Договора и об обязании приведения использования Участка в соответствие с условиями Договора была направлена 03.10.2023г., то есть по истечении 4 месяцев с момента поступления в КИО СПб информации от Клюева К.К. о размещении на земельном участке объекта капитального строительства. 

При этом, Заместитель председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга К.В. Федоров в ответе исх. № 05-15-98046/23-0-1 от 25.10.2023г., обосновывая отсутствие необходимости принятия мер, направленных на расторжение договора аренды, указывал, что с 28.09.2023г. Договор аренды № 17/ЗК-03961 от 30.08.2006 года с 28.09.2023г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ и условиями Договора. ООО «СМУ-104» как собственник Здания вправе обратиться в Комитет с заявлением о приобретении Участка в собственность либо предоставлении в аренду на 49 лет, в связи с чем расторжение Договора на текущий момент нецелесообразно. 

И только после двух обращений Общественной организации в СЭБ ФСБ РФ (исх. № 10/23-ОК-6-69 от 10.10.2023г., исх. № 12/23-ОК-6-75 от 04.12.2023г.), неоднократных обращений в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых была приведена оценка бездействия должностных лиц СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», КИО Санкт-Петербурга, не реагировавшим на протяжении нескольких лет на выявленные ККИ СПбфакты нарушений условий Договора и действующего законодательства, не предпринимавшим меры, направленные на привлечение арендатора к ответственности, расторжении договора и освобождении земельного участка, доводы о коррупционной составляющей этого бездействия, позиция Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга диаметрально изменилась, и в письме исх. № 05-11-123521/23-0-1 от 25.12.2023г. Председатель Комитета имущественных отношений Л.В. Кулаков указывает, что «СПб «ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направлено исковое заявление от 13.12.2023г. в Арбитражный суд СПб и ЛО о взыскании штрафа за нарушение договора и обязании привести использование Участка в соответствие с условиями Договора. Срок, на который Договор был продлен в соответствии с ФЗ № 98-ФЗ, является окончательным, Договор прекратил свое действие. Учреждению дано поручение уточнить исковые требования, дополнив их требованием об освобождении Участка и об обязании вернуть его в первоначальном состоянии». 

Учитывая, что все действия КИО СПб и подведомственного ему СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», направленные на привлечение ООО «СМУ-104» к ответственности за нарушение условий договора, включая обращение в суд с иском об освобождении земельного участка, были совершены только в связи с многочисленными обращениями как Клюева К.К., так и Общественной организации в надзорные и правоохранительные органы, то МОО «Общественный контроль» полагает, что предоставленные КИО СПб полномочия собственника имущества субъекта не были выполнены надлежащим образом. 

Также нельзя признать соответствующими действующему законодательству действия Комитета имущественных отношений СПб и Комитета по контролю за имуществом СПб по обращению в суд за защитой имущественных прав субъекта. 

В частности, Комитет по контролю за имуществом СПб в письме № ОБ-908-970/21-2-1 от 07.07.2023г. сообщил Общественной организации о том, что в связи с выявлением на Земельном участке 28.06.2023г. самовольной постройки осуществляется сбор и анализ документов для рассмотрения целесообразности обращения в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

27 октября 2023г. ККИ СПб в ответ на запрос Общественной организации от 28.09.2023г. в письме исх. № ОБ-908-970/21-7-1 сообщил, что «в настоящее время Юридическим управлением Комитета в Арбитражный суд СПБ и ЛО подготовлено исковое заявление о сносе самовольной постройки. Информацию по делу можно отслеживать на официальном сайте суда». 

Учитывая, что по состоянию на 21 ноября 2023г. отсутствовала информация о поступлении в Арбитражный суд СПб и ЛО искового заявления к ООО «СМУ-104» о сносе самовольной постройки, то Общественная организация вновь обратилась в ККИ СПб с запросом о предоставлении информации (исх. № 11/23-ОК-6-71 от 21.11.2023г.), в ответ на который 

– 20.12.2023г. письмом № ОБ-908-970/21-8-1 Заместитель председателя Комитета Д.А. Абашев указал, что «в рамках права на самозащиту Комитет не лишен возможности освобождения Участка от незаконно размещенного на нем имущества третьих лиц. … Комитетом принято решение о реализации указанных полномочий без обращения в суд с исковым заявлением»; 

– 25.12.2023г. Заместитель председателя Комитета Д.А. Абашев письмом № ОБ-908-970/21-8-2 сообщил, что была допущена техническая ошибка, и Комитетом подготовлено и направлено в Арбитражный суд СПб и ЛО исковое заявление к ООО «СМУ-104» о сносе самовольной постройки (исх. от 16.11.2023г. № ОБ-908-970/21-3-1). 

Иск ККИ СПб поступил в Арбитражный суд только 09 января 2024г., принят к производству судом 13 января 2024г., и назначено судебное заседание на 22 апреля 2024г. 

Как следует из информации, представленной на сайте Арбитражного суда СПб и ЛО, судьей определением от 13.01.2024г. по делу № А56-1017/2024 отказано в удовлетворении заявления ККИ СПб о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Управлению Росреестраосуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с объектов капитального строительства с кадастровым номером 78:34:0410401:11719, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, к. 7, лит. А. Однако Комитетом апелляционная жалоба на указанное определение не подана, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению судом заявленных требований.

Таким образом, с даты принятия ККИ СПб решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки до поступления искового заявления в суд прошло 6 месяцев, а поступление искового заявления ККИ СПб в суд с требованиями к ООО «СМУ-104» о сносе самовольной постройки состоялось не по причине надлежащего исполнения сотрудниками Комитета своих должностных обязанностей, а только в результате постоянных обращений Общественной организации за предоставлением информации о реализации полномочий по обращению в суд за защитой нарушенных прав субъекта РФ. Указанное с достоверностью свидетельствует о допущении должностными лицами ККИ СПБ незаконного бездействия, выразившегося в затягивании процесса обращения в суд за защитой прав города. 

Также необходимо обратить внимание, что ККИ СПб в рамках реализации полномочий 28.06.2023г. было проведено обследование Земельного участка и выявлено размещение трехэтажного объекта площадью 605 м. из смешанных материалов на бетонном фундаменте, имеющего признаки самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ (ответ ККИ СПб исх. № 01-21-4/24-0-1 от 09.02.2024г., ответ КИО СПб исх. № 05-12-88075/23-0-1 от 25.09.2023г.). 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на Земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект – автомойка, кадастровый номер 78:34:0410401:11719, площадью 1 227,9 м.кв., в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СМУ-104».

Поскольку параметры объекта капитального строительства, отраженные в выписке из ЕГРН, и параметры объекта, отраженные в Акте от 28.06.2023г., разительно отличаются друг от друга, то возникают вопросы, а именно: на Земельном участке расположены два объекта с вышепоименованными характеристиками? И тогда в отношении какого именно объекта ККИ СПб предъявлены исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе? Либо если все таки подразумевается, что на Земельном участке расположен один объект, то насколько уместно говорить о добросовестном исполнении сотрудниками ККИ СПб своих должностныхобязанностей по проведению обследования Земельного участка при допущении таких неточностей в описании объекта, расположенного на участке, в Акте обследования. 

В свою очередь, и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, несмотря на предоставленные ему полномочия по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, в том числе при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа по истечении 6 месяцев после того, как ему стало известно о возведении на Земельном участке объекта капитального строительства – исковое заявление поступило в суд 16 января 2024 года и принято к производству суда в порядке упрощенного производства 18.01.2024г. 

Свое бездействие, выразившееся в не обращении в суд, КИО СПб обосновывало только обязанностью Комитета по контролю за имуществом предъявлять в суд такие требования, а Начальник аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Москаленко В.Н. Смирнова М.В., утверждая, что государственными органами СПб принимаются все необходимые меры для устранения нарушений при использовании Участка, не приняла во внимание, что Постановлением Правительства СПб № 331 от 26.05.2020г. «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, от 23.03.2016 № 207» исключен п. 3.16 Постановления № 207, предоставляющий ККИ Санкт-Петербурга полномочие на обращение в суд с исковыми заявлениями (заявлениями), в том числе содержащими требования о признании постройки, созданной без получения разрешения на строительство или с нарушением градостроительных норм и правил либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, самовольной, о сносе такой самовольной постройки.

В настоящее время ККИ Санкт-Петербурга предоставлено лишь право принимать решение о сносе самовольной постройки (п. 3.21 Постановления № 207 от 23.03.2016г.). Однако это полномочие применительно к сложившейся ситуации реализовано ККИ Санкт-Петербурга быть не может ввиду зарегистрированного права собственности ООО «СМУ-104» на Здание и прямого запрета, установленного абз.4 пп. 2 п.4 ст. 222 ГК РФ. 

Таким образом, действующим законодательством только Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, осуществляющему государственную политику в области управления и распоряжения имуществом Санкт-Петербурга, предоставлено право на обращение в суд в целях защиты имущественных прав Санкт-Петербурга.

И вновь только после многочисленных обращений Общественной организации с жалобами в надзорные и правоохранительные органы о допущенном КИО СПб и подведомственного ему СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» бездействии, выразившемся в непринятии мер, направленных на привлечение ООО «СМУ-104» к ответственности за нарушение условий договора аренды, об отсутствии оснований для предоставления участка в аренду на 49 лет, Председатель КИО СПб Л.В. Кулаков в письме исх. № 05-11-123521/23-0-1 от 25.12.2023г. сообщил, что Учреждению дано поручение уточнить исковые требования в адрес ООО «СМУ-104», дополнив их требованием об освобождении Участка и об обязании вернуть его в первоначальном состоянии, которое, согласно информации, отраженной на официальном сайте Арбитражного суда СПб и ЛО, было исполнено только 07.02.2024г., что также не свидетельствует о добросовестном отношении сотрудников КИО СПБ и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к своим должностным обязанностям. 

Вместе с тем, учитывая наличие зарегистрированного права собственности ООО «СМУ-104» на здание для удовлетворения требований об освобождении Участка и обязании вернуть его в первоначальном состоянии необходимо признать здание самовольной постройкой, прекратить права собственности ООО «СМУ-104» в отношении здания и снести его. Однако дело № А56-3148/2024 принято Арбитражным судом СПб и ЛО к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а сведения о ходатайстве КИО СПб о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на сайте суда отсутствуют. Указанное также свидетельствует об отсутствии заинтересованности КИО СПб в удовлетворении заявленных ими требований и подтверждает формальный подход к ведению дела в суде. 

Таким образом, должностные лица КИО СПб, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга, ККИ СПб не преследуют надлежащее выполнение возложенных на них задач, а их действия (бездействие), выразившиеся в не своевременном привлечении арендатора, нарушившего условия договора, к ответственности, в не расторжении договора аренды, в не обращении в суд, по мнению Общественной организации, направлены на предоставление ООО «СМУ-104» возможности использовать самовольно возведенный объект капитального строительства и Земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности как можно более длительный срок. Указанное бездействие должностных лиц явно противоречит целям и задачам указанных государственных органов, интересам государства, общества и граждан. Объективно оно способствует уклонению от ответственности арендатора, допустившего в своей деятельности нарушения как требований действующего законодательства, так и условий договора аренды. 

Изложенное дает основание допускать, что должностные лица КИО СПб, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», ККИ СПб заведомо и умышленно не привлекали к ответственности (в пределах своих обязанностей и полномочий) арендатора земельного участка, допустившего нарушения закона и договора, и в результате позволяли и позволяют использовать для ведения незаконной предпринимательской деятельности принадлежащий Санкт-Петербургу Земельный участок, целевое использование которого не предполагает размещение на нем объекта капитального строительства, что дает основания допускать наличие в их действиях коррупционной составляющей.

Учитывая, что бездействие КИО СПб, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», ККИ СПб приводит к созданию условий для продолжения осуществления арендатором Земельного участка незаконной коммерческой деятельности, и, соответственно, приводит к нарушению прав государства, общества граждан, для констатации чего отсутствует необходимость дожидаться наступления соответствующих неблагоприятных событий, а достаточно лишь доказательств наличия угрозы нарушения, то нельзя признать законным вывод Начальникааппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Москаленко В.Н. Смирновой М.В. о том, что «исполнительными органами государственной власти принимаются все необходимые меры для устранения нарушений при использовании Участка» и в их действиях отсутствуют нарушения закона. 

Поскольку со стороны Начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Москаленко В.Н. СмирновойМ.В. имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений МОО «Общественный контроль» исх. 12/23-ОК-6-73 от 04.12.2023г., исх. № 12/23-ОК-6-75 от 04.12.2023г. в соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что привело к нарушению права Общественной организации, предусмотренного п. 3 ст. 5 указанного Закона, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, 

ПРОШУ:

1. Обеспечить проведение служебной проверки изложенных обстоятельств на предмет соблюдения Начальникомаппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Москаленко В.Н. Смирновой М.В. требований законодательства при рассмотрении заявлений МОО «Общественный контроль» исх. 12/23-ОК-6-73 от 04.12.2023г., исх. № 12/23-ОК-6-75 от 04.12.2023г. 

2. Признать ответы № 30-17-49/23-0-1 от 10.01.2024г. и № 30-15-6/24-0-1 от 22.02.2024г., данные за подписью Начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Москаленко В.Н. Смирновой М.В., незаконными. 

3. Обеспечить рассмотрение заявлений исх. 12/23-ОК-6-73 от 04.12.2023г., исх. № 12/23-ОК-6-75 от 04.12.2023г. в соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ с учетом доводов, изложенных в настоящей жалобе и в ранее направленных обращениях. 

4. Принять меры, направленные на обязание КИО СПб дополнить исковые требования, заявленные в рамках рассмотрения дела № А56-3148/2024, требованиями о признании здания, кадастровый номер 78:34:0410401:11719, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, корп. 7, лит. А, самовольной постройкой, прекращении права собственности ООО «СМУ-104» в отношении здания, обязании снести здание, иходатайствовать о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

5. О принятых мерах прошу сообщить на электронный адрес info@ob-kontrol.ru и письменно в установленные законом сроки. При ответе просьба ссылаться на исходящий номер настоящей жалобы.

 

 

Приложения на _37_ листах с двух сторон: 

 

1. Копия заявления МОО «Общественный контроль» исх. 12/23-ОК-6-73 от 04.12.2023г.;

2. Копия заявления МОО «Общественный контроль» исх. № 12/23-ОК-6-75 от 04.12.2023г.;

3. Копия ответа Начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Москаленко В.Н. Смирновой М.В. № 30-17-49/23-0-1 от 10.01.2024г.;

4. Копия ответа Начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Москаленко В.Н. Смирновой М.В. № 30-15-6/24-0-1 от 22.02.2024г.;

5. Копия ответа ККИ СПб № ОБ-908-970/21-2-1 от 07.07.2023г.;

6. Копия ответа КИО СПб № 05-11-123521/23-0-1 от 25.12.2023г.;

7. Копия обращения Клюева К.К. в КИО СПб от 29 мая 2023 года;

8. Копия ответа КИО СПб исх. № 05-15-98046/23-0-1 от 25.10.2023г.;

9. Копия заявления МОО «Общественный контроль» исх № 09/23-ОК-6-63 от 28.09.2023г.;

10. Копия ответа ККИ СПб исх. № ОБ-908-970/21-7-1 от 27.10.2023г.;

11. Копия заявления МОО «Общественный контроль» исх. № 11/23-ОК-6-71 от 21.11.2023г.;

12. Копия ответа ККИ СПб исх.№ ОБ-908-970/21-8-1 от 20.12.2023г.;

13. Копия ответа ККИ СПб № ОБ-908-970/21-8-2 от 25.12.2023г.;

14. Копия ответа ККИ СПб исх. № 01-21-4/24-0-1 от 09.02.2024г.;

15. Копия ответа КИО СПб исх. № 05-12-88075/23-0-1 от 25.09.2023г.;

16. Копия Акта обследования от 14.02.2023г

 

 

С уважением,

 

Президент

МОО «Общественный Контроль»

 

неизвестное.png

 

 

 

 

 

 

 

Н.В.Орлова

 

 

 

 

Документы

Губернатор Санкт-Петербурга, Администрация Губернатора Санкт-Петербурга
Прил Москаленко от 19.03.2024

Комметарии

18 комментариев на «“Жалоба Вице-Губернатору Москаленко Валерию Николаевичу на ответы Начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Москаленко В.Н. Смирновой М.В. № 30-17-49/23-0-1 от 10.01.2024г. и № 30-15-6/24-0-1 от 22.02.2024г.”»

  1. ООО «СМУ-104» по закону не имели права на использование данного объекта, а продолжали свою деятельность непрерывно

  2. А каким образом прописаны нормы воздействия на чиновников в такой ситуации, как вы обозначили ” умышленное бездействие”?

  3. Вот эта фраза ка трактуется? Тупик? “В настоящее время ККИ Санкт-Петербурга предоставлено лишь право принимать решение о сносе самовольной постройки (п. 3.21 Постановления № 207 от 23.03.2016г.). Однако это полномочие применительно к сложившейся ситуации реализовано ККИ Санкт-Петербурга быть не может ввиду зарегистрированного права собственности ООО «СМУ-104» на Здание и прямого запрета, установленного абз.4 пп. 2 п.4 ст. 222 ГК РФ. “

  4. Так будет обращение в суд в целях защиты имущественных прав Санкт-Петербурга?

  5. у нас чиновники честные в городе остались? или одни мошенничают и зарабатывают на имуществе города, другие отмалчиваются и делают вид, что не видят

  6. кого-то вообще их чиновников волнует сохранность имущества города ил ею торгуют направо и налево? кто допустил?

  7. Еще бы штраф и меры наказания как для собственников, так и для арендаторов. Они незаконным предпринимательством занимались на территории города.

  8. столько таких чудесный историй в нашем городе) браво, если хоть одну доведут до логического завершения с показательным наказанием представителей КИО

  9. проверки должны быть проведены именно не зависящим структурами, иначе опять смысла не будет, верха обычно в курсе, что подчиненные творят

  10. Согласен! В городе навести порядок давно пора! Уверена, что часть направлений, где такой бардак Беглов и не курирует должным образом, а творится там именно такое.

  11. КИО СПб вообще не выполнил своих обязательств, просиживают штаны, как говорят в простонародье

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *