ЖАЛОБА в Прокуратуру Санкт-Петербурга и Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга на ответ заместителя прокурора района юриста 1 класса Куницкого М.П. от 10.02.2021г.

ЖАЛОБА в Прокуратуру Санкт-Петербурга и Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга на ответ заместителя прокурора района юриста 1 класса Куницкого М.П. от 10.02.2021г.

23.03.2021

Межрегиональная общественная организация «Общественный контроль» (далее – МОО «Общественный контроль», Общественная организация) обратилась в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с очередной жалобой на неправомерность действий сотрудников полиции Приморского района города Санкт-Петербурга(исх. №01/21-ОК-52от 11.01.2021г.), которые систематически и в отсутствие правовых оснований эвакуируют транспортные средства с территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK» и расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38(далее по тексту — Территория).

В ответ на обращение МОО «Общественный контроль» получила ответПрокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга №1953ж18 от 10.02.2021г., подписанный заместителем прокурора района юристом 1 класса М.П. Куницким.

В своем ответе заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Куницкий М.П. сообщил следующее:

1. «в ходе проверки установлено, что фактически на всем протяжении проспекта Испытателей, в том числе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 обустроентротуар для пешеходов (выделен бордюрным камнем от проезжей части пр. Испытателей, брусчаткой тротуара)»;

2. «с учетом вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 сведения технического паспорта не соответствуют фактическому наличию тротуара, что вводит участников дорожного движения в заблуждение и создает потенциальную опасность для пешеходов», то есть Куницкий М.П. утверждает, что вид разрешенного использования Территории позволяет размещение на ней элементов улично-дорожной сети;

3. «с учетом необходимости приведения технического паспорта дороги проспекта Испытателей в соответствии с  ее фактическим обустройством, а также решением вопроса о документальном выделении в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 тротуаров как элементов дороги либо их строительстве, установке необходимых дорожных знаков», тем самым расширив границы проспекта Испытателей до стен многоквартирного дома, для чего «соответствующая информация направлена в администрацию Приморского района и профильные комитеты Правительства Санкт-Петербурга. Данный вопрос поставлен в прокуратуре района на контроль».

МОО «Общественный контроль» не может согласиться с приведенными утверждениями заместителя прокурора Куницкого М.П., считает их противоречащими как действующим градостроительным нормам, регламентам и земельному законодательству Российской Федерации, так и представленным Общественной организацией официальным документам.

МОО «Общественный контроль» направляла в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга  следующие документы: технический паспорт проспекта Испытателей идентификационный номер 40 ОП РЗ – 0467 (с изменениями по состоянию на 01.01.2017 г.), распечатки открытой информации, находящейся на сайте «Публичная кадастровая карта», решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворовой Л.Г. по делу №12-823/2018г., которые содержат полную информацию о статусе и виде разрешенного  использования Территории.

Согласно представленному Общественной организацией  техническому паспорту проспекта Испытателей № 40 ОП РЗ – 0467 вдоль проезжей части проспекта Испытателей на земельном участке кадастровый номер 78:34:0410401:1135 для прохода пешеходов выделен тротуар, ширина которого обозначена на плане в размере от 4 метров до 2,9 метров, что соответствует существующим градостроительным нормам (СП 396.1325800.2018 от 02.02.2019г. и таблица 9 СП 42 13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»). Данный тротуар является элементом проспекта Испытателей и примыкает к проезжей части, вымощен тротуарной плиткой и выделен бордюрным камнем.

Тротуар расположен в границах земельного участка кадастровый номер 78:34:0410401:1135,не имеет никакого отношения к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38. Находящаяся между жилым домом по адресу Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15 корп. 2 и выделенным на плане тротуаром Территория в паспорте проспекта Испытателей отмечена как не являющаяся тротуаром, относится к жилому дому и подпадает под определение «прилегающей территории», которуюпункт 1.2 ПДД РФ характеризует как территорию, непосредственно прилегающую к дороге (либо, как в нашем случае, к тротуару как элементу дороги) и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Исходя из содержания технического паспорта проспекта Испытателей и статуса Территории, а также с учетом раздела 17 «Движение в жилых зонах» ПДД РФ следует, что на данной Территории допускаетсядвижение как пешеходов, так и транспортных средств, при этом подъезд к зданию и парковка около него разрешены и не создают опасности для пешеходов.

В соответствии со ст. 6, 11, 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ в полномочияорганов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ведении которого находятся дороги, входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и обязанность по обеспечению соответствия дорог в процессе эксплуатации требованиям технических регламентов, стандартам и других нормативных документов  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, из чего вытекает, что тротуары являются элементом дороги и относятся к улично-дорожной сети.

Вид разрешенного использования (далее — ВРИ) – это установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, существующих и возводимых на нем капитальных объектов, в том числе линейных объектов улично-дорожной сети. Согласно классификатору, утвержденному приказом Минэкономики России от 01.09.2014 № 540, улично-дорожная сеть (код ВРИ 12.0.1)может находиться только на участках для размещения линейных объектов; участков, предназначенных для использования в качестве земель общего пользования. Всоответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Также запрет на приватизацию земельных участков в границах территории общего пользования предусмотрен п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Данная норма сформулирована следующим образом: «Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации».Такиелинейные объекты, как дороги (и их элементы), могут находитьсяисключительно на участках с ВРИ, предусматривающим размещение улично–дорожной сети, являющимися земельными участками общего пользования, и  не могут располагаться на участках, находящихся в частной собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 находятся в частной собственности, относятся к землям поселений (землям населенных пунктов) для многоквартирной застройки с видом разрешенного использования для размещения жилого дома (жилых домов) (код ВРИ 2.6), не предусматривающим нахождения на них улично-дорожной сети. Указанная частная Территория не является землей общего пользования, что согласно требованиям закона препятствует размещению на ней дороги и ее элементов.

Таким образом, существующий технический паспорт проспекта Испытателей № 40 ОП РЗ – 0467 не содержит никаких противоречий с установленным видом разрешенного использования в отношенииземельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38, правильно и с соблюдением всех действующих нормативов (в том числе предусматривающих параметры тротуара) ограничивает улично-дорожную сеть границами земельного участка78:34:0410401:1135, являющегося землей общего пользования, и примыкающего к границе указанных земельных участков.

Что касается расширения проспекта Испытателей непосредственно до стен многоквартирного дома, то оно невозможно, поскольку будет являться нарушением действующего градостроительного законодательства. Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое планирование и строительство капитальных объектов в городе Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с Генеральным планом, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» с соблюдением существующих правил землепользования и  застройки (далее — ПЗЗ), утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Минимальные отступы от границ земельных участков задаются градостроительным регламентом территориальной зоны, в которую попадает участок, регламент приводится в утверждённых ПЗЗ. Согласно указанным ПЗЗ (а также действующим ПЗЗ на момент строительства)строительство многоквартирного дома на земельном участке может осуществляться только с соблюдением минимальных отступов зданий, строений, сооружений от его границ, составляющих не менее 3 метров.

Сведения о границах земельного участка, о разрешенном использовании земельного участка, о минимальных отступах от его границ для определения места допустимой застройки, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, содержатся в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), который утверждается на основании ПЗЗ и Генерального плана Санкт-Петербурга.  Градостроительный план №RU78167000-952 земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, утвержден распоряжением №2295 от 07.08.2007г. профильного комитета Правительства Санкт-Петербурга — КГА Санкт-Петербурга с учетом требований федерального и муниципального законодательств; возможность примыкания жилого дома к проспекту Испытателей исключена, поскольку это противоречило бы градостроительным правилам и регламентам. ВРИ участка не может быть изменён в случае, если для запрашиваемого ВРИ градостроительным регламентом установлены предельные размеры или параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким ВРИ. Внашем случае минимальные отступы жилого многоквартирного дома от улично-дорожной сети, являющейся широтной магистралью,установленные приложением 7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2017 №550), могут быть соблюдены только с учетом сохранения ВРИ 2.6. на прилегающей к дому Территории.

Все вышеперечисленное доказывает, что утверждение Куницкого М.П. о фактическом обустройстве тротуара на всей территории земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 является голословным и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и имеющимся документам.

Возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации надзора за соблюдением органами исполнительной власти действующего законодательства, предполагает более высокую юридическую квалификацию прокуроров по сравнению с сотрудниками полиции, обладающими низким уровнем юридической грамотности и неспособных, как показывает практика, к правовой оценке представленной МОО «Общественный контроль» документации, утвержденной уполномоченными органами.  

Однако переписав без анализа имеющихся у него документов ранее поступивший в Общественную организацию ответ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 08.02.2021г. №3/217800151751, 3/217800873112, 3/21780089566 и присвоив себе его авторство, М.П. Куницкий продемонстрировал свою полную некомпетентность, неспособность осуществлять эффективной надзор за органом исполнительной власти, вследствие чего «хвост начал вилять собакой», и именно поднадзорный орган указал прокурору, каким образом оставить без прокурорского реагирования заявление МОО «Общественный контроль».

Злую шутку сыграло с Куницким М.П. и сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому р-ну г. Санкт-Петербурга то обстоятельство, что тротуар и прилегающая территория оказались вымощены одной и той же тротуарной плиткой. Дело в том, что в период подготовки города к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году ранее заасфальтированный и визуально четко отграниченный от Территории тротуар, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38, был вымощен точно такой же плиткой, которой уже была покрыта Территория. До этого момента проблем с визуальным определением границ тротуара не возникало.

Сегодня же речь идет не о заблуждении участников дорожного движения о статусе Территории, а скорее о заблуждении работников правоохранительных органов в том, что все асфальтированные или мощеные территории, примыкающие к многоквартирным домам, являются тротуаром.

Сотрудники ДПС, не понимающие правового значения нахождения в частной собственности земельных участков 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38, исключающего размещение дороги на них, могут ошибочно ориентироваться на идентичное плиточное покрытие тротуара и прилегающей территории и незаконно эвакуировать оттуда транспорт. Однако такие ошибки не простительны заместителю прокурора юристу 1 класса, в силу своей должности обязанного делать выводы не на визуальном восприятии инспектора ДПС, а по результатам внимательного изучения всех имеющихся документов и их правового анализа в соответствии со своей квалификацией.

Но для сегодняшних юристов — этого продукта интернета и социальных сетей, излагающих свои мысли и эмоции с помощью заезженных клише и смайликов, привыкших читать поверхностные посты с фотографиями и минимумом текста, стало затруднительно изучать и анализировать любые многостраничные документы. Доминирующим в получении информации для них является визуальный ряд, а не чтение и изучение законодательства и документации, что влечет за собой неспособность сопоставлять и разграничивать факты, действующие законы и нормативы, смысловое содержание которых становится для них недоступным.

Следствием такого подхода к своим должностным обязанностям является безграмотная попытка М.П. Куницкого, как говорится, «плеватьпротив ветра»: при наличии утвержденной всеми уполномоченными органами действующей документации обращаться в эти же органы власти с бестолковыми предложениями о внесении в неё необоснованныхизменений.

Однако М.П. Куницкий, чтобы так не попадать впросак, мог бы предложить более простой вариант, обеспечивающий сохранение должностей и кресел для тех, кто способен только смотреть и не умеет читать, анализировать и делать выводы. Таким вариантом сошло быпредложение покрасить все тротуары в зеленый цвет или установить для них единое покрытие, и тогда можно забыть про законы, нормативы и документацию. Для простоты восприятия нужно ещё разработать специальный смайлик, обозначающий тротуар, и нанести его везде, где хочется. Общественность с готовностью поддержит такую инициативу, поскольку даже незнающий русского языка трудовой мигрант сможет разобраться в проблеме, а выросший в интернете правоохранитель сохранит свой пост без изучения непостижимых им правовых норм и использования лишних для него юридических знаний.

Нежелание или неспособность мыслить и краткосрочное «клиповое» восприятие информации в полной мере проявились в предложениях М.П. Куницкого, которые со всей очевидностью преследуют своей целью не надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, предусмотренный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а наоборот – предоставление органу исполнительной власти возможности нарушать гражданские права и свободы, причинять имущественный вред гражданам, осуществляя незаконную эвакуацию транспорта с придомовой территории.

Такое понимание сущности прокурорского надзора, обеспечивающего не соблюдение, а нарушение действующего законодательства (что нашло своё подтверждение и в судебном акте), может свидетельствовать и о наличии личной заинтересованности заместителя прокурора Приморского района в сохранении возможности незаконной эвакуации транспорта граждан и противоправного взимания у них денежных средств как в виде штрафов, так и в виде «благодарности» за непривлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор обязан принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно письму Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 N 36-12-2004  «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях», КоАП РФ в ст. 24.6 наделяет прокурора полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Согласно п. 6.3. письма, пункт 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ наделяет прокурора в пределах его полномочий правом приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, в случае обнаружения нарушения закона при его вынесении. При этом прокурор может по своему усмотрению направить протест в орган административной юрисдикции, принявший соответствующее постановление, либо непосредственно оспорить незаконное решение в суде или вышестоящему лицу, уполномоченному его рассматривать (ст. 30.2 КоАП РФ).

Однако вместо реализации своих полномочий по восстановлению правграждан, нарушенных неправомерным привлечением их к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, путем принесения протеста на незаконные постановления ГИБДД УМВД России по Приморскому р-ну г. Санкт-Петербурга и обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан с требованием пресечь незаконную эвакуацию заместитель прокурора Приморского района М.П. Куницкий предложил потерпевшим гражданам (не имеющим объективных данных о статусе Территории) самостоятельно обжаловать такие постановления. Одновременно М.П. Куницкий, обеспечивая дальнейшее незаконное привлечение граждан к административной ответственности, без правового обоснования обратился в профильные комитеты Правительства Санкт-Петербурга с предложением о внесении изменений в ранее согласованную и утвержденную документацию, а также, чтобы отделаться от МОО «Общественный контроль», отказывает ей в предоставлении данных по результатам проведенной выборочной проверки дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, возбужденных по факту остановки (стоянки) транспортных средств на Территории, и тем самым препятствует осуществлению Общественной организации ее уставной деятельности в области общественного контроля.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников, при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Согласно Уставу МОО «Общественный контроль» принимает участие в осуществлении общественного контроля в формах и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в частности Федеральным законом «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», в том числе в мероприятиях общественного контроля в отношении деятельности правоохранительных органов.

Согласно ст. 10 указанного закона Общественная организация имеет право запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации у органов государственной власти, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, необходимую для осуществления общественного контроля информацию, за исключением информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, сведения о персональных данных, и информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Следовательно, прокуратура не может ограничить доступ Общественной организации к информации об итогах проверки, проведенной по ее заявлению в рамках мероприятий по общественному контролю. Ссылка заместителя прокурора Куницкого М.П. на отсутствие у МОО «Общественный контроль» документов на представление интересов третьих лиц в рамках конкретных административных дел несостоятельна, поскольку право на получение информации о результатах общественного контроля предоставлено Общественной организации законом и ее Уставом,и для этого ей не требуются доверенности от каждого пострадавшего гражданина. Необходимости предоставлять персональные данные лиц, привлеченных к административной ответственности, при этом нет.

Вывод о наличии по результатам такой проверки выявленных нарушений, допущенных при вынесении постановлений, следует из упоминания заместителем прокурора Куницким М.П. некоегоинформационного письма, направленного прокуратурой в адрес начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, о необходимости строгого соблюдения требований КоАП РФ при выявлении, фиксации ипресечении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Это информационное письмо к ответу приложено не было.

Обращаем внимание, что, несмотря на осведомленность как руководства УМВД России по Приморскому р-ну г. Санкт-Петербурга, так и прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга о статусе Территории, как не относящейся к тротуару, незаконная эвакуация продолжается и по сегодняшний день. Так, 28.01.2021г. в районе 16 часов 10 минут и 01.02.2021г. в районе 16 часов 05 минут (экипаж автомобиля ДПС государственный номер О3145 78 RUS); 12.02.2021г. в районе 16 часов 05 минут (два экипажа автомобилей ДПС государственный номер О3145 78 RUS и О0149 78 RUS), 19.02.2021г. в районе 16 часов 30 минут (экипаж автомобиля О0149 78 RUS) с Территории без каких-либо правовых оснований на это было эвакуировано несколько автомобилей, припаркованных у ресторана «Brasserie KRIEK» (фотофиксация незаконной эвакуации прилагается).

Таким образом, заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Куницкий М.П. своим бездействием создает все предпосылки для дальнейших злоупотреблений сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому р-ну г. Санкт-Петербурга своим служебным положением, которые по-прежнему позволяют себе не выполнять свои должностные обязанности по охране правопорядка и поддержанию законности на вверенной им территории, безнаказанно игнорировать как законные официальные документы, в том числе судебные акты, подтверждающие неправомерность их действий, так и указания и информационные письма непосредственного начальства.

На основании изложенного, прошу:

1. Признать незаконным ответ заместителя прокурора района юриста 1 класса М.П. Куницкого №1953 ж 18 от 10.02.2021г.;
2. Принять меры прокурорского реагирования по пресечению незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости к ресторану «BrasserieKRIEK»;
3. Принести протест на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении граждан, пострадавших в результате незаконных действий сотрудников полиции по эвакуации транспортных средств с Территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости к ресторану «Brasserie KRIEK», что нарушило их право на благоприятную окружающую среду.
4. Принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав граждан, пострадавших в результате незаконных действий сотрудников полиции по эвакуации транспортных средств с Территории, и возврат незаконно собранных от них денежных средств.
5. Предоставить данные о проведенной проверке постановлений о привлечении водителей к административной ответственности по ч. 6  ст. 12.19 КоАП РФ;

Приложение на 13  листах :

1. Копия обращения МОО «Общественный контроль» исх.№01/21-ОК-5-2 – на 5 листах
2. Копия ответа зам. начальника Амосенка А.В. от 08.02.2021г. – на 2 листах
3. Копия ответа №1953 ж 18 от 10.02.2021г. М.П. Куницкого – на 2 листах
4. Фотофиксация эвакуации транспортных средств– 4  листа.

 

Президент

МОО «Общественный контроль» ​​​Сергеев В.Г.



Комментарии

  • Кустова Яна23.03.2021

    весело бы получилось со смайликами и разноцветным тротуаром)))

    Ответить
  • Галкина Дина24.03.2021

    Браво, Общественный Контроль! Шикарно и в точку!

    Ответить
  • Григорьева Наталья25.03.2021

    причиняя «имущественный вред гражданам» они и зарабатывают

    Ответить
  • Теплов Николай26.03.2021

    тема — тухляк! им плевать на наши проблемы!

    Ответить
  • Буслов Артур27.03.2021

    Кустова Яна, со смайликами и разноцветным тротуаром, явно, сарказм. Достаточно добросовестно следить за исполнением существующих норм.

    Ответить
  • Дудкина Марина28.03.2021

    вы уверены, что проверка была? как-то таинственно все…

    Ответить
  • Говорун Ольга29.03.2021

    в реальности чиновников все посложнее, нельзя взять и сделать то, что просят в жалобе, будь хоть проситель трижды прав. есть инструкции, все требует времени, а проведение проверки нужно как минимум обосновать

    Ответить
  • Яшин Кирилл30.03.2021

    Эвакуация транспорта — хорошая статья доходов, места «рыбные» они отлично знают и практикуют регулярно. У меня знаковый на эвакуаторе работает.

    Ответить
  • Разовская Ольга31.03.2021

    Знак «Парковка запрещена» поставьте, да и успокойтесь уже!

    Ответить
  • Герасимова Ольга1.04.2021

    Каким бы шикарным ресторан не был, я без сомнения выберу другой, если парковка машины около повлечет за собой лишние проблемы.

    Ответить
  • Теплов Николай2.04.2021

    конец ресторану, если эту проблему не решат

    Ответить
  • Ингинен Андрей3.04.2021

    А проверка по нормативам проведена была? Данные предоставили?

    Ответить
  • Поспелова Нина4.04.2021

    Да, в «присмотренных эвакуаторщиками» местах машины кидать не рекомендую. Набегалась, ища свою как-то, никому не пожелаю)))

    Ответить
  • Анисимова Екатерина5.04.2021

    Разовская Ольга, это отдельная история!

    Ответить

Оставить свой комментарий

Свежие материалы
Комментарии