ЖАЛОБА в Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга на действия заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, младшего советника юстиции Куницкого М.П.

ЖАЛОБА в Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга на действия заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, младшего советника юстиции Куницкого М.П.

30.03.2021

Межрегиональная общественная организация «Общественный контроль» (далее – МОО «Общественный контроль», Общественная организация) обратилась в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с жалобой №03/21-ОК-5-7 от 02.03.2021г. на бездействие заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Приморскому району г. СПб Амосенка А.В. по пресечению незаконной эвакуации транспортных средств с территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK» ирасположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 (далее по тексту — Территория).

МОО «Общественный контроль» получила письмоПрокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга №1953ж18 от 09.03.2021г., подписанное заместителем прокурора района юристом 1 класса М.П. Куницким, о передаче на рассмотрение по подведомственности жалобы Общественной организации вышестоящему должностному лицу заместителя начальника полиции по охране общественного правопорядка Амосенка А.В. начальнику УМВД России по Приморского району Санкт-Петербурга полковнику полиции Саунину Е.В. со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ. По существу жалоба не рассмотрена.

МОО «Общественный контроль» считает, что направление еежалобы в УМВД России по Приморского району Санкт-Петербурга, действия (бездействия) руководства которого обжаловались, неправомерно; разрешение вопросов, указанных в жалобе, относится к компетенции прокуратуры, а не к компетенции УМВД. Предполагаем, младший советник юстиции Куницкий М.П. не прочел полученное обращение Общественной организации целиком, ограничившись исключительно чтением его заголовком, после чего бездумно переслал обращение в другой орган, нарушив тем самым требования закона.  

В настоящее время действует Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу ст. 1 которого установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно статье 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8); запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8).

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013г. 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция). В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции). При этом, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

В силу пунктов 6.1, 6.5 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Из содержания пункта 6.5 Инструкции следует, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем должна быть дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В своей жалобе МОО «Общественный контроль» в том числе просила принять меры по пресечению незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости к ресторану «Brasserie KRIEK»; принять меры в отношении бездействия руководства УМВД России по Приморскому р-ну г. Санкт-Петербурга по пресечению незаконной эвакуации транспортных средств с Территории; выступить с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, пострадавших в результате незаконных действий сотрудников полиции по эвакуации транспортных средств с Территории, что нарушило их право на благоприятную окружающую среду; совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав граждан, пострадавших в результате незаконных действий сотрудников полиции по эвакуации транспортных средств с Территории и возврат незаконно собранных от них денежных средств.

Таким образом, Общественной организацией в ее обращении обжаловалось бездействие руководства УМВД России по Приморскому р-ну г. Санкт-Петербурга; содержалась просьба о принятии мер прокурорского реагирования в виде совершениядействий, направленных на восстановление нарушенных прав граждан; рассмотрение этого обращения и ответ на него должны были осуществляться и даваться прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга, которая непосредственно надзирает за исполнением законодательства УМВД России по Приморскому р-ну г. Санкт-Петербурга.

Следовательно, ответ заместителя прокурора Приморского района Куницкого М.П. от 9 марта 2021 года не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в нем не дана оценка всем доводам МОО «Общественный контроль», изложенным в обращении и касающимся необходимости принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц и руководства УМВД России по Приморскому р-ну г. Санкт-Петербурга. Непосредственно вопрос принятия мер прокурорского реагирования является исключительной прерогативой прокуроров. Перенаправление Куницким М.П. обращения Общественной организации в другой орган являетсяформальным, немотивированным и прямо противоречит положениям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, прошу:

1. признать незаконным бездействие заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга младшего советника юстиции Куницкого М.П., выразившееся в нерассмотрении доводов жалобы МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-5-7 от 02.03.2021г.;
2. обязать должностных лиц прокуратуры  устранить в полном объеме допущенные нарушения требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и пункта 3.7 Инструкции и рассмотреть жалобу МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-5-7 от 02.03.2021г. по существу изложенных в ней доводов;

Приложение:

1.Копия обращения МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-5-7 от 02.03.2021г.

2.Копия ответа заместителя прокурора Куницкого М.П. от 09.03.2021г.

Президент

МОО «Общественный контроль» ​​​Сергеев В.Г.



Комментарии

  • Шарко Марина30.03.2021

    Кто конкретно отвечает за решение подобных вопросов в районной администрации?

    Ответить
  • Титова Елена31.03.2021

    Уважаемый, Общественный Контроль! В нашей стране «прокурорским» все дозволено и ничего за это не будет! Они могут садиться пьяными за руль, сбивать людей и сносить общественные остановки, а вы хотите, чтобы совесть у них проснулась от акта необоснованной эвакуации транспорта….гиблое дело….

    Ответить
  • Пикулев Леонид1.04.2021

    какое-то гиблое место этот ваш Коломяжский пр., 15/ 2

    Ответить
  • Безуглова Татьяна2.04.2021

    Шарко Марина, вот начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по этому району Амосенок отвечает и может разобраться в ситуации, но не хочет.

    Ответить
  • Козырев Виктор3.04.2021

    что сказать…вот на таких мелких проблемах и видишь отношение к работе и к населению….

    Ответить
  • Зеленова Наталья4.04.2021

    Титова Елена, вы предлагаете ничего не делать вообще?

    Ответить
  • Нупрейчик Игорь5.04.2021

    А где-то в другом месте не припарковаться что ли? Если спорный момент, адекватные люди выберут не рисковать.

    Ответить
  • Пискунова Дарья6.04.2021

    Оговорились, что проверка все же проведена была, данные представили?

    Ответить
  • Голованова Евгения7.04.2021

    если речь идет о парковке на тротуаре, то можно штрафом отделаться….

    Ответить
  • Колпакова Марина8.04.2021

    Голованова Евгения, мне объяснил, что эвакуировать могут, на тротуаре. А как понять — когда дорожка отделена от проезжей части бордюром или другим покрытием — это тротуар))) Вот и смотрите, а по нормам и остальное я тоже не в курсе.

    Ответить
  • Кулик Андрей9.04.2021

    Колпакова Марина, мне инспектор сказал , что даже если заехать на бордюр одним колесом, они могут посчитать это нарушением.

    Ответить
  • Абрамова Наталья10.04.2021

    Серьезные обвинения целого ряда ответственных чиновников, нужны конкретные доказательства.

    Ответить
  • Безруков Евгений11.04.2021

    проблемы у заведения, однозначно, будут с клиентами

    Ответить
  • Никишина Ольга12.04.2021

    такие факты меня лично просто выбешивают! разметку должным образом не нанесли, нормы нарушили, эвакуируют машины и мешают людям жить, теперь еще и врут в лицо, что проблем-то и нет!

    Ответить
  • Писарева Полина13.04.2021

    Не реагируют на жалобы и обращения, потому что прикрывают друг друга.

    Ответить
  • Огородников Максим14.04.2021

    Общественный Контроль, надеюсь, с вашей помощью получится восстановить хоть какой-то порядок в этом вопросе. Читаю и понимаю, что имеем место с полным беззаконием.

    Ответить
  • Пахомова Инга15.04.2021

    Подскажите, это где относительно самого «Brasserie KRIEK»?

    Ответить
  • Бугаева Милена16.04.2021

    Надо в СМИ писать, добиваться огласки. Заголовки типа «Бермудский треугольник» около известного паба «Brasserie KRIEK» вам в помощь.

    Ответить
  • Тихомирова Светлана17.04.2021

    Неужели целый подполковник УМВД так нагло лукавит по поводу проведенной проверки?

    Ответить
  • Кравченко Роман18.04.2021

    Тихомирова Светлана, не понятно, неужели ситуация того стоит? Думаю, все-таки проверку он провел, иначе уж очень опрометчиво поступает.

    Ответить
  • Богатырева Ирина19.04.2021

    Проблема парковки в городе крайне острая и эвакуаторщики этим радостно пользуются!

    Ответить
  • Чупрова Ирина20.04.2021

    Права и свободы граждан они нарушили уже тогда, когда такую неразбериху допустили, хорошо, если исправятся. Или хотя бы знак парковка запрещена поставить. Эвакуаторы приструнить пока явно не получится.

    Ответить
  • Корнилов Иван21.04.2021

    с какой целью Куницкий перенаправил обращение?

    Ответить
  • Лушникова Светлана22.04.2021

    В таком случае эвакуация действительно незаконна. Обязаны разобраться.

    Ответить
  • Цветкова Дарья23.04.2021

    Тут и не объединиться, не найти пострадавших, каждый сам за себя. А кто-то и не в курсе по какой причине эвакуировали машину…

    Ответить
  • Ерофеев Кирилл24.04.2021

    Да, согласен, объединить несколько заявителей было бы хорошо, но как найти этих заявителей?

    Ответить
  • Власова Светлана25.04.2021

    Бред вокруг Строительного треста продолжается

    Ответить
  • Гаврилычев Кирилл26.04.2021

    Меня больше обратная ситуация волнует, когданет тротуаров, а есть сплошная парковка автотранспорта. Людям приходится передвигаться между проезжающими машинами, в том числе с колясками и малолетними детьми. Вот это бред!

    Ответить
  • Киреев Дмитрий27.04.2021

    Такая проблема есть в городе. Хочется знать какие-то законодательные нормы регулируют наличие тротуаров в ЖК? И более важный вопрос какие есть способы убедить наших чиновников что-то сделатьч?

    Ответить
  • Иволгин Владимир28.04.2021

    Киреев Дмитрий, наши чиновники только виртуозно отписываются

    Ответить
  • Берзин Максим29.04.2021

    Большинство дорог в жилых зонах принадлежат государству. Отвечают за их состояние муниципальные власти. Туда и жалуйтесь.

    Ответить

Оставить свой комментарий

Свежие материалы
Комментарии