ЖАЛОБА в адрес Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на ответ начальника Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Саунина Е.В. На обращение по вопросу неправомерности действий сотрудников полиции Приморского района Санкт-Петербурга, которые систематически и в отсутствие правовых оснований эвакуируют транспортные средства с территории, прилегающей к многоквартирному дому 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK»

ЖАЛОБА в адрес Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на ответ начальника Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Саунина Е.В. На обращение по вопросу неправомерности действий сотрудников полиции Приморского района Санкт-Петербурга, которые систематически и в отсутствие правовых оснований эвакуируют транспортные средства с территории, прилегающей к многоквартирному дому 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK»

01.05.2021

Межрегиональная общественная организация «Общественный контроль» (далее – МОО «Общественный контроль», Общественная организация) обратилась в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с жалобой №03/21-ОК-5-7 от 02.03.2021г.; в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее — УМВД), УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой №02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021г. на бездействие заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Приморскому району г. СПб Амосенка А.В. по пресечению незаконной эвакуации транспортных средств с территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK» и расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 (далее по тексту — Территория), и на нарушение прав граждан таким бездействием.

В ответ на жалобу №03/21-ОК-5-7 от 02.03.2021г. Общественная организация получила письмо Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга №1953ж18 от 09.03.2021г., подписанное заместителем прокурора района юристом 1 класса М.П. Куницким, о передаче по подведомственности без рассмотрения Прокуратурой жалобы по существу вышестоящему должностному лицу заместителя начальника полиции по охране общественного правопорядка Амосенка А.В. начальнику УМВД полковнику полиции Саунину Е.В.

Требования справедливого и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих правоохранительных органов предполагают обязательность их фактического исполнения, что невозможно без последовательных и целенаправленных действий как контролирующих органов, так и лиц, непосредственно нарушивших права граждан.

Ситуация, когда правоохранительные органы в лице их должностных лиц ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности, а впоследствии отказываются предпринимать действия, направленные на восстановление нарушенных прав, в правовом обществе, несомненно, недопустима, однако в пределах УМВД Приморского района – это обычная практика, что наглядно может быть продемонстрировано попытками Общественной организации решить проблему, связанную с незаконной эвакуацией транспортных средств с Территории.

Следует обратить внимание, что обращаясь в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, Общественная организация, указывая на факты незаконности действий сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по эвакуации транспортных средств с Территории, предоставляя доказательства неправомерности этих действий, просила не только установить виновных, пресечь незаконную эвакуацию, но и восстановить нарушенные права пострадавших водителей.

Однако нежелание руководства УМВД Приморского района Санкт-Петербург рассмотреть доводы Общественной организации, дать им оценку на предмет законности и обоснованности, и в итоге пресечь незаконные действия сотрудников ДПС, восстановить права пострадавших граждан, приводит к тому, что вместо поиска ответственных за причиненный вред длительное время руководство УМВД пытается скрыть допущенные нарушения, направляя на обращение ответ, смысл которого сводится к указанию на возможность самостоятельного обжалования лицами, указанными в п. 30.1 КоАП РФ, действий должностных лиц административного органа и принятых по делу об административном правонарушении решений, и на доведение «до сведения сотрудников отдела ГИБДД УМВД информации о статусе земельных участок с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 с целью недопущения применения необоснованных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении».

И в результате именно по причине демонстративного игнорирования со стороны руководства УМВД России Приморского района Санкт-Петербургаситуации, сложившейся вокруг систематической незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, Общественная организация, признавая невозможность решения проблемы силами руководства полиции, убеждаясь в наличии сложившейся годами в УМВД «круговой поруки», выражающейся в систематическом выгораживании руководством своих сотрудников, была вынуждена обратиться в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с жалобой исх. № 03/21-ОК-5-7 от 02.03.2021г. на бездействие заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Приморскому району г. СПб Амосенка А.В. по пресечению незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, а впоследствии обжаловать решение заместителя прокурора района юриста 1 класса М.П. Куницкого о перенаправлении этой жалобы в УМВД без рассмотрения по существу.

А далее, содержание полученного из УМВД по Приморскому району ответа № №№217801599095, 217801698941 от 22.03.2021 года, данного за подписью начальника УМВД по Приморскому району Саунина Е.В., только лишь подтвердило вышеизложенное, и стало совсем очевидно, что без вмешательства органов прокуратуры, наделенных полномочиями по осуществлению прокурорского надзора и контроля, без надлежащего реагирования на допущенные нарушения, невозможно исправить сложившуюся ситуацию, а именно: привлечь виновных к ответственности, восстановить нарушенные права пострадавших граждан, а также не допустить совершения подобных незаконных действий в будущем.

Данным ответом Саунин Е.В. сообщает, что до сведения сотрудников отдела ГИБДД УМВД «дополнительно доведена информация о статусе земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 с целью недопущения применения необоснованных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении». Однако, из приведенных слов Саунина Е.В. не понятно, какая именно информация о статусе Территории доведена до сотрудников, признает ли начальник УМВД незаконность привлечения водителей к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а эвакуацию транспортных средств с Территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны проспекта Испытателей — необоснованной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Начальником УМВД Сауниным не рассмотрены доводы Общественной организации, изложенные в жалобе №02/21-ОК-5-5, им не дана оценка, не проверены законность и обоснованность обжалуемого ответа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД АмосенкаА.В., не приняты меры в отношении его бездействия по пресечению незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, как и не рассмотрены вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности за такое бездействие заместителя начальника УМВД Амосенка А.В. и сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД за действия по незаконной эвакуации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона орган местного самоуправления или должностное лицо:

— обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);

— принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3);

— дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Таким образом, должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, Общественная организация полагает, что начальник УМВД Саунин Е.В. в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалобу МОО «Общественный контроль», поданную в УМВД и Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по существу поставленных в ней вопросов не рассмотрел.

Общественная организация не может согласиться с позицией начальника УМВД Саунина Е.В., позволяющей ему, по его мнению, уклоняться от принятия мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, пострадавших от незаконных действий сотрудников ДПС. Ссылка Саунина Е.В. на право лиц, указанных в ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, обжаловать вынесенные постановления о привлечении к ответственности за административное правонарушение по ст. 12.19 Кодекса и тем самым по своему усмотрению реализовать свои права, в данном случае несостоятельна. Пострадавшие от незаконной эвакуации транспортных средств с Территории граждане при вынесении постановлений не могли знать о нарушении их прав, поскольку были введены сотрудниками полиции в заблуждение относительно размещения тротуара на земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38, правомерности привлечения их к административной ответственности и законности применения такой меры обеспечения административного производства, как эвакуация автотранспорта. Руководство УМВД при обнаружении фактов незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, и неправомерного привлечения водителей к административной ответственности  по ст. 12.19 КоАП РФ за парковку на Территории должно было уведомить об этих обстоятельствах пострадавших граждан, а также о возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений о привлечении их к административной ответственности. В таком случае граждане действительно могли бы принять самостоятельное решение о том, каким образом им реализовать предоставленные законом права: обжаловать незаконное постановление либо отказаться от обжалования.

Дополнительно к этому руководство УМВД может и обязано направить сведения о допущенных нарушениях закона при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности  по ст. 12.19 КоАП РФ Прокурору Приморского  района г. Санкт-Петербурга с просьбой принести протест на такие постановления на основании пункта 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, согласно которому прокурор в пределах его полномочий наделен правом приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, в случае обнаружения нарушения закона при его вынесении.

Однако ничего из вышеперечисленного Сауниным Е.В. сделано не было; на жалобу МОО «Общественный контроль» дана короткая отписка, не обеспечивающая ее объективное и всестороннее рассмотрение, ответ начальника УМВД Саунина Е.В. еще раз подтвердил неэффективность систематического «отфутболивания» Прокуратурой жалоб на действия (бездействия) должностных лиц УМВД в тот же самый орган.

Таким образом, на примере полученного ответа, данного за подписью начальника УМВД по Приморскому району Саунина Е.В., наглядно демонстрируется бездействие руководства правоохранительного ведомства, на которое возложена обязанность предпринимать конкретные действия, направленные на привлечение виновных к ответственности и на восстановление нарушенных прав граждан. Содержание ответа начальника УМВД по Приморскому району Саунина Е.В. свидетельствует об отсутствии у него намерений вникнуть в сложившуюся ситуацию и предоставить Общественной организации ответ по существу поставленных вопросов, а также предпринять действия, направленные на восстановление нарушенных прав граждан, включая принесение им извинений, поскольку им (СаунинымЕ.В.), по мнению Общественной организации, преследуется цель, отличная от соблюдения законности, а именно — сокрытие фактов нарушения его подчиненными норм действующего законодательства и негласное поощрение таких нарушений.

Данное бездействие объективно способствует уклонению от ответственности и от исполнения служебных обязанностей надлежащим образом сотрудниками ДПС и иными должностными лицами ОГИБДД УМВД, допустившими нарушения закона при выполнении своих служебных обязанностей, и которые в этой части своих действий фактически выходят из под контроля государства. При этом подобное отношение руководства УМВД к людям, общественным объединениям вызывает крайне негативное отношение последних не только к отдельным представителям правоохранительных органов власти, но и системы в целом. И похоже, что до тех пор пока сотрудники УМВД будут уверены в своей безнаказанности и вседозволенности, подобные описанные факты открытого произвола с их стороны будут продолжаться.

Таким образом, приведенные выше факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга надлежащего и эффективного контроля за деятельностью своих сотрудников. Налицо круговая порука между руководством УМВД по Приморскому району и подчиненными, и это несокрушимое сообщество, не задумываясь о последствиях, пользуясь своей безграничной властью, безнаказанно и с легкостью нарушает права граждан, препятствует их восстановлению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Указанное лишний раз подтверждает не конструктивность действий прокуратуры по направлению обращений МОО «Общественный контроль» для рассмотрения в УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, что приводит к «молчаливому» поощрению со стороны надзорного ведомства формального подхода к рассмотрению обращений, следствием чего является нарушение со стороны начальника УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Саунина Е.В. положений Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан»

С целью обеспечения реализации закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

При этом на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, отнесено к полномочиям прокурора.

Указанное согласуется и с положениями Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций в частности рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона).

В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 28 Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Учитывая, что со стороны начальника УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Саунина Е.В. были допущены нарушения требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которые выразились в не рассмотрении в установленном порядке жалобы МОО «Общественный контроль» исх.  №02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021г., что привелок незаконному ограничению прав Общественной организации на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы и на получение ответа в установленный срок от уполномоченного должностного лица.

Принимая во внимание, что Законом «О прокуратуре РФ» на прокуратуру возложено осуществление надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод, для чего предоставлены полномочия по возбуждению производства об административном правонарушении, требования привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной ответственности, а также принятие мер прокурорского реагирования, направленных на устранение допущенных нарушений,

ПРОШУ:

1. Провести проверку соблюдения начальником УМВД Санкт-Петербурга Сауниным Е.В. требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении жалобы МОО «Общественный контроль» исх. №02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021г. на ответ заместителя начальника полиции по охране общественного порядка А.В. Амосенка УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 08.02.2021г.
2. По результатам проверки принять меры прокурорского реагирования, направленные на возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УМВД Санкт-Петербурга Саунина Е.В., допустившего нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения жалобы МОО «Общественный контроль» исх. №02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021г.
3. Принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений рассмотрения жалобы МОО «Общественный контроль» исх. №02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021г. путем вынесения представления, обязывающего начальника УМВД Санкт-Петербурга СаунинаЕ.В. рассмотреть жалобу МОО «Общественный контроль» (исх. №02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021г.) по существу поставленных в ней вопросов и дать письменный и мотивированный ответ.
4. Принять меры прокурорского реагирования, направленные на обязаниеначальника УМВД России Приморского района Санкт-Петербурга СаунинаЕ.В.:

— выполнить действия по восстановлению нарушенных прав граждан, пострадавших от незаконной эвакуации транспортных средств с Территории и неосновательно привлеченным к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ, путем направления им уведомлений о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при вынесении таких постановлений, а также о возможности их обжалования;

— направить сведения о фактах нарушения закона при вынесении постановлений о привлечении граждан к административной ответственности  по ст. 12.19 КоАП РФ за парковку на Территории Прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга для принесения протестов по таким постановлениям на основании пункта 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Приложения на 22-х  листах:

1.Копия ответа начальника УМВД России Приморского района Санкт-Петербурга Саунина Е.В. от 22.03.2021г.

2. Копия обращения МОО «Общественный контроль» №02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021г.

3. Копия ответа зам.начальника УМВД Амосенка А.В. от 08.02.2021г. – на 2 листах.

4. Копия Решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 г. по делу №12-823/2018 – на 5 листах.

5. Выкопировка из Технического паспорта проспекта Испытателей, идентификационный номер 40 ОП РЗ – 0467 – 6 листов.

Президент

МОО «Общественный контроль»

Сергеев В.Г.



Комментарии

  • Дорохова Ольга1.05.2021

    То есть проверка проведена была все-таки?

    Ответить
  • Ипатова Юлия2.05.2021

    И сколько лет этот беспредел никто не замечал и делали вид, что все в порядке?

    Ответить
  • Сухачева ольга3.05.2021

    реально эвакуировали безосновательно?

    Ответить
  • Алексеева Дарья4.05.2021

    надеюсь, всех виновных порвут задним числом!

    Ответить
  • Саркисян Ася5.05.2021

    а как разобраться в таком случае, да и вообще не уверен, что эвакуаторщикам есть до этого дело. Их позиция проста: услуга оказана — платите.

    Ответить
  • Желтков Петр6.05.2021

    Саркисян Ася, есть дело жителям ЖК и любителям паба. Для них это реально было проблемой.

    Ответить

Оставить свой комментарий

Свежие материалы
Комментарии