ЖАЛОБА Руководителю Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Корелину Владимиру Владимировичу на ответ Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель К.Г. Тогулева исх. № исх/05.1-0401/26 от 01.06.2026г.

Исх.№ 07/26-ОК-6-32

От 24  июля 2026г.

ЖАЛОБА

на ответ Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель К.Г. Тогулева исх. № исх/05.1-0401/26 от 01.06.2026г.

 29.04.2026 года МОО «Общественный контроль» обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением исх. № 04/26-ОК-6-19, в котором, ссылаясь на то, что земельный участок, кадастровый номер 78:34:0410401:38, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., уч. 83 (северо-западнее дома 15 к. 2 лит. А) не может быть использован для размещения на нем нестационарных торговых объектов, в связи с чем действия собственника ООО «Единство», выразившиеся в установке торговых павильонов на Земельном участке и использовании его для ведения коммерческой деятельности образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, просила провести проверку, по результатам которой привлечь ООО «Единство» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением максимально возможного наказания.

Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу К.Г. Тогулева в привлечении ООО «Единство» к административной ответственности отказал, указывая, что 19.02.2026г. ООО «Единство» было признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности, в связи с чем до истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 4.6 КоАП РФ (1 год со дня окончания исполнения постановления) проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении собственника земельного участка нецелесообразно, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не представляется возможным.

МОО «Общественный контроль» полагает указанный вывод Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу К.Г. Тогулева незаконным, противоречащим нормам КоАП РФ, в итоге приводящим к созданию собственнику земельного участка комфортных и безнаказанных условий для продолжения осуществления деятельности, выразившейся в использовании участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

К.Г. Туголев в ответе исх. № исх/05.1-0401/26 от 01.06.2026г. не оспаривает, что Земельный участок не может быть использован для размещения на нем нестационарных торговых объектов, в связи с чем действия собственника, выразившиеся в установке торговых павильонов на Земельном участке и использовании его для ведения коммерческой деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В связи с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием ООО «Единство» 19.02.2026 года было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения. Данное постановление не было оспорено ООО «Единство», а потому с учетом положений п.1ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу 02 марта 2026 года.

Указывая на незаконность решения К.Г. Тогулева, МОО «Общественный контроль» обращает внимание, что никоим образом не опровергнуты в ответе исх. № исх/05.1-0401/26 от 01.06.2026г. доводы, подтвержденные нормами КоАП РФ о том, что собственник земельного участка не будет считаться дважды привлеченным к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Отказывая в привлечении ООО «Единство» к административной ответственности Тогулев К.Г. по сути исходит из положений п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение) и ст. 4.6 КоАП РФ (Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). На основании указанных положений Тогулев К.Г. приходит к выводу об отсутствии возможности привлечения к ответственности, поскольку ООО «Единство» в течение года считается подвергнутым предыдущему административному наказанию.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, необходимо учесть, что поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, то повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями, а продолжение ООО «Единство» противоправной деятельности по использованию Земельного участка в нарушение его целевого использования после первоначального выявления в 2025 году не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период. Данная позиция подтверждена выводами Конституционного суда РФ, изложенными в определении от 20.12.2016г. № 2606-О.  

Таким образом, привлечение ООО «Единство» к административной ответственности и вынесение в качестве наказания предупреждения не означает, что правонарушитель получил «индульгенцию на год» на продолжение длящегося правонарушения.

Более того, из положений ст. 4.6 КоАП РФ, на которые ссылается К.Г. Туголев, этого также не следует. Наоборот, согласно ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, императивно признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а не устраняющим ее как посчитал в данном конкретном случае Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель К.Г. Тогулев.

Аналогичный правовой подход неоднократно подчеркивался высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Так, п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Такая же позиция изложена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г.

Таким образом, собственник земельного участка не будет считаться дважды привлеченным к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Однако, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно и повторное привлечение его к ответственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам, допущенное ООО «Единство» нарушение было выявлено в октябре-ноябре 2025 года, нарушитель привлечен к ответственности 19.02.2026г., постановление вступило в законную силу 02 марта 2026 года, и, соответственно, с указанной даты первое нарушение было прекращено.Продолжение собственником земельного участка противоправного деяния после первоначального его выявления не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период.

Иной подход – невозможность проведения контрольно-надзорных мероприятий в течение года с даты вступления в силу предыдущего постановления, в частности которого придерживается К.Г. Туголев, приведет к невозможности назначения лицу, совершившему правонарушение, наказания в виде штрафа, поскольку всегда будут иметься основания для его замены на предупреждение.

Указанное вытекает из позиции Верховного суда РФ по вопросу возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей основания для замены административного штрафа предупреждением.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа подлежит замене предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП, за исключением ряда случаев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.6, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, истечение сроков, предусмотренных названными нормами права, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким правонарушениям, исключает возможность учета таких правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2018г. № 303-АД18-5207).

При таком положении, следование позиции, которой придерживается Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, привлечения нарушителя к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, приведет к тому, что первичное привлечение к ответственности никогда не будет учитываться в качестве отягчающего вину обстоятельства при повторном привлечении, всегда будут иметься основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а правонарушитель практически безнаказанно и беспрепятственно будет использовать принадлежащий ему земельный участок в нарушение целевого назначения с молчаливого позволения органа, осуществляющего земельный надзор.

Таким образом, отказ Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель К.Г. Тогулева в повторном привлечении ООО «Единство» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является незаконным, противоречащим нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая длительное намеренное игнорирование собственником земельного участка требований действующего законодательства, безрезультативность первого привлечения к административной ответственности, что замена штрафа на предупреждение не достигло цели устранения выявленного нарушения и предотвращения совершения нового, полагаем, что ООО «Единство» должно быть повторно привлечено к административной ответственности с назначением максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Приложение: