ЖАЛОБА Прокурору Санкт-Петербурга Литвиненко Сергею Ивановичу на ответ Прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. № 1953ж2018 от 14.04.2021 года

ЖАЛОБА Прокурору Санкт-Петербурга Литвиненко Сергею Ивановичу на ответ Прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. № 1953ж2018 от 14.04.2021 года

20.05.2021

МОО «Общественный контроль» является общественной организацией, оказывающей всестороннюю помощь в защите прав и свобод граждан  в соответствии с принципами, закрепленными в Федеральном законе от 21.07.2014г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ».

Основной целью и задачей МОО «Общественный контроль» является оказание всесторонней поддержки и развитие системы общественного контроля, участие в осуществлении общественного контроля в формах, предусмотренных действующим законодательством. В рамках своей деятельности организация уделяет особое внимание рассмотрению обращений граждан, выявлению системных нарушений прав граждан в различных сферах жизнедеятельности и принятию мер реагирования в рамках полномочий, предусмотренных вышеназванным законом.

При реализации своих уставных задач МОО «Общественный контроль» столкнулась с противоправными действиями, с бездействием и с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей со стороны сотрудников правоохранительных органов Санкт-Петербурга.

В частности, сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга на протяжении нескольких лет систематически в отсутствие правовых оснований совершают действия по эвакуации транспортных средств с территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «BrasserieKRIEK» и расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 (далее по тексту — Территория), что приводит к необоснованному привлечению граждан (владельцев эвакуированных транспортных средств) к административной ответственности, причинению имущественного ущерба в размере штрафа и оплаты стоимости хранения автомобиля на штрафной стоянке.

Принимая во внимание демонстративное игнорирование со стороны руководства УМВД России Приморского района Санкт-Петербурга ситуации, сложившейся вокруг систематической незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, Общественная организация, признавая невозможность решения проблемы силами руководства полиции, убеждаясь в наличии сложившейся годами в УМВД «круговой поруки», выражающейся в выгораживании руководством своих сотрудников, была вынуждена обратиться в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с жалобой исх. № 03/21-ОК-5-7 от 02.03.2021г. на бездействие заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Приморскому району г. СПб Амосенка А.В. по пресечению незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, а впоследствии обжаловать решение заместителя прокурора района юриста 1 класса М.П. Куницкого, изложенное в письме исх. № 1953ж18 от 10.02.2021 года, об отсутствии необходимости в принятии мер прокурорского реагирования.

В указанных обращениях было особо отмечено, что земельные участки, образующие Территорию, относятся к землям поселений (землям населенных пунктов) с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)», подпадают под определение «прилегающей территории», к которой п. 1.2 ПДД РФ относит территорию, непосредственно прилегающую к дороге (либо, как в нашем случае, к тротуару, как элементу дороги) и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), и эта Территория не может быть отнесена к тротуару, поскольку не является элементом дороги. Данная позиция была полностью подтверждена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-823/2018.

Однако позиция Общественной организации, изложенная в заявлениях исх. 01/21-ОК-5-2 от 11.01.2021г. и исх. № 03/21-ОК-5-19 от 22.03.2021 года, подтвержденная вышеуказанным решением суда, была проигнорирована прокурором Приморского района Санкт-Петербурга Юрасовым А.Г. Как следует из подписанного им ответа (исх. № 1953ж2018 от 14.04.2021г.) основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку «фактически на всем протяжении проспекта Испытателей, в том числе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 обустроен тротуар для пешеходов».

Отказывая в принятии мер прокурорского реагирования, направленных на пресечение незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, на привлечение виновных сотрудников ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга к дисциплинарной ответственности, на выступление с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, пострадавших в результате противоправных действий сотрудников полиции, и защиту их интересов, прокурор Приморского района Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. не принял во внимание нормы действующего законодательства и документы, определяющие статус Территории.

1. Обосновывая правомерность действий по эвакуации транспортных средств с Территории, А.Г. Юрасов указывает, что «фактически на всем протяжении проспекта Испытателей, в том числе в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 обустроен тротуар для пешеходов в соответствии с п. 3.35 СП 42.13330.16 (отделен бортовым камне и приподнят над проезжей частью и внутриквартальным проездом, вымощен брусчаткой на всем протяжении до стен жилых домов).

МОО «Общественным контроль» ранее отмечала неспособность работников правоохранительных органов прочесть и проанализировать официальные документы, однако в данном случае прокурор района не смог даже процитировать нормативный акт, на который сам же ссылается в своем ответе, в полном объеме. Пункт  3.35а СП 42.13330.16 дословно звучит следующим образом: «Тротуар: Территория улиц и дорог населенных пунктов, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения.»

Согласно пункту 3.50 «ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года №185-ст) тротуар — это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Из содержания пунктов 3.35а СП 42.13330.16 и 3.50 ГОСТ 32846-2014 следует, что только наличия брусчатки на земельных участках недостаточно для признания вымощенной территории тротуаром – необходима совокупность характеристик, из которых самая важная – принадлежность территории к улично-дорожной сети. Таким образом, тротуар может существовать только в составе такого линейного объекта, как дорога.

Следует учитывать, что в силу п. 5 ст. 6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (пункт 11 статьи 6Закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 6 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога «пр. Испытателей (от Светлановской пл. до Комендантской пл.)» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 300 от 17.03.2011 года (порядковый № 467, идентификационный номер 40 ОП РЗ – 0467, протяженность 3563м.).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ законодатель относит тротуар к элементам обустройства автомобильных дороги.

В соответствии с Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 27.09.2019.г. № 239-р, при паспортизации автомобильной дороги проводится технический учет элементов автомобильной дороги, элементов обустройства автомобильной дороги, искусственных сооружений, расположенных в границах автомобильной дороги, и территорий зеленых насаждений, выполняющих специальную функцию (в части уличного озеленения), расположенных в границах дороги.

В силу положений п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ автомобильная дорога является линейным объектом недвижимости, на который в соответствии с положениями Закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрируется право собственности.

Таким образом, анализ приведенных положений законодательства позволяет постановить вывод о том, что тротуар входит в состав автомобильной дороги, является ее технологической частью и должен быть расположен на земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги. Изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение границ полос отвода таких объектов, является в силу п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией линейного объекта недвижимости, осуществляемой в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Границы полосы отвода автомобильной дороги, в пределах которой должны находится конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, включая такой элемент обустройства дороги, как тротуар, строго установлены, сведения о них включены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и не могут определяться фактическим пользованием.

Применительно к спорной Территории следует указать, что согласно сведениям, размещенным в РГИС, полоса отвода автомобильной дороги «проспект Испытателей» ограничена земельным участком кадастровый номер 78:34:0410401:1135. Также в отношении автомобильной дороги «проспект Испытателей» (идентификационный номер 40 ОП РФ-0467) составлен Технический паспорт, согласно которому вдоль проезжей части проспекта Испытателей на земельном участке кадастровый номер 78:34:0410401:1135 для прохода пешеходов выделен тротуар, ширина которого обозначена в плане в размере от 4 метров до 2,9 метров, что соответствует существующим градостроительным нормам (СП 398.1325800.2018 от 02.02.2019г. и таблица 9 СП 42 13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»). Данный тротуар является технологической частью автомобильной дороги «проспект Испытателей», примыкает к проезжей части, вымощен тротуарной плиткой и выделен бордюрным камнем.

Следовательно, тротуар, на котором в силу ст. 12 ПДД РФ запрещена остановка и стоянка транспортных средств, расположен в границах земельного участка кадастровый номер 78:34:0410401:1135 и не имеет никакого отношения к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38, которые расположены между жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, и выделенным в Техническом паспорте тротуаром, относятся к этому многоквартирному дому и подпадают под определение «прилегающей территории».

С учетом вышеизложенного, утверждение прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. о «фактическом обустройстве на всем протяжении проспекта Испытателей, в том числе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38, тротуара для пешеходов» сделано незаконно и необоснованно, по формальным, надуманным основаниям, в отрыве от норм закона, регламентирующих спорные правоотношения, судебного акта, вступившего в законную силу, а также представленных доказательств и свидетельствует о заблуждении работников прокуратуры в том, что все асфальтированные или мощеные территории, примыкающие к многоквартирным домам, являются тротуарами.

2. Также не могут быть положены в основание отказа в принятии мер прокурорского реагирования и утверждение прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. о том, что отсутствие визуальных разграничений между Территорией и земельным участком кадастровый номер 78:34:0410401:1135, на котором обустроен тротуар, вводит участников дорожного движения в заблуждение и создает опасность для пешеходов, поскольку они не обязаны знать о статусе земельных участков и ориентируются на фактическую обстановку.

МОО «Общественный контроль» особо обращает внимание, что наличие тротуара определяется техническим паспортом дороги в границах участка, на котором расположен линейный объект, а факт расположения тротуара на той или иной территории не может быть определен выездной проверкой, но только путем анализа правовых и технических документов такого земельного участка.

Однако прокурор Приморского района Санкт-Петербурга А.Г. Юрасов не в состоянии понять, что невозможно определять статус Территории исключительно визуально, такие «данные» не могут считаться «объективными», несмотря на желание Прокурора района выдать их за таковые. Этот подход недопустим для органов охраны правопорядка, поскольку такой принцип порождает произвол на местах, развязывает руки нечистоплотным работникам правоохранительных органов и способствует их уверенности в своей безнаказанности. Исходя из озвученного прокурором района постулата, каждый правоохранитель сможет определять места расположения тротуаров «на глазок», без изучения технических документов линейных объектов и проектов благоустройства, незаконно эвакуировать транспортные средства и при этом быть абсолютно уверенным, что никаких мер ответственности к нему, даже в случае грубейшей ошибки, применено не будет. Именно такой поверхностный, бездумный подход и вводит в заблуждение сотрудников ДПС, а они в свою очередь – иных участников дорожного движения, а не отсутствие «визуальных разграничений». Утверждение Юрасова А.Г., что пешеходы не обязаны знать о статусе земельных участков, не может быть отнесено к работникам ГИБДД, поскольку они должны владеть данной информацией в силу их должностных обязанностей и полномочий.  

Прокурор абсолютно правомерно пишет о том, что законом предусмотрен ряд процедур ограничения права частной собственности в публичных интересах, а именно: законодатель в свое время (при принятии сначала Земельного, а затем Градостроительного кодексов РФ) предусмотрел введение системы территориального (в частности, градостроительного) зонирования. Результатом внедрения зонирования применительно к населенным пунктам стали Правила землепользования и  застройки (далее — ПЗЗ), содержащие в себе градостроительные регламенты и принимаемые (а также изменяемые) представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний. Для землепользователей определенные гарантии их прав на землю (и иную недвижимость) обеспечивают как уже упомянутый порядок принятия ПЗЗ, так и само их содержание. Градостроительные регламенты, входящие в состав ПЗЗ, включают в себя описание всех разрешений и ограничений, определяющих правовую судьбу земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

Одной из важнейших характеристик земельного участка является вид разрешённого использования (далее — ВРИ), определяющий назначение объектов капитального строительства, которые могут быть возведены на земельном участке, в том числе линейных объектов улично-дорожной сети. Виды разрешённого использования утверждаются в составе градостроительных регламентов, содержащихся в ПЗЗ и применяющихся в пределах границ соответствующей территориальной зоны в отношении определённой категории земель. Вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ; пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ). Введение дополнительных ограничений прав частной собственности, за исключением сервитутов и охранных зон, которые должны быть зарегистрированы в установленном порядке, законом не предусмотрено.

Согласно классификатору, утвержденному приказом Минэкономики России от 01.09.2014г. № 540, улично-дорожная сеть (код ВРИ 12.0.1) может находиться только на участках, предназначенных для размещения линейных объектов.

Следует обратить внимание, что Общественная организация в своих заявлениях неоднократно указывала, что земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 относятся к землям поселений (землям населенных пунктов) для многоквартирной застройки с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)» (код ВРИ 2.6.), и на них не предусматривается нахождение улично-дорожной сети, земельный участок 78:34:0410401:38  находится в частной собственности. Указанная Территория не является землей общего пользования, что согласно требованиям закона препятствует размещению на ней дороги и ее элементов. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 не являются частью дороги и не входят в состав поперечного профиля улиц, то на Территории не может быть расположен тротуар, несмотря на наличие брусчатки. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410401:37 в собственности города Санкт-Петербурга не меняет его вид разрешенного использования, который не позволяет разместить на нем линейный объект (дорогу), а значит и тротуар.

Учитывая вид разрешенного использования земельных участков, образующих Территорию, согласованную проектную документацию, действующее градостроительное законодательства и утвержденные Правила землепользования и застройки, указанные земельные участки образуют придомовую Территорию многоквартирного дома 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В рамках действия ПДД РФ данная Территория определяется как «прилегающая территория», под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге (в данном случае к тротуару автомобильной дороги «проспект Испытателей») и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом ПДД РФ допускает использование прилегающей территории как для движения транспортных средств, так и для пешеходов.

Поскольку Территория может использоваться всеми участниками дорожного движения (водители и пешеходы), то водитель транспортного средства, заезжая на Территорию, предполагая возможность ее использования также и пешеходом, должен выбрать и выбирает тот скоростной режим, который позволяет ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства в целях недопущения аварийной ситуации с участием пешехода. Также и пешеход, попадая на Территорию, осознавая возможность ее использования в целях движения транспортного средства, должен оценивать расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедиться, что проход будет для него (пешехода) безопасен.

При таком положении, отсутствие визуальных разграничений между границами земельных участков, образующих Территорию, и тротуаром не создает опасность для пешеходов, поскольку последние, как верно указано прокурором Приморского района Санкт-Петербурга Юрасовым А.Г., ориентируются на фактическую обстановку, предполагая использование данной Территории и для движения, и для стоянки транспортных средств.

3. Не подтверждает использование Территории в качестве тротуара и указание прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на то обстоятельство, что заезд на земельные участки, образующие Территорию, осуществляется через обустроенный на тротуаре проход для пешеходов, имеющий занижение бортового камня.

Как указывалось, прилегающая территория может использоваться как для движения пешеходов, так и транспортных средств. Единственным ограничением движения транспортного средства по прилегающей территории является установленный запрет на сквозное движение. При таком положении, проход и заезд на прилегающую территорию должен быть обустроен собственником земельного участка.

Отсутствие обустроенного прохода и заезда на Территорию в данном случае объясняется лишь дефектом проекта благоустройства, но не свидетельствует о возможности использования прилегающей Территории исключительно пешеходами.

Более того, если следовать логике прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, то использование Территории для прохода пешеходов также не допускается, поскольку на ней отсутствует обустроенный как на тротуаре проход для пешеходов, имеющий занижение бортового камня.

С учетом сказанного, вывод прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку сложившаяся ситуация требует принятия мер, направленных на организацию как заезда на Территорию, так и обустройства прохода на ней.

4. Не могут являться подтверждением правомерности эвакуации транспортных средств с Территории и указание прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на факт актуализации в 2021 году технического паспорта пр. Испытателей, а также принадлежности земельного участка кадастровый номер 78:34:0410401:37 к собственности Санкт-Петербурга, поскольку расширение земельного отвода линейного объекта – автомобильная дорога «Проспект Испытателей», в данном случае недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 38 ГрК РФ любое планирование и строительство капитальных объектов в городе Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с Генеральным планом, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» с соблюдением существующих правил землепользования и застройки (далее — ПЗЗ), утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Минимальные отступы от границ земельных участков задаются градостроительным регламентом территориальной зоны, в которую попадает участок, регламент приводится в утверждённых ПЗЗ.

Согласно указанным ПЗЗ (а также действующим ПЗЗ на момент строительства) строительство многоквартирного дома на земельном участке может осуществляться только с соблюдением минимальных отступов зданий, строений, сооружений от его границ, составляющих не менее 3 метров.

Сведения о границах земельного участка, о разрешенном использовании земельного участка, о минимальных отступах от его границ для определения места допустимой застройки, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, содержатся в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), который утверждается на основании ПЗЗ и Генерального плана Санкт-Петербурга.

Градостроительный план №RU78167000-952 земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, утвержден распоряжением №2295 от 07.08.2007г. профильного комитета Правительства Санкт-Петербурга — КГА Санкт-Петербурга, с учетом требований федерального и муниципального законодательств; возможность примыкания жилого дома к проспекту Испытателей исключена, поскольку это противоречило бы градостроительным правилам и регламентам.

Вид разрешенного использования участка не может быть изменён в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом установлены предельные размеры или параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом использования.

В данном случае минимальные отступы жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, от улично-дорожной сети, являющейся широтной магистралью, установленные приложением 7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2017 №550), могут быть соблюдены только с учетом сохранения ВРИ 2.6. на прилегающей к дому Территории.

Таким образом, действия прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга по направлению информационных писем о возможности обустройства тротуара на Территории в уполномоченные государственные органы являются незаконными, создающие основание для нарушения законодательства посредством совершения действия по расширению автомобильной дороги «проспект Испытателей» до стен многоквартирного дома.

Все вышеперечисленное доказывает, что утверждение прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. о фактическом обустройстве тротуара на всей территории земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 является голословным и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и представленным документам.

5. Также является незаконным и вывод прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. о невозможности обжалования процессуальных решений, постановленных в связи с незаконной эвакуацией транспортных средств с Территории, поскольку согласно письму Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004г. № 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» КоАП РФ в ст. 24.6 наделяет прокурора полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно п. 6.3. письма п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ наделяет прокурора в пределах его полномочий правом приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, в случае обнаружения нарушения закона при его вынесении. При этом прокурор может по своему усмотрению направить протест в орган административной юрисдикции, принявший соответствующее постановление, либо непосредственно оспорить незаконное решение в суде или вышестоящему лицу, уполномоченному его рассматривать (ст. 30.2 КоАП РФ).

При таком положении, отсутствие волеизъявления лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, не обладающего информацией о статусе Территории, оспорить вынесенное в отношении него постановление не освобождает сотрудников прокуратуры от проведения проверки материалов административных дел, и в случае установления нарушения закона — от оспаривания незаконного акта.

Привлечение владельцев транспортных средств к административной ответственности по ч. 3, 6 ст. 12.19 КоАП РФ в данной ситуации неправомерно, поскольку объективная сторона деяния, предусмотренного частями 3, 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре. Однако вместо реализации своих полномочий по восстановлению прав граждан, нарушенных неправомерным привлечением их к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, путем принесения протеста на незаконные постановления ГИБДД УМВД России по Приморскому р-ну г. Санкт-Петербурга и обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан с требованием пресечь незаконную эвакуацию прокурор Приморского района Юрасов А.Г. только лишь повторил довод своего заместителя М.П. Куницкого о самостоятельном обжаловании потерпевшим гражданам таких постановлений, с которым МОО «Общественный контроль» не может согласиться.

6. Также является незаконным и отказ прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. предоставить Общественной организации информацию о результатах проведенной проверки по причине непредставления документов на представление интересов третьих лиц в рамках конкретного административного дела.

В силу частей 1, 2 и 3 ст. 8 Закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников, при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Согласно Уставу МОО «Общественный контроль» принимает участие в осуществлении общественного контроля в формах и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в частности Федеральным законом «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», в том числе в мероприятиях общественного контроля в отношении деятельности правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 10 указанного закона Общественная организация имеет право запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации у органов государственной власти, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, необходимую для осуществления общественного контроля информацию, за исключением информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, сведения о персональных данных и информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Следовательно, прокуратура не может ограничить доступ Общественной организации к информации об итогах проверки, проведенной по ее заявлению в рамках мероприятий по общественному контролю. Ссылка прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на отсутствие у МОО «Общественный контроль» документов на представление интересов третьих лиц в рамках конкретных административных дел несостоятельна, поскольку право на получение информации о результатах общественного контроля предоставлено Общественной организации законом и ее Уставом, и для этого ей не требуются доверенности от каждого пострадавшего гражданина. Необходимости предоставлять персональные данные лиц, привлеченных к административной ответственности, при этом нет.

7. О ненадлежащем рассмотрении жалобы МОО «Общественный контроль» исх. № 03/21-ОК-5-19 от 22.03.2021 года и о не проведении проверки доводов, изложенных в указанном заявлении, также свидетельствует несоответствующий действительности вывод прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. о том, что «доводы о принятии решения прокуратурой района о расширении границ тротуара до стен жилых домов являются необоснованными, поскольку ответ от 10.02.2021г. данной информации не содержит».

Следует обратить внимание, что в ответе исх. № 1953ж2018 от 14.04.2021 года сам прокурор Приморского района Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. указывает, что «фактически на всем протяжении проспекта Испытателей, в том числе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38, обустроен тротуар для пешеходов в соответствии с требованиями п. 3.35.а СП 42.13330.16 (отделен бортовым камнем и приподнят над проезжей частью и внутриквартальным проездом, вымощен брусчаткой на всем протяжении до стен жилых домов») (абзац 2 ответа).

Также и заместитель прокурора района Куницкий М.П. в ответе № 1953ж18 от 10.02.2021 года указывает, что «фактически на всем протяжении проспекта Испытателей, в том числе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38, обустроен тротуар для пешеходов (выделен бордюрным камнем от проезжей части пр. Испытателей, вымощен брусчаткой). …. С учетом необходимости приведения технического паспорта дороги проспекта Испытателей в соответствии с ее фактическим обустройством, а также решением вопроса о документальном выделении в границах указанных Вами земельных участков тротуаров как элементов дороги либо их строительстве, установке необходимых дорожных знаков, соответствующая информация направлена в администрацию Приморского района и профильные комитеты Правительства Санкт-Петербурга. Данный вопрос поставлен в прокуратуре на контроль» (абзацы 2 и 4 ответа).

Таким образом, прокурор Приморского района Санкт-Петербурга либо намеренно приводит в своем ответе сведения, несоответствующие действительности, покрывая неправомерные действия, совершенные своим заместителем Куницким М.П., либо прокурор при рассмотрении жалобы Общественной организации не ознакомился с обжалуемым ответом.

Более того, он и с жалобой Общественной организацией ознакомился очень поверхностно, поскольку ответ № 1953ж2018 от 14.04.2021 года направлен в адрес общественной организации МОО «Дозор», которая по вопросу незаконной эвакуации транспортных средств с Территории в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга не обращалась. С жалобой исх. № 03/21-ОК-5-19 от 22.03.2021 года на решение заместителя прокурора района Куницкого М.П., изложенное в письме № 1953ж18 от 10.02.2021, обращалась общественная организация «Общественный контроль», в адрес которой ответ на жалобу так и не поступил.

Перечисленные выше факты и обстоятельства были намеренно проигнорированы прокурором Приморского района Санкт-Петербурга Юрасовым А.Г. при рассмотрении жалобы МОО «Общественный контроль» (исх. № 03/21-ОК-5-19 от 22.03.2021г.), что также свидетельствует о необеспечении со стороны данного должностного лица права Общественной организации на объективное и всестороннее рассмотрение обращения и, соответственно, свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения жалобы решения «об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования».

В силу п. 1 ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» российская прокуратура – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 21, 22, 24 указанного Закона прокуратура на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер, в целях обеспечения верховенства законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина исполнительными органами субъектов РФ и их должностными лицами, для чего уполномочена вносить представления об устранении нарушений закона, которые подлежат безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, предметом прокурорского надзора выступают общественные отношения, на регулирование которых направлена прокурорская деятельность, а именно — общественные отношения, связанные с исполнением действующих законов.

Поскольку органы прокуратуры призваны выполнять задачи, поставленные перед ними государством, представлять и защищать интересы граждан, общества и государства, прокурорский надзор, как форма осуществления прокурорской власти, должен гарантировать обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, несмотря на предоставление неопровержимых доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по эвакуации транспортных средств с Территории, незаконность привлечения к административной ответственности, нежелание прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. принимать меры прокурорского реагирования, направленные на пресечение противоправных действий сотрудников полиции, на привлечение их к установленной ответственности, на восстановление нарушенных прав граждан, противоречит целям и задачам, поставленным законодателем перед прокуратурой, призванной осуществлять надзор за точным и неукоснительным исполнением законов и защищать права и свободы человека и гражданина.

При этом, невзирая на то, что прокурор Приморского района Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. имеет в своем распоряжении эффективные механизмы, в результате применения которых могут быть остановлены незаконные действия сотрудников полиции и восстановлены права граждан, какие-либо меры прокурорского реагирования им предприняты не были. В частности, Юрасов А.Г., осознавая статус Территории, как прилегающей, а не как тротуара, не предпринимает действия, направленные на защиту прав граждан, а наоборот — инициирует обращения в государственные органы с целью расширения автомобильной дороги «проспект Испытателей», то есть ставит интересы сотрудников полиции, допустивших в процессе своей деятельности нарушения закона, выше прав значительного числа граждан –владельцев транспортных средств, незаконно привлеченных к административной ответственности и понесших в результате убытки в размере штрафа и оплаты хранения автомобиля на штрафной стоянке.

Таким образом, указанные выше факты и обстоятельства, совокупность подлежащих применению норм закона, вступившее в законную силу решение суда подтверждают незаконность бездействия прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г., выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, обеспечивающих пресечение противоправных действий сотрудников полиции, привлечение их к установленной ответственности, восстановление нарушенных прав граждан.

На основании изложенного,

прошу:

1.Признать ответ прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга старшего советника юстиции Юрасова А.Г. №1953ж-2018 от 14.04.2021г. незаконным и необоснованным.

2.Признать незаконным бездействие прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга старшего советника юстиции Юрасова А.Г., выразившееся в нерассмотрении доводов жалоб МОО «Общественный контроль».

3. Принять меры прокурорского реагирования и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и рассмотреть жалобы МОО «Общественный контроль» по существу изложенных в них доводов.

4. Принять меры прокурорского реагирования, направленные на обязание прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга старшего советника юстиции Юрасова А.Г. выполнить действия по восстановлению нарушенных прав граждан, пострадавших от незаконной эвакуации транспортных средств с Территории и неосновательно привлеченных к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ и по возврату незаконно собранных денежных средств.

5. Принести протест на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении граждан, пострадавших в результате противоправных действий сотрудников полиции по эвакуации транспортных средств с Территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости к ресторану «Brasserie KRIEK».

6. Предоставить данные о проведенной прокуратурой Приморского района г. Санкт-Петербурга проверке постановлений о привлечении водителей к административной ответственности по ч. 6  ст. 12.19 КоАП РФ.

Приложения на 40 листах:

1. Копия ответа прокурора Приморского района Юрасова А.Г. от №1953ж2018 от 14.04.2021г.;
2. Копия обращения МОО «Общественный контроль» исх. 01/21-ОК-5-2 от 11.01.2021г.;
3. Копия ответа заместителя прокурора Приморского района Куницкого М.П.  №1953ж18 от 10.02.2021г.;
4. Копия обращения МОО «Общественный контроль» исх. № 03/21-ОК-5-7 от 02.03.2021г.;
5. Копия обращения МОО «Общественный контроль» исх. №03/21-ОК-5-19 от 22.03.2021г.;
6. Копия Решения Приморского районного суда СПб от 10.12.2018 г. по делу №12-823/2018;
7. Выкопировка из Технического паспорта проспекта Испытателей, идентификационный номер 40 ОП РЗ – 0467.

Президент

МОО «Общественный контроль» ​​​​​Сергеев В.Г.



Комментарии

  • Колосова Евгения27.05.2021

    до сих пор в голове не укладывается как довольно высокие в должности представите власти ведут себя настолько безграмотно и опрометчиво

    Ответить
  • Ушакова Юлия28.05.2021

    уже признали, что не правы….или не все?

    Ответить
  • Никитина Ольга29.05.2021

    Все могло бы измениться, если бы такие Юрасовы хотя бы на место выехали, проверили, о чем речь и что сделать можно, как исправить ситуацию. Нет же, из кабинета виднее как дорогу исправить!

    Ответить
  • Батюк Кристина30.05.2021

    Сам, он конечно не поедет, но поручить провести проверку по факту жалобы или что там в этом случае нужно — вполне.

    Ответить
  • Решетов Евгений31.05.2021

    Ситуация отвратительная, конечно. А реакция представителей власти еще более шокирует.

    Ответить

Оставить свой комментарий

Свежие материалы
Комментарии