ЖАЛОБА Прокурору Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. на действия старшего советника юстиции О.А. Горбатенко, выразившиеся в отказе от рассмотрения заявлений о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства

ЖАЛОБА Прокурору Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. на действия старшего советника юстиции О.А. Горбатенко, выразившиеся в отказе от рассмотрения заявлений о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства

12.01.2021

Прокурору Санкт-Петербурга

Литвиненко С.И.

Ул. Почтамтская, д. 2/9,

Г. Санкт-Петербург, 190000

№ 12/20-ОК-1-128

От 29 декабря 2020 г.

ЖАЛОБА

на действия старшего советника юстиции О.А. Горбатенко, выразившиеся в отказе от рассмотрения заявлений о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства

10.11.2020г. в Прокуратуру Санкт-Петербурга из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили для рассмотрения 3 заявления МОО «Общественный контроль» объединённые единым предметом — о продолжающемся коррупционном преступлении, совершаемом должностными лицами правоохранительных органов Санкт-Петербурга.

В заявлениях МОО «Общественный контроль» содержались просьбы о проведении в порядке ст. 144 УПК РФ процессуальных проверок:

— сообщения о преступлении — кражи имущества (ст. 158 УПК РФ), изъятого при проведении обыска 9-13 ноября 2007 года не указанного в протоколе обыска;

— сообщения о преступлении — кражи имущества (ст. 158 УПК РФ), изъятие которого отражено в протоколах обыска и которое вещественными доказательствами не признано;

— сообщения о преступлении — кражи имущества (ст. 158 УПК РФ), признанного вещественными доказательствами по уголовному делу;

— сообщения о совершении сотрудниками СО СК Центрального района должностных преступлений, предусмотренных ст. 293, ст. 285, ст. 286, ст. 303 УК РФ;

— сообщения о преступлении — фальсификации доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела №11801400013001325;

— проверку соблюдения сотрудниками СО СК по Центральному району требований, предъявляемых к хранению вещественных доказательств по уголовному делу № 601319 на предмет наличия в действиях причастных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст. 293, ст. 285,ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в заявлениях ставился вопрос о проведении проверки по фактам воспрепятствования руководителями и сотрудниками правоохранительных органов прекращению уголовных дел и возврату собственникам изъятого у них в рамках расследования уголовных дел имущества.

Письмом от 07.12.2020 №15-657-2017 заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации О.А. Горбатенко не рассматривая доводы заявлений по существу, ответил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указанный ответ подлежит признанию незаконным  с обязаниемрассмотреть заявления МОО «Общественный контроль» по существу с вынесением соответствующих процессуальных решений в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ни один из указанных выше вопросов старшим советником юстиции О.А. Горбатенко не рассмотрен и в обжалуемом ответе не отражен. Констатировав факты возбуждения и приостановки расследования уголовных дел, заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации уклонился от проведения проверки обстоятельств, изложенных в заявлениях МОО «Общественный контроль», в том числе признаков должностных преступлений, содержащихся в указанных заявлениях.

Согласно п. 4.2. инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Заместитель начальника управления по надзору за процессуальной (!) деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации, в своем ответе «стыдливо» умалчивает о том, что уголовное дело №601319 возбуждено 04.02.2008г., но подтверждает, что оно возбуждено по факту изъятия имущества при проведении обысков в 2007 году по признакам преступления по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Одновременно, в своем ответе старший советник юстиции О.А. Горбатенко признает, что по данному уголовному делу предварительное следствие не окончено.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования является основанием прекращения уголовного дела.

Уголовное дело подлежит обязательному прекращению, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК РФ. Согласно пункта б) указанной нормы, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. За истечением указанных в ст. 78 УК сроков давности уголовного преследования подлежат прекращению и уголовные дела, приостановленные вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Несмотря на подтверждение старшим советником юстиции О.А. Горбатенко нарушения положений УК РФ, выразившемся в непрекращении следственным органом уголовного дела №601319 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24, п. б ч.1 ст. 78 УК РФ, он в своём ответе указывает на отсутствие оснований для принятия мер реагирования органами прокуратуры города.

Такое внутреннее противоречие между подтвержденными старшим советником юстиции О.А. Горбатенко обстоятельствами и сделанными им выводами свидетельствует о нарушении п. 4.1. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» устанавливающего требование об объективном и всестороннем рассмотрении поставленных вопросов и дает основание для предположения об умышленном уклонении Прокуратуры от принятия мер прокурорского реагирования при наличии установленных городской Прокуратурой оснований для принятия таких мер.

Поскольку в обжалуемом ответе не указаны правовые основания для осуществления в настоящее время предварительного расследования по уголовному делу №601319, при подтверждённом факте истечения сроков давности уголовного преследования, необходимо признать незаконным бездействие заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации   О.А. Горбатенко выразившееся в отказе от принятия мер прокурорского реагирования, направленных и обеспечивающих прекращение уголовного дела №601319.

Согласно п. 4.2. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В заявлении о преступлении  указано, что следователем Ромицыным В.В. к материалам уголовного дела приобщено в качестве вещественных доказательств в том числе имущество, изъятие которого не отражено в протоколе обыска 09.11.2007 г. — 13.11.2007 г., проведенного не только в помещениях ООО «Торговая фирма «Фаворит», но и в помещениях ООО «ТД Орби» на ул. Бокситогорской д.9. Одновременно указано, что часть указанного в протоколе обыска имущества следователем не осматривалась и не приобщалась к материалам уголовного дела. В подтверждение данных обстоятельств к заявлению приложены копии протокола обыска, копии протоколов осмотра имущества и протоколов о признании вещественными доказательствами.

Приведенные доводы при подготовке ответа в нарушение п. 4.2. Инструкции не изучены, представленные доказательства не исследованы, что привело к противоречащему материалам уголовного дела выводу о признании следователем изъятого имущества вещественными доказательствами по уголовному делу.

Также в заявлении указывалось на отсутствие в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о передаче изъятого имущества (акты и пр. в соответствии с инструкцией) на склад ООО «Триумф» и отсутствие правовых оснований для таких действий.  В отношении указанного довода Требования п. 4.2. Инструкции старшим советником юстиции О.А. Горбатенко не исполнены, что привело к противоречащему фактическим обстоятельствам выводу о передаче изъятого имущества на склад временного хранения ООО «Триумф».

Недобросовестное исполнение старшим советником юстиции О.А. Горбатенко своих должностных обязанностей при подготовке обжалуемого ответа подтверждается тем фактом, что его утверждение о передаче изъятого имущества на склад временного хранения ООО «Триумф», при отсутствии в материалах уголоного доказательств такой передачи, опровергается ответом ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 31.08.2020 №3/207806029543, из которого следует, что все документы, связанные с ведением и учетом изъятого имущества уничтожены, в связи с чем  О.А. Горбатенко не мог обладать на момент подготовки ответа объективными сведениями, подтверждающими данное утверждение.

Недостоверным и противоречащим действующему законодательству является довод О.А. Горбатенко о том, что «Согласно выводам судебных экспертиз  изъятая в ходе обыска аудиовизуальная продукция обладала признаками контрафактности». В своём ответе О.А. Горбатенко указывает, что по уголовному делу №601319 в настоящее время предварительное следствие не окончено. При неоконченном предварительном следствии уголовное дело не может быть передано в суд, что исключает возможность проведения судебных экспертиз.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до с 1 января 2008 года контрафактными являются экземпляры произведений и фонограмм, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Соответственно, определение контрафактностиэкземпляра произведения или фонограммы, а равно выяснение вопроса незаконности использования объектов авторских или смежных прав являются вопросами правовыми, относящимися к полномочиям судебных органов и их разрешение экспертным путем недопустимо.

При этом, в заявлении о преступлении обращено внимание, что согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» материальный носитель может быть признан контрафактным только судом, однако в материалах уголовного дела отсутствуют судебные акты, установившие признаки контрафактности изъятого имущества.

Изложенное свидетельствует о противоречии фактическим обстоятельствам выводов, содержащихся в обжалуемом ответе, что явилось следствием неисполнения старшим советником юстиции О.А. Горбатенко требований п. 4.2. Инструкции.

Не основан на нормах действующего законодательства довод  О.А. Горбатенко об отсутствии у заявителей права на обжалование принятых по данному уголовному делу процессуальных решений.

При подготовке обжалуемого ответа заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации полностью проигнорировал то обстоятельство, что ч. 1 ст. 123 УПК РФ  наделяет правом обжалования действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, не только участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц — в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, перечень лиц, обладающих правом принесения жалобы, реализующих его по собственному усмотрению, на досудебном судопроизводстве не ограничен. Указывая на ограничение прав заявителей на обжалование принятых процессуальных решений, О.А. Горбатенко умышленно игнорирует ст. 19 УПК РФ, предусматривающую право на обжалование процессуальных действий и решений и не ограничивающую субъектов этого права, а также ст. 123 УПК РФ, наделяющую всех участников уголовного судопроизводства правом на обжалование, не исключая допрошенных в качестве свидетелей, и предоставляющую право обжалования «иным лицам» в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают их интересы.

Необходимо указать, что в случае надлежащего исполнения требований п. 4.2. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» О.А. Горбатенко перед подготовкой обжалуемого ответа должен был ознакомиться с ответом прокурора Центрального района П.А. Забурко от 02.12.2020г., в котором прямо указано, что по результатам обыска было «изъято имущество ООО «Простор» и ООО «Фаворит». Также в ответе прокурора Центрального района П.А. Забурко указано, что «по факту хищения имущества ООО «Простор» и ООО «Фаворит» возбуждено уголовное дело №№11801400013001325».

Таким образом, с целью ограничения заявителей в праве на доступ к правосудию, старшим советником юстиции О.А. Горбатенко в обжалуемом ответе сообщены противоречащие объективным данным сведения о том, что «В материалах уголовного дела документы, подтверждающие принадлежность изъятого в ходе обыска имущества ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор», отсутствуют».

Об умышленном характере уклонения О.А. Горбатенко от объективного рассмотрения поступивших заявлений и принятия мер прокурорского реагирования свидетельствует также усечённое цитирование положений п. 2.4. Инструкции. В своём ответе Горбатенко сообщает, что «в силу п. 2.4. названной инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ».

В полном объёме текст указанной нормы предусматривает что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Обязательным признаком злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), халатности (ст. 293 УК РФ) о которых указывалось в заявлении о преступлении, являются общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В п. 18 Постановления от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. Представленными в заявлениях доказательствами подтверждается, что последствиями указанных должностных преступлений является имущественный ущерб, который выражается в утрате имущества (прямой ущерб), а также в неполучении должного (упущенная выгода).

Таким образом, в распоряжении О. А. Горбатенко были объективные доказательства наличия признаков должностных преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов Санкт-Петербурга, однако данные обстоятельства прокурором проигнорированы, следствием чего явилось сокрытие прокурорским работником должностных преступлений, совершённых сотрудниками правоохранительных органов Санкт-Петербурга.

Изложенное свидетельствует, что при подготовке ответа старшим советником юстиции О.А. Горбатенко не исполнены требования п.1.4. Приказа Генеральной прокуратуры России от 05.09.2011 №277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», предписывающего с особым вниманием проверять законность разрешения сообщений о преступлениях, связанных с проявлениями коррупции, организованной преступности.

На основании изложенного

П Р О Ш У  :

1. Признать незаконным ответ старшим советником юстиции О.А. Горбатенко от 07.12.2020 №15-657-2017;

2. В соответствии с п. 4.2., 6.1 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» принять к рассмотрению по существу должностными лицами Прокуратуры Санкт-Петербурга заявления МОО «Общественный контроль», поступившие в городскую прокуратуру из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и провести проверку изложенных фактов и обстоятельств в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Приложения на 6 листах:

1. Копия ответа старшего советника юстиции О.А. Горбатенко от 07.12.2020 №15-657-2017;

2. Копия письма прокурора Центрального района П.А. Забурко от 02.12.2020г. № 3210ж-18;

3. Копия письма ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 31.08.2020 №3/207806029543.

Президент

МОО «Общественный контроль»​​​​​​Сергеев В.Г.



Комментарии

  • Ширяева Олеся15.01.2021

    Круговая порука именно так и работает, к тому же Горбатенко попадают жалобы и обращения о нарушениях и т.д., ему нужно инициировать проверку в отношении кого-то из своих коллег, которых он возможно даже знает лично, вот вам благодатна почва….

    Ответить
  • Чуйко Дмитрий16.01.2021

    Ничего нового, российское беззаконие в действии!

    Ответить
  • Григорьев Борис17.01.2021

    как ни прискорбно, но вывод пост: О.А. Горбатенко лишь пешка, обслуживающая интересы элиты силовиков.

    Ответить
  • Оганян Арсен18.01.2021

    несколько лет вы упорно пытаетесь прорвать круговую поруку местных силовиков…это практически безнадежно….

    Ответить
  • Мигунова Евгения19.01.2021

    Да-да, именно так, у чиновников очень четкое понимания, «где наши, где ваши» и «что нужно, что не нужно»

    Ответить
  • Горемыкина Ирина20.01.2021

    Вот только за такое ваше упорство в достижении справедливого решения можно вам пожелать разрешение споров в вашу пользу. Представляю сколько времени и сил за эти годы отняло данное дело((

    Ответить
  • Золоторёв Вадим21.01.2021

    Вот у меня тоже давно назрел такой вопрос. Как можно, например, инициировать проверку, если в УМВД процветает круговая порука и руководство УМВД открыто покрывает грубейшие нарушения в своем подразделении?

    Ответить
  • Андриевских Анна22.01.2021

    Вмешаться в ситуацию может разве что президент, думаю остальные либо в курсе либо считают не своей сферой влияния. Но в нашей стране, как водится, простым гражданам и представителям бизнеса до Путина практически не достучаться. Так и живем.

    Ответить
  • Гурманов Сергей23.01.2021

    Вот за это и надо цепляться:»в своем ответе старший советник юстиции О.А. Горбатенко признает, что по данному уголовному делу предварительное следствие не окончено»

    Ответить
  • Кулик Андрей24.01.2021

    Общественный Контроль, искренне восхищаюсь вашей работой! Да пусть сопутствует вам успех !

    Ответить
  • Збруев Кирилл25.01.2021

    Обыск, был проведен, судя по всему с явными нарушениями. Но, к сожалению, сейчас уж с этим ничего не сделать.

    Ответить
  • Иванова Екатерина26.01.2021

    Похоже на то, что хотят затянуть ситуацию, а потом воспользоваться возможностью освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Дело давнее.

    Ответить
  • Череда Евгения27.01.2021

    Горбатенко тут лицо подневольное, изменить ситуацию ему не по силам)

    Ответить
  • Балабанов Дмитрий28.01.2021

    Это банальные двойные стандарты, положено было данному сотруднику реагировать да данное обращение данным образом. Круговая порука — чиновники этого правила придерживаются неукоснительно, иначе перспектива известна.

    Ответить
  • Лещук Владимир29.01.2021

    Горбатенко и компания со своей стороны, наверняка считают, что выполнили свою задачу идеально.

    Ответить
  • Бекметов Кирилл30.01.2021

    А протоколы изъятия почему не оформили? Не понял….

    Ответить

Оставить свой комментарий

Свежие материалы
Комментарии