ЖАЛОБА председателю Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкину Александру Ивановичу на действия Руководителя управления Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета России А.В. Клауса, выразившиеся в отказе от рассмотрения заявлений о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства

ЖАЛОБА председателю Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкину Александру Ивановичу на действия Руководителя управления Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета России А.В. Клауса, выразившиеся в отказе от рассмотрения заявлений о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства

12.01.2021

Письмом от 30.11.2020 №115-224-08 Руководителем Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета России А.В. Клаусом отказано в рассмотрении по существу заявлений о преступлении, направленных МОО «Общественный контроль» в Следственный комитет России и поступивших в ГСУ СК по Санкт-Петербургу 04.08.2020г.

В заявлениях МОО «Общественный контроль» содержались просьбы о проведении в порядке ст. 144 УПК РФ процессуальных проверок:

— сообщения о преступлении — кражи имущества (ст. 158 УПК РФ), изъятого при проведении обыска 9-13 ноября 2007 года не указанного в протоколе обыска;

— сообщения о преступлении — кражи имущества (ст. 158 УПК РФ), изъятие которого отражено в протоколах обыска и которое вещественными доказательствами не признано;

— сообщения о преступлении — кражи имущества (ст. 158 УПК РФ), признанного вещественными доказательствами по уголовному делу;

— сообщения о совершении сотрудниками СО СК Центрального района должностных преступлений, предусмотренных ст. 293, ст. 285, ст. 286, ст. 303 УК РФ;

— сообщения о преступлении — фальсификации доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела №11801400013001325;

— соблюдения сотрудниками СО СК по Центральному району требований, предъявляемых к хранению вещественных доказательств по уголовному делу № 601319 на предмет наличия в действиях причастных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст. 293, ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в заявлениях ставился вопрос о проведении проверки по фактам воспрепятствования руководителями и сотрудниками правоохранительных органов прекращению уголовных дел и возврату собственникам изъятого у них в рамках расследования уголовных дел имущества.

Письмо  Руководителя Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета России А.В. Клауса по существу является подтверждением доводов о блокировании городскими следственными органами расследования коррупционных преступлений городских правоохранителей, совершивших в ходе обыска кражу имущества предпринимателей, последующее хищение вещественных доказательств по уголовным делам и их реализацию.

Согласно п. 32. инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» в ходе проверки сообщений о преступлении правомочные должностные лица Следственного комитета в пределах полномочий, предоставленных УПК, и в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе: назначение документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, направление органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьёй 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, для возбуждения уголовного дела процессуально необходимы лишь данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. В силу п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ заявление МОО «Общественный контроль» является законным поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, положения ч.1 ст.144 УПК РФ определяют необходимость совершения процессуальных действий, обеспечивающих получение объективных и полных данных об обстоятельствах, указанных в заявлении о преступлении. Уклонение от исследования объективных данных, изложенных в заявлении и не получивших процессуальную оценку при рассмотрении заявления о преступлении, не может расцениваться как обоснованное и соответствующее требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ.

При этом, обжалуемый ответ свидетельствует о том, что по существу преступлений, признаки которых указаны Общественной организацией в своих заявлениях, процессуальные проверки не проведены.

Противоречит действующему законодательству довод  генерал-лейтенанта А.В. Клауса об отсутствии у заявителей права на обжалование принятых по уголовному делу процессуальных решений.

Часть. 1 статьи 123 УПК РФ  наделяет правом обжалования действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда не только участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, перечень лиц, обладающих правом принесения жалобы, реализующих его по собственному усмотрению, на досудебном судопроизводстве не ограничен. Указывая на ограничение прав заявителей на обжалование принятых процессуальных решений, А.В. Клаус умышленно игнорирует ст. 19 УПК РФ, предусматривающую право на обжалование процессуальных действий и решений и не ограничивающую субъектов этого права, а также ст. 123 УПК РФ, наделяющую всех участников уголовного судопроизводства правом на обжалование, не исключая допрошенных в качестве свидетелей, и предоставляющую право обжалования «иным лицам» в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают их интересы.

Необходимо указать, что прокурор Центрального района П.А. Забурко в письме от 02.12.2020г. прямо указал, что по результатам обыска было «изъято имущество ООО «Простор» и ООО «Фаворит». Также в ответе прокурора Центрального района П.А. Забурко указано, что «по факту хищения имущества ООО «Простор» и ООО «Фаворит» возбуждено уголовное дело №№11801400013001325».

Таким образом, с целью ограничения заявителей в праве на доступ к правосудию генерал-лейтенантом А.В. Клаусом в обжалуемом ответе сообщены противоречащие объективным данным сведения о том, что «В материалах уголовного дела документы, подтверждающие принадлежность изъятого в ходе обыска имущества ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор», отсутствуют».

Руководитель Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета России А.В. Клаус, не указывая, что уголовное дело №601319 возбуждено 04.02.2008г., сообщает, что оно возбуждено по факту изъятия имущества при проведении обысков в 2007 году по признакам преступления по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования является основанием прекращения уголовного дела.

Уголовное дело подлежит обязательному прекращению, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК РФ. Согласно пункта б) указанной нормы лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. За истечением указанных в ст. 78 УК сроков давности уголовного преследования подлежат прекращению и уголовные дела, приостановленные вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Поскольку в обжалуемом ответе не указаны правовые основания для осуществления в настоящее время предварительного расследования по уголовному делу №601319, при подтверждённом факте истечения сроков давности уголовного преследования, необходимо признать незаконным бездействие генерал-лейтенанта А.В. Клауса, выразившееся в отказе от принятия мер, направленных и обеспечивающих прекращение уголовного дела №601319.

Недостоверным и противоречащим действующему законодательству является довод А.В. Клауса о контрафактности изъятого имущества.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до с 1 января 2008 года контрафактными являются экземпляры произведений и фонограмм, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Соответственно, определение контрафактностиэкземпляра произведения или фонограммы, а равно выяснение вопроса незаконности использования объектов авторских или смежных прав являются вопросами правовыми, относящимися к полномочиям судебных органов и их разрешение экспертным путем недопустимо.

В заявлении о преступлении обращено внимание, что согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» материальный носитель может быть признан контрафактным только судом, однако в материалах уголовного дела отсутствуют судебные акты, установившие признаки контрафактности изъятого имущества. В своём ответе Руководитель Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета России указывает, что по уголовному делу №601319 в настоящее время предварительное следствие не окончено. При неоконченном предварительном следствии уголовное дело не может быть передано в суд, что исключает возможность признания судом изъятого имущества контрафактным.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по делу  № 3/10-36/17  незаконное бездействие СО по Центральному району СУ СК по СПб, выразившееся в невозврате организациям принадлежащего им имущества, изъятого в ходе обыска, в непрекращенииуголовного дела №601319 признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения, что опровергает довод А.В. Клауса о правомерности невозврата изъятого имущества.

Ссылаясь на хищение изъятого имущества со склада ООО «Триумф», Руководитель Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета России оставил без процессуальной оценки заявления о преступлении в части нарушения сотрудниками СО СК по Центральному району требований, предъявляемых к хранению вещественных доказательств по уголовному делу № 601319, и наличия в действиях причастных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст. 293, ст. 285,ст. 286 УК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого ответа генерал-лейтенантом А.В. Клаусом были нарушены нормы статей 144, 145 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, что является основанием для признания ответа  незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с рассмотрением заявлений о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного

П Р О Ш У  :

1. Признать незаконными действия Руководителя Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета России, выразившиеся в отказе от рассмотрения заявлений о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства от 07.09.2020 №115-1994-08, №115-224-08;

2. Принять рассмотрение заявлений о преступлении к производству органов Следственного комитета федерального уровня;

3. Истребовать из СО по Центральному району ГСУ СК по городу Санкт-Петербургу материалы, указанные в заявлениях о преступлении, и провести проверку изложенных обстоятельств и фактов силами Управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Следственного комитета РФ, с целью установления и привлечения к установленной законом ответственности лиц, причастных к допущенным нарушениям законности и причинению ущерба коммерческим организациям, а также принять меры, направленные на прекращение уголовного дела №601319, на возврат изъятого имущества заявителям либо на возмещение убытков, причиненных их утратой.

Приложения на 6 листах:

1. Копия ответа руководителя Главного следственного управления по СПб Клауса А.В. от 30.11.2020 г. № 115-224-08;

2. Копия письма прокурора Центрального района П.А. Забурко от 02.12.2020г. № 3210ж-18;

3. Копия письма ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 31.08.2020 №3/207806029543.

Президент

МОО «Общественный контроль»​​​​​​Сергеев В.Г



Комментарии

  • Николаев Александр15.01.2021

    опять одни чиновники прикрывают других….рука руку моет…..

    Ответить
  • Заболотский Илья16.01.2021

    Общественный Контроль, эта дело не что иное, как проявление вашего уникального упорство. Цель очевидна! По закону вам обязаны вернуть украденное или наказать виновных!

    Ответить
  • Огородников Максим17.01.2021

    А ответ Клауса где можно почитать?

    Ответить
  • Елизарова Алиса18.01.2021

    ситуация абсурдна сама по себе, имущество уже не вернешь, возможно, у вас получится добиться компенсации

    Ответить
  • Муравьева Ольга19.01.2021

    логично предположить, что арестованного имущества на складе уже нет…

    Ответить
  • Пикулев Леонид20.01.2021

    То есть Следственный Комитет и Прокуратура тоже активно прикрывают виновных?

    Ответить
  • Андрущенко Михаил21.01.2021

    Я предполагаю, что ответом вам была типична отписка, какие часто получают заявители в подобны случаях.

    Ответить
  • Максимова Вероника22.01.2021

    Да уж, печально…..есть ли будущее у нашей страны с таким подходом, большой вопрос….

    Ответить
  • Бурцева Соня23.01.2021

    Это не дело ли рук Михальченко? Который сейчас под следствием или в тюрьме уже?

    Ответить
  • Коновалов Степан24.01.2021

    Это и не только это — дело рук как раз Михальченко. Но, возможно, ему и отводилась такая роль изначально….он отберет у бизнесменов собственность, а эту собственность у него заберут силовики, он должен был пропасть с радаров, так что следствие и «места не столь отдаленные» — еще не самый худший сценарий для него.

    Ответить
  • Нупрейчик Игорь25.01.2021

    Дела давно минувших дней, разбираться не будут.

    Ответить
  • Хохлов Виталий26.01.2021

    ОК, Вы реально верите, что тот же Бастрыкин не будет прикрывать своих?

    Ответить
  • Анисимова Вера27.01.2021

    Ответ Клауса, конечно, ожидаем, да и ответ Бастрыкина от него отличаться особо не будет.

    Ответить
  • Щукина Елена28.01.2021

    Путин снимает возрастные ограничения для свих назначенцев. Это своего рода акт высокого доверия и аванс на будущее. Они в свою очередь обязаны его оправдать и поэтому считаю ,Бастрыкин ничего по этому делу не изменит.

    Ответить
  • Дудкина Ольга29.01.2021

    Либо продукцию вернуть, либо возместить ущерб обязаны в таком случае!

    Ответить
  • Леонтьев Максим30.01.2021

    И хотелось бы ещё для общей картины наказания виновных! А то не удивлюсь, если эти доблестные товарищи так и работают в структуре.

    Ответить

Оставить свой комментарий

Свежие материалы
Комментарии