ЖАЛОБА Председателю Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкину Александру Ивановичу на действия (бездействия) руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохи, выразившиеся в отказе от удовлетворения жалобы МОО «Общественный контроль» №12/20-1-ОК-129 от 29.12.2020г. и от рассмотрения по существу заявлений о преступлении от 07.07.2020г. №06/20-1-ОК-97

ЖАЛОБА Председателю Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкину Александру Ивановичу на действия (бездействия) руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохи, выразившиеся в отказе от удовлетворения жалобы МОО «Общественный контроль» №12/20-1-ОК-129 от 29.12.2020г. и от рассмотрения по существу заявлений о преступлении от 07.07.2020г. №06/20-1-ОК-97

17.03.2021

Руководителем второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохой рассмотрена жалоба МОО «Общественный контроль» №12/20-1-ОК-129 от 29.12.2020г на действия Руководителя управления Главного следственного управления по г. Санкт-Петербургу Следственного комитета России А.В. Клауса, выразившиеся в отказе от рассмотрения заявлений о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства, поданная на имя Председателя Следственного Комитета Российской Федерации.

Подготовленный по результатам рассмотрения жалобы ответ С.В. Машохи от 15.02.2021г. №216/2-1908-08 подлежит признанию незаконным  с обязанием рассмотреть заявления МОО «Общественный контроль» о преступлении по существу с вынесением соответствующих процессуальных решений в силу следующего.

Из содержания обжалуемого ответа следует, что при рассмотрении жалобы общественной организации руководитель второго отдела управления контроля за следственными органами не располагал материалами уголовного дела №601319, подлежащего прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и уголовного дела №11801400013001325, незаконно возбужденного на основании фальсифицированных данных, поскольку, как указано С.В. Машохой, «материалы следствия истребованы органами прокуратуры». Из общего смысла ответа следует, что прокуратурой истребованы материалы уголовного дела №601319, что не препятствовало истребованию уголовного дела №11801400013001325, которое, как указывало МОО «Общественный контроль», содержало объективные признаки фальсификации доказательств сотрудниками СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, послужившей основанием для незаконного возбуждения этого дела.

Обжалуемым ответом подтверждается, что при его подготовке использовалась информация, предоставленная ГСУ по г. Санкт-Петербургу, т.е. информация того органа, действия (бездействия) которого обжаловались общественной организацией. Следствием такого подхода к рассмотрению жалобы №12/20-1-ОК-129 от 29.12.2020г. явилось предоставление ГСУ по г. Санкт-Петербургу неполной и недостоверной информации по обстоятельствам  уголовного дела №601319 и введение в заблуждение руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами, ошибочно и незаконно отказавшего в принятии мер по рассмотрению заявлений о преступлении силами Следственного комитета федерального уровня. В свою очередь это привело к сокрытию от расследования преступлений, совершенных должностными лицами СО СК по Центральному району и ГУ МВД по СПб и ЛО, и воспрепятствовало прекращению уголовного дела №601319.

При этом сам ответ содержит внутренние противоречия между сделанными С.В. Машохой выводами и выясненными им обстоятельствами и фактами, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого ответа.

Так, при подготовке ответа установлено, что в ходе обыска, проведённого в помещении, занимаемом ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «ТД Орби», были изъяты магнитные и оптические носители информации, а также техника для тиражирования аудиовизуальных произведений. Содержанием ответа подтверждается отсутствие сведений о нахождении в обыскиваемых помещениях имущества иных организаций, что в совокупности свидетельствует о факте изъятия в ходе обыска имущества, принадлежащего именно ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «ТД Орби». Также из ответа следует достоверная осведомлённость С.В. Машохио передаче прав на имущество, изъятое у ООО «ТД Орби» в пользу ООО «Простор».

Одновременно, при подготовке ответа С.В. Машоха имел объективные данные, содержащиеся в письме прокурора Центрального района Санкт-Петербурга П.А. Забурко от 02.12.2020г. №32/02-18, приложенном к жалобе №12/20-1-ОК-129 от 29.12.2020г., в котором районный прокурор прямо указал, что в ходе обыска было «изъято имущество ООО «Простор» и ООО «Фаворит» и что «по факту хищения имущества ООО «Простор» и ООО «Фаворит» возбуждено уголовное дело №11801400013001325».

Указанные сведения, изложенные прокурором Центрального района Санкт-Петербурга 02.12.2020г. по результатам проведенной прокурорской проверки, свидетельствуют о несогласии надзорного органа с мнением заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подполковника юстиции Адамчевского А.В., отменившего вынесенные в феврале 2019 года постановления о признании потерпевшими по уголовному делу №11801400013001325 ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «ТД Орби».

Имевшаяся в распоряжении С.В. Машохи письменная позиция надзирающего прокурора Центрального района П.А. Забурко не давала руководителю второго отдела управления контроля за следственными органами оснований ссылаться на ранее принятое подполковником юстиции Адамчевским А.В. решение, противоречащее выводам прокурорской проверки, отражённым в письме от 02.12.2020г. №32/02-18.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что при подготовке обжалуемого ответа С.В. Машоха располагал объективными данными о принадлежности изъятого в ходе обыска имущества именно компаниям ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор», опровергающими последующий вывод автора ответа о том, что непрекращающееся 13 (!) летдосудебное производство по уголовному делу №601319, в ходе которого изъято имущество этих организаций, не затрагивает права указанных юридических лиц.

Факт изъятия имущества из владения ООО «ТД ОРБИ» и ООО «Торговая фирма Фаворит» непосредственно подтверждается самим протоколом обыска, проведённого 09.11.2007 г. — 13.11.2007 г., составление которого также предусматривало, в случае установления контрафактноститовара, использование такого протокола правоохранительными органами в качестве доказательства факта владения товаром на момент его изъятия. Следовательно, выводы о невозможности возврата продукции по причине недоказанности права собственности не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Имея достоверные объективные данные о принадлежности изъятого имущества компаниям ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор», руководитель второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машоха с целью ограничения заявителей в праве на доступ к правосудию незаконно уклонился от принятия процессуальных мер, направленных на возврат собственникам принадлежащего им имущества, сославшись на невозможность подтверждения права собственности в связи с нахождением материалов следствия в органах прокуратуры.

Из обжалуемого ответа следует, что С.В. Машоха достоверно осведомлен о вступившем в законную силу и не исполненном Постановлении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по делу  № 3/10-36/17,  признавшим незаконным бездействие СО по Центральному району СУ СК по СПб, выразившееся в невозврате организациям принадлежащего им имущества, изъятого в ходе обыска, в непрекращении уголовного дела №601319 с обязанием устранить допущенные нарушения. В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ссылка С.В. Машохи на то обстоятельство, что «принятие решения мотивировано исключительно нарушением порядка рассмотрения поступивших ходатайств» свидетельствует о неправильном применении норм материального права при подготовке ответа, поскольку ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не ставит обязательность исполнения судебных актов в зависимость от мотивировочной части судебного акта. Нарушение указанной конституционной нормы рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях — и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Ссылка С.В. Машохи на  заключение криминалистической судебной экспертизы о наличии признаков контрафактности изъятой продукции свидетельствует о введении в заблуждение руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами информацией,  представленной из ГСУ по г. Санкт-Петербургу.

Содержанием обжалуемого ответа подтверждается, что по уголовному делу №601319 в настоящее время предварительное следствие не окончено. При неоконченном предварительном следствии уголовное дело не может быть передано в суд, что исключает возможность проведения судебных экспертиз.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО не может расцениваться как судебная экспертиза, тем более, что в заключении эксперта прямо указано — данная экспертиза является технической, а не правовой. Следовательно, сделанное в рамках технической экспертизы заключение не позволяет постановить выводы о контрафактностиисследуемых объектов, поскольку понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15).

При этом, в заявлениях о преступлении обращено внимание на п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому материальный носитель может быть признан контрафактным только судом, однако в материалах уголовного дела отсутствуют судебные акты, установившие контрафактность изъятого имущества.

Отмечая изъятие в ходе обыска магнитных и оптических носителей информации и техники для тиражирования, руководитель второго отдела умалчивает об одновременном изъятии следующих документов:

— копии лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций №ВАФ 77-34 на воспроизведение (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, выданной ООО «Торговая фирма «Фаворит»;

— копий лицензий Ассоциации управления авторскими и смежными правами на использование объектов смежных прав, выданных в соответствии со ст.  45 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Указание на изъятых носителях их производителя – ООО «Торговая фирма «Фаворит», и лица, выдавшего лицензию на использование аудиовизуальных произведений — Ассоциации управления авторскими и смежными правами, а также имеющиеся в материалах уголовного дела договоры между ООО «ТД ОРБИ» и ООО «Торговая фирма «Фаворит», согласно которым ООО  «ТД ОРБИ» поручает, а ООО «Торговая фирма «Фаворит» обязуется изготовить продукцию на оптических носителях, доказывают, что изъятая в ходе обыска продукция не была нелегальной копией каких-либо экземпляров, а согласно размещённой на носителях информации являлась самостоятельным экземпляром аудиовизуального произведения, изготовленного в соответствии с легальными лицензиями на использование произведений на основании государственной лицензии №ВАФ 77-34 на тиражирование экземпляров таких произведений.

Право Ассоциации управления авторскими и смежными правами на предоставление пользователям лицензий на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав подтверждено имеющимся в материалах уголовного дела  №601319 вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007г. по делу №А56-42514/2006.  (полный текст Решения смотри в приложениях)

Допрошенные следователями руководители ООО «Торговая фирма «Фаворит», Ассоциации управления авторскими и смежными правами и ООО «ТД «ОРБИ» не признаны виновными в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, что объективно подтверждает довод МОО «Общественный контроль» о незаконном возбуждении уголовного дела и необоснованном приостановлении 16.10.2019 года его расследования, якобы за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Более чем за 22 месяца следственных действий не было доказано само наличие события преступления, что в соответствии с п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

В нарушение ч.1 ст. 124 УПК РФ, наделяющей руководителя следственного органа полномочиями по истребованию дополнительных материалов при проведении проверки по жалобе на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, С.В. Машохой не истребованы и не изучены материалы уголовного дела №601319, а предоставленная ГСУ по г. Санкт-Петербургу информация ввела в заблуждение руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами, что привело к противоречащему материалам уголовного дела утверждению о передаче изъятого имущества на склад временного хранения ООО «Триумф».

Вместе с тем С.В. Машохой проигнорированы доводы МОО «Общественный контроль» о том, что Следственный комитет при Прокуратуре не являлся стороной по договору, заключенному между ГУ МВД по СПб и ЛО и ООО «Триумф», следствием чего является невозможность передачи изъятого имущества от следователей СО СК по Центральному району в ООО «Триумф».

В заявлениях о преступлении, от рассмотрения которых уклоняется ГСУ по г. Санкт-Петербургу, подробно указано, что на момент обыска на органы прокуратуры распространялась Временная инструкция «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённая Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 №29.

Пунктом 3.1. данной Инструкции устанавливалось, что хранение вещественных доказательств осуществляется в соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. №620.

На основании части 2 Положения хранение таких вещественных доказательств осуществляется: органом, принявшим решение об их изъятии; Федеральным агентством по управлению государственным имуществом; юридическим или физическим лицом, отобранным органом, принявшим решение об их изъятии.

Учитывая, что Прокуратурой Санкт-Петербурга не были в установленном порядке отобраны организации-хранители вещественных доказательств, изъятое следственным отделом прокуратуры имущество подлежало передаче на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, содержащееся в обжалуемом ответе утверждение о передаче следственным органом прокуратуры изъятого имущества на склад временного хранения ООО «Триумф» подтверждает доводы МОО «Общественный контроль» о незаконной передаче изъятого имущества организации, которая не имела договорных отношений с Прокуратурой Санкт-Петербурга и не несла никакой ответственности за сохранность такого имущества.

Более того, в заявлениях МОО «Общественный контроль» указано, что в материалах уголовного дела нет ни одного документа о передаче следователями СО СК по Центральному району вещественных доказательств на хранение в ООО «Триумф», соответствующих требованиям Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года, а также Инструкцией, утверждённой Приказом Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2004 №9 «Об упорядочении действий органов внутренних дел при принятии решения о реализации арестованного и конфискованного имущества».

При подготовке ответа С.В. Машоха не мог обладать объективными данными о передаче изъятого имущества в ООО «Триумф», поскольку согласно приложенному к жалобе ответу ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 31.08.2020 №3/207806029543 все документы, связанные с ведением и учетом изъятого имущества, уничтожены. Следовательно, утверждение о передаче имущества в ООО «Триумф» могло быть основано исключительно на недостоверной информации, представленной руководителю второго отдела управления контроля за следственными органами из ГСУ по г. Санкт-Петербургу, что подтверждает довод МОО «Общественный контроль» о необходимости рассмотрения заявлений о преступлении именно сотрудниками центрального аппарата СК России.

В силу предоставления неполной информации из ГСУ по г. Санкт-Петербургу руководителем второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохой оставлен без процессуальной оценки факт хищения вещественных доказательств, указанных в акте осмотра предметов от 08.02.2008г.,  находившихся на хранении непосредственно в СО СК по Центральному району.

Сведений о том, что при подготовке обжалуемого ответа было установлено фактическое нахождение на хранении в СО СК по Центральному району имущества, отраженного в акте осмотра предметов от 08.02.2008г., в ответе не содержится. Вместе с тем, для проверки и подтверждения факта хищения вещественных доказательств, находящихся на хранении в СО СК по Центральному району, руководителю второго отдела управления контроля за следственными органами достаточно было применить положения Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», обязывающие начальников следственных подразделений не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету (§ 89) и составлять о результатах такой проверки акт, направляемый вышестоящему руководству (§ 90).

Таким образом, для проверки доводов о хищении вещественных доказательств, находившихся в СО СК по Центральному району, было достаточно изучить предусмотренные § 92 Инструкции справки и акты, отражающие результаты проверок о состоянии учета и хранения вещественных доказательств, в которых особо отмечается состояние хранения вещественных доказательств по приостановленным уголовным делам.

Однако ГСУ по г. Санкт-Петербургу, очевидно, не представило сведений о вещественных доказательствах, находившихся в СО СК по Центральному району, в связи с чем проверка доводов о хищении вещественных доказательств из СО СК по Центральному району не могла быть проведена на уровне центрального аппарата СК России, следствием чего явилось сокрытие факта хищения имущества из СО СК по Центральному району.

Кроме того, указывая на хищение вещественных доказательств из ООО «Триумф», С.В. Машоха оставляет без правовой оценки вопрос о местонахождении имущества, изъятого в ходе обыска, но вещественными доказательствами не признанного.

Согласно ч.4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Из содержания протокола обыска во взаимосвязи с протоколами осмотра следует, что изъятые в ходе обыска 5’000 боксов с дисками формата DVD-R, 6 мониторов, 7 системных блоков, металлический ящик размером 35*35*35, пустые пластиковые боксы для оптических дисков, целлофановые пакеты следователем не осматривались и вещественными доказательствами не признавались.

Материалами дела подтверждается, что из 55’001 боксов с DVD дисками, изъятых в ходе обыска, следователем Ромицыным В.В. осмотрены и признаны вещественными доказательствами только 5’683 боксов с DVD дисками. Остальные 49’318 боксов с DVD дисками следователем не осматривались, вещественными доказательствами не признавались и подлежали возврату собственникам, однако указанное имущество собственникам не было передано.

Также в обжалуемом ответе без правовой оценки оставлены доводы МОО «Общественный контроль» о хищении сотрудниками правоохранительных органов имущества, фактически изъятого в ходе обыска, но не отраженного в протоколе обыска. В частности, протокол осмотра предметов от 25.07.2008г. содержит сведения об осмотре 57 коробок с дисками, изъятыми в помещении №4 на втором этаже, однако протокол обыска содержит запись, что обнаруженные в помещении №4 на втором этаже боксы с аудиовизуальной продукцией и видеокассеты в формате VHS  не изымались.

Протокол осмотра предметов от 20.07.2008 содержит сведения об осмотре 123 коробок с оптическими дисками, изъятыми в помещении №1 на 1 этаже, однако протокол обыска не содержит сведений об изъятии из помещения №1 на первом этаже каких-либо дисков.

Согласно протоколу обыска из обыскиваемых помещений изымались только боксы с дисками формата DVD, однако в протоколах осмотра предметов отражён осмотр следователем 49’352 дисков форматов mp3, cd-da, ps2, CD-ROM,  DVD-ROM, что свидетельствует об изъятии сотрудниками ГУ МВД по СПб и ЛО большого количества имущества без его включения в протокол обыска, то есть кражи, и о факте использования такого ворованного имущества следователем СО СК по Центральному району Ромицыным В.В. в целях замены похищенным неучтенным имуществом высоколиквидных на тот момент DVD дисков.

Таким образом, на стадии изъятия имущества сотрудниками ОБЭП ГУВД допущено злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), выразившееся в безучётном изъятии имущества в ходе обыска, что обеспечило его последующее тайное (ст. 158 УК РФ). Такое хищение имущества осуществлено в сговоре со следователем Ромицыным В.В., принявшим непосредственное участие в краже изъятой при обыске продукции (ст. 158 УК РФ). Учитывая взаимосвязь безучетного изъятия продукции сотрудниками ГУ МВД по СПб и ЛО, то есть хищения ими такого товара, и его последующее использование следователем СО СК по Центральному району для подмены вещественных доказательств, необходимо прийти к выводу о существовании организованной преступной группы, включавшей в себя должностных лиц  СО СК по Центральному району и ГУ МВД по СПб и ЛО, совершавших хищение изымаемого при обысках имущества и вещественных доказательств с целью извлечения прибыли от их последующей реализации.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что руководителю второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохе из ГСУ по г. Санкт-Петербургу не была предоставлена информация о хищении имущества, изъятого в ходе обыска, но не отражённого в протоколе обыска, о хищении имущества, признанного вещественными доказательствами и хранившегося при уголовном деле в СО СК по Центральному району, и о хищении имущества, изъятого в ходе обыска, но вещественными доказательствами не признанного, что не позволило при подготовке обжалуемого ответа принять обоснованное решение о признании незаконным ответа  Руководителя ГСУ по г. Санкт-Петербургу А.В. Клауса и организации рассмотрения сообщений о преступлении силами центрального аппарата СК России.

Ссылка С.В. Машохи на уголовное дело №11801400013001325, возбужденное по факту хищения имущества из ООО «Триумф», со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами полной и объективной информации об обстоятельствах возбуждения указанного уголовного дела.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, в июне 2009 года договорные отношения ГУВД и ООО «Триумф» были прекращены. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «хищение» вещественных доказательств произошло в период с 13 ноября 2007 по июнь 2009г.

Однако с 07 июля 2009г. по 04 августа 2009г. непосредственно следователь СО СК по Центральному району знакомил обвиняемую по уголовному делу  №601319 и ее защитника с вещественными доказательствами в здании, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красных Текстильщиков, д.10.

Принимая во внимание прекращение договорных отношений с ООО «Триумф» в июне 2009 года ООО «Триумф», а также учитывая, что в июле-августе 2009 года именно следователь по уголовному дело №601319 знакомил обвиняемую и защиту с вещественными доказательствами, необходимо сделать единственно правильный вывод — имевшееся в наличии имущество находилось в распоряжении следователей СО СК по Центральному району, что свидетельствует об отсутствии признаков хищения имущества неустановленным лицом со склада ООО «Триумф» в период с 13 ноября 2007 по июнь 2009 г, и доказывает хищение вещественных доказательств именно из следственного органа в период после августа 2009 года.

Таким образом, вопреки утверждению С.В. Машохи об отсутствии  объективных данных о причастности сотрудников СО СК по Центральному району и ГУ МВД по СПб и ЛО к хищению изъятого имущества, такие объективные данные содержатся в заявлениях МОО «Общественный контроль» и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Объективно признавая необходимость возврата изъятого имущества в случае прекращения уголовного дела №601319, фактически признавая непринятие следственными органами мер по обеспечению его сохранности, что порождает обязанность государства по компенсации собственникам ущерба, причиненного в результате хищения такого имущества, руководитель второго отдела управления контроля за следственными органами умышленного уклонился от принятия мер, направленных на прекращение уголовного дела, необоснованно ссылаясь на положения ст. 212 УПК, которая, по его мнению, требует наличия «достаточных данных, содержащихся в совокупности доказательств, собранных, проверенных и оценённых в установленном порядке». Однако ст. 212 УПК РФ, устанавливающая основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, таких требований не содержит и не предусматриваетпроверку и оценку собранных доказательств при прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При этом С.В. Машоха неправомерно ссылается на положения ст. 78 УК РФ, освобождающие лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных ч.1 указанной статьи.

В заявлениях МОО «Общественный контроль», с учетом приостановки предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ставился вопрос не об освобождении такого лица от уголовной ответственности, а о прекращении уголовного делана основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования. Необходимо учитывать, что все предусмотренные законом процессуальные сроки проведения доследственной проверки исчерпаны, в том числе и возможность продления таких сроков Руководителем СК России, что исключает возможность возобновления процессуальных действий по данному уголовному делу.

Умышленно уклоняясь от принятия мер, направленных на прекращение уголовного дела, С.В. Машоха, признавая факт истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по делу  №601319, ссылается на п. 1.24 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», предусматривающий прекращение уголовных дел,  следствие по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования, только после установления этих лиц с соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Указанный Приказ, являясь ведомственным актом, не может вводить какие-либо дополнительные требования для прекращения уголовного дела, не предусмотренные УПК РФ.

Часть .2 статьи 27  УПК РФ не допускает прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Следовательно, под соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ в п. 1.24 Приказа подразумевается установление наличия возражений обвиняемого (подозреваемого).

Поскольку С.В. Машоха в своём ответе не указывает на наличие возражения обвиняемого (подозреваемого) против прекращения уголовного дела, и такое возражение исключено, поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено, при подтверждённом факте истечения сроков давности уголовного преследования необходимо признать незаконным бездействие руководителем второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохи, выразившееся в отказе от принятия мер, направленных и обеспечивающих прекращение уголовного дела №601319.

В результате оспариваемых действий (бездействий) руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохи сокрыты от расследования содержащиеся в заявлениях МОО «Общественный контроль» объективные сведения о совершении преступлений:

— кражи имущества (ст. 158 УПК РФ), изъятого при проведении обыска 9-13 ноября 2007 года, но не указанного в протоколе обыска;

— кражи имущества (ст. 158 УПК РФ), изъятие которого отражено в протоколах обыска и которое вещественными доказательствами не признано;

— кражи имущества (ст. 158 УПК РФ), признанного вещественными доказательствами по уголовному делу;

— совершении сотрудниками СО СК Центрального района должностных преступлений, предусмотренных ст. 293, ст. 285, ст. 286, ст. 303 УК РФ;

— фальсификации сотрудниками СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела №11801400013001325;

Проявив недобросовестное отношение к рассмотрению жалобы МОО «Общественный контроль», не истребовав и не изучив материалы уголовного дела №11801400013001325, руководитель второго отдела управления контроля за следственными органами  оставил без анализа и правовой оценки объективные обстоятельства фальсификации данного уголовного дела, включая недостоверное указание даты совершения преступления, несоответствие перечня похищенного имущества данным о наименовании и количестве изъятой по делу №601319 продукции, фальсификацию сведений о месте совершения преступления.

Как указано в заявлениях МОО «Общественный контроль», уголовное дело №11801400013001325 возбуждено незаконно в целях сокрытия факта хищения правоохранителями изъятого имущества, создания препятствий для установления должностных лиц, совершивших должностные преступления, а также воспрепятствования привлечению этих лиц к установленной законом ответственности и исключения возможности возврата имущества или возмещения ущерба, причинённого ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор».

Результатом фальсификации данного уголовного дела явилось возложение ответственности за хранение вещественных доказательств на склад ООО «Триумф» посредством указания недостоверного периода их хищения, обеспечивающего возможность возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица для сокрытия обстоятельств хищения имущества сотрудниками СО СК по Центральному району и создания классического «глухаря», позволяющего бесконечно долго затягивать расследование для обеспечения препятствий к возмещению ущерба, причиненного хищением вещественных доказательств.

При этом, имея достоверные сведения о принадлежности изъятого имущества ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор», обладая достаточными данными о наличии всех процессуальных оснований для прекращения уголовного дела №601319 и возврата собственникам изъятого у них имущества, имея все основания для проверки наличия в действиях должностных лиц следственных органов признаков должностных преступлений в связи с нарушением требований, предъявляемых к хранению вещественных доказательств, имея объективные подтверждения фактов воспрепятствования руководителями и сотрудниками правоохранительных органов прекращению уголовных дел и возврату собственникам изъятого у них в рамках расследования уголовных дел имущества, что является достаточным основанием для рассмотрения заявлений о преступлении силами сотрудников центрального аппарата СК России, руководитель второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохадопустил нарушение статьи 124 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения жалобы руководителем следственного органа и статей 144, 145 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, что является основанием для признания ответа  незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с рассмотрением заявлений о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного

П Р О Ш У  :

1. Признать незаконными действия руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохи, выразившиеся в отказе от удовлетворения жалобы МОО «Общественный контроль» №12/20-1-ОК-129 от 29.12.2020г. и рассмотрения по существу заявлений о преступлении от 07.07.2020г. №06/20-1-ОК-97;

2. Принять рассмотрение заявлений о преступлении к производству органами Следственного комитета федерального уровня;

3. Истребовать из СО по Центральному району ГСУ СК по городу Санкт-Петербургу материалы, указанные в заявлениях о преступлении, и провести силами Управления по расследованию преступлений проверку изложенных обстоятельств и фактов совершения преступления должностными лицами СО СК по Центральному району Санкт-Петербурга с целью установления и привлечения к установленной законом ответственности лиц, причастных к допущенным нарушениям законности и причинению ущерба коммерческим организациям, а также принять меры, направленные на прекращение уголовного дела №601319 и на возврат изъятого имущества заявителям либо на возмещение убытков, причиненных их утратой.

4. Провести проверку обоснованности возбуждения уголовного дела №11801400013001325 на предмет фальсификации доказательств, отсутствия события, признаков и оснований для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

5. Установить и привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц СО СК по Центральному району и СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, причастных к фальсификации доказательств и незаконному возбуждению уголовного дела №11801400013001325

6. Принять силами центрального аппарата СК России меры реагирования, направленные на прекращение уголовного дела №11801400013001325 и на возврат изъятого имущества заявителям либо на возмещение убытков, причиненных их утратой.

Приложения:

1. копия ответа руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохи от 15.02.2021г. №216/2-1908-08;

2. копия письма прокурора Центрального района Санкт-Петербурга П.А. Забурко от 02.12.2020г. №32/02-18;

3. Копия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций №ВАФ 77-34;

4. Копия решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007г. по делу №А56-42514/2006;

5. Копия ответа ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 31.08.2020 №3/207806029543;

6. Копия рапорта от 03.02.2018г. об обнаружении признаков преступления;

7. Копия протокола осмотра предметов от 05.02.2008г.;

8. Копия Постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2010г.

Приложение: на 29  листах.

С уважением,

Президент

МОО «Общественный контроль»

            

         

 :В.Г. Сергеев



Комментарии

  • Дудкина Марина17.03.2021

    Слабо верится, что 13 лет они не могут разобраться. Очевидно, что не хотят.

    Ответить
  • Горохова Светлана18.03.2021

    Дудкина Марина, ну так сколько может это продолжаться? Компенсируйте ущерб и наказывайте виновных.

    Ответить
  • Зудина Дарья19.03.2021

    Жесть, конечно, неужели нет механизмов воздействия на процесс в таком случае? Как защититься от подобного произвола?

    Ответить
  • Ушинский Владимир20.03.2021

    сколько таких откровенно сфальсифицировнных дел, вы даже не представляете

    Ответить
  • Венедиктова Светлана21.03.2021

    Нет шансов, к сожалению. Даже время против вас

    Ответить
  • Баринова Ксения22.03.2021

    13 лет…..ого! это рекорд?

    Ответить
  • Герасимова Евгения23.03.2021

    Тоже удивился, когда прочитал. Интересно, так затягивать дела только у нас умеют?

    Ответить

Оставить свой комментарий

Свежие материалы
Комментарии