МОО «Общественный контроль»
ЖАЛОБА направленная в адрес  ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ответ начальника Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Саунина Е.В. На обращение по вопросу неправомерности действий сотрудников полиции Приморского района Санкт-Петербурга, которые систематически и в отсутствие правовых оснований эвакуируют транспортные средства с территории, прилегающей к многоквартирному дому 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK»

ЖАЛОБА направленная в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ответ начальника Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Саунина Е.В. На обращение по вопросу неправомерности действий сотрудников полиции Приморского района Санкт-Петербурга, которые систематически и в отсутствие правовых оснований эвакуируют транспортные средства с территории, прилегающей к многоквартирному дому 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK»

Межрегиональная общественная организация «Общественный контроль» (далее – МОО «Общественный контроль», Общественная организация) обратилась в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД), УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой №02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021г. на бездействие заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД Амосенка А.В. по пресечению незаконной эвакуации транспортных средств с территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «BrasserieKRIEK» и расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 (далее по тексту – Территория), и на нарушение прав граждан таким бездействием.

В ответ на жалобу МОО «Общественный контроль» получила письмо начальника УМВД Саунина Е.В. от 22.03.2021г. №№217801599095, 217801698941.

Данным ответом Саунин Е.В. сообщает, что до сведения сотрудников отдела ГИБДД УМВД «дополнительно доведена информация о статусе земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 с целью недопущения применения необоснованных мер обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении». Из приведенных слов Саунина Е.В. не понятно, какая именно информация о статусе Территории доведена до сотрудников, признает ли начальник УМВД незаконность привлечения водителей к ответственности за административноеправонарушение, предусмотренное ч. 3, 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а эвакуацию транспортных средств с Территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны проспектаИспытателей – необоснованной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Начальником УМВД Сауниным не рассмотрены доводы Общественной организации, изложенные в жалобе №02/21-ОК-5-5, им не дана оценка, не проверены законность и обоснованность обжалуемого ответа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД Амосенка А.В., не приняты меры в отношении его бездействия по пресечению незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности за такое бездействие заместителя начальника УМВД Амосенка А.В. и сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД (далее – ДПС) за действия по незаконной эвакуации им не рассматривались.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. При этом,в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона орган местного самоуправления или должностное лицо:

– обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);

– принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3);

– дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Таким образом, должностное лицо обязано обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, Общественная организация считает, что начальник УМВД Саунин Е.В. в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалобу МОО «Общественный контроль», поданную в УМВД и Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по существу поставленных в ней вопросов не рассмотрел.

Также Общественная организация не может согласиться с позицией начальника УМВД Саунина Е.В., позволяющей ему, по его мнению, уклоняться  от принятия мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, пострадавших от незаконных действий сотрудников ДПС. Ссылка Саунина Е.В. на право лиц, указанных в ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, обжаловать вынесенные постановления о привлечении к ответственности за административное правонарушение по ст. 12.19 Кодекса и тем самым по своему усмотрению реализовать свои права, в данном случае несостоятельна. Пострадавшие от незаконной эвакуации транспортных средств с Территории граждане при вынесении постановлений не могли знать о нарушении их прав, поскольку были введены сотрудниками полиции в заблуждение относительно размещения тротуара на земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38, правомерности привлечения их к административной ответственности и законности применения такой меры обеспечения административного производства, как эвакуация автотранспорта. Руководство УМВД при обнаружении фактов незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, и неправомерного привлечения водителей к административной ответственности  по ст. 12.19 КоАП РФ за парковку на Территории должно было уведомить об этих обстоятельствах  пострадавших граждан, а также о возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений о привлечении их к административной ответственности. В таком случае граждане действительно могли бы принять самостоятельное решение о том, каким образом им реализовать предоставленные законом права: обжаловать незаконное постановление либо отказаться от обжалования.

Дополнительно к этому руководство УМВД может и обязано направить сведения о допущенных нарушениях закона при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности  по ст. 12.19 КоАП РФ Прокурору Приморского  района г. Санкт-Петербурга с просьбой принести протест на такие постановления на основании пункта 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, согласно которому прокурор в пределах его полномочий наделен правом приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле,в случае обнаружения нарушения закона при его вынесении.

Однако ничего из вышеперечисленного Сауниным Е.В.  сделано не было; на жалобу МОО «Общественный контроль» дана короткая отписка, не обеспечивающая ее объективное ивсестороннее рассмотрение.

Следовательно, ответ начальника УМВД Саунина Е.В. от 22.03.2021г. №№217801599095, 217801698941 не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в нем не дана оценка доводам МОО «Общественный контроль», изложенным в обращении, неданы ответы на поставленные в обращении вопросы, не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав граждан.

В связи с вышеизложенным, прошу:

1. Признать ответ начальника УМВД Саунина Е.В. от 22.03.2021г. №№217801599095, 217801698941 незаконным и необоснованным;
2. обязать начальника УМВД Саунина Е.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения требований части 1статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и рассмотреть жалобу МОО «Общественный контроль» №02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021г. по существу изложенных в ней доводов;
3. обязать начальника УМВД Саунина Е.В. выполнить действия по восстановлению нарушенных прав граждан,пострадавших от незаконной эвакуации транспортных средств с Территории и неосновательно привлеченных к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ, путем направления им уведомлений о допущенных  сотрудниками ДПС нарушениях при вынесении таких постановлений, а также о возможности их обжалования;
4. направить сведения о фактах нарушения закона при вынесении постановлений о привлечении граждан к административной ответственности  по ст. 12.19 КоАП РФ за парковку на Территории Прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга для принесения протестов по таким постановлениям на основании пункта 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Приложения (на 22-х листах):

1.Копия ответа начальника УМВД Саунина Е.В. от 22.03.2021г.-1  лист

2. Копия обращения МОО «Общественный контроль» №02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021г.-на 8 листах

3. Копия ответа замачальника УМВД Амосенка А.В. от 08.02.2021г. – на 2 листах

4. Копия Решения Приморского районного суда Санкт-Петербургаот 10.12.2018 г. по делу №12-823/2018 – на 5 листах.

5. Выкопировка из Технического паспорта проспекта Испытателей, идентификационный номер 40 ОП РЗ – 0467 – 6 листов.

Президент

МОО «Общественный контроль»

Комметарии

24 комментария на «“ЖАЛОБА направленная в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ответ начальника Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Саунина Е.В. На обращение по вопросу неправомерности действий сотрудников полиции Приморского района Санкт-Петербурга, которые систематически и в отсутствие правовых оснований эвакуируют транспортные средства с территории, прилегающей к многоквартирному дому 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK»”»

  1. права, свободы и законные интересы пострадавших они же сами и нарушают, не расследуя инцидент

  2. вот что-что а уклоняться от принятия мер – это их любимое занятие, они в нем виртуозы, нет слов

  3. И сколько ждать решения вопроса в таком случае, если зафиксировали проблему они только спустя пару лет?

  4. Полиция даже не проверяла данную локацию, аргументируя это тем что нет жалоб. До обсуждения знаков и тд только сейчас может быть дойдет!

  5. Теперь поздно уже, принято-сдано. А вот принимающая сторона должна отчитаться по факту такого конфуза, раз уже по результатам проверки подтвердили проблемы

  6. бред, а застройщика можно обязать переделать тротуар по-человечески?!???!!

  7. мое мнение – им банально не хватало места, втискивали дом как могли

  8. Интересно, почему так сдалали глупо, зачем проблемы создавать надо было

  9. Богданова Светлана, спасибо, тоже буду знать недобросовестных застройщиков города

  10. согласна, принять дом с такой инфраструктурой можно только по отдельной договоренности

  11. Это чистой воды недосмотр. Причем сознательный, принимающая дом сторона, обязана была исправить недоделку тротуара

  12. пусть эти самые представители доблестной полиции возмещают ущерб оштрафованных граждан

  13. по-моему для водителей это тупиковая ситуация и о компенсации и речи идти не будет

  14. тогда хотя бы пусть позаботятся о том, чтобы в будущем избежать подобных недоразумений

  15. я вообще полиции не доверяю, они поставлены в достаточно жесткие условия со своими планами, которые надо выполнить

  16. А вот теперь интересно, будет для него “разбор полетов” устроен по такому случаю?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *