ЖАЛОБА Начальнику УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ответ Заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никишина И.Г. от 25.05.2021 года

МОО «Общественный контроль» в рамках осуществления уставной деятельности и проведения мероприятий общественного контроля неоднократно обращалась в правоохранительные органы Санкт-Петербурга с жалобами на сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району, на протяжении нескольких лет систематически в отсутствие правовых оснований совершающих действия по эвакуации транспортных средств с территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу:Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK» и расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 (далее по тексту – Территория), что приводит к необоснованному привлечению граждан (владельцев эвакуированных транспортных средств) к административной ответственности, причинению имущественного ущерба в размере штрафа и оплаты стоимости хранения автомобиля на штрафной стоянке.

26.04.2021г. МОО «Общественный контроль» обжаловала ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УГИБДД) от 25.03.2021г. №№3/217801598265, 3/217802079107 на ее обращения, подписанный Врио заместителя начальника УГИБДД А.С. Стояновым (обращение №04/21-ОК-5-38 от 26.04.2021г.)

В ответ на обращение Общественной организации получен ответ заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Никишина И.Г. от 25 мая 2021 года №№3/217803839410, 3/217803676473, в котором указано, что УГИБДД не усматривает в действиях должностных лиц УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга каких-либо нарушений.

Данный ответ демонстрирует продолжающееся игнорирование со стороны руководства УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ситуации, сложившейся вокруг систематической незаконной эвакуации транспортных средств с Территории, и сформированной годами в правоохранительных органах системы «круговой поруки», выражающейся в выгораживании руководством и вышестоящими органами своих сотрудников.

В качестве обоснования отсутствия нарушений в действиях вриозаместителя начальника УГИБДД подполковника полиции Стоянова А.С. заместитель начальника УГИБДД Никишин И.Г. приводит следующие обстоятельства:

1. «В обращениях Вы ссылались на единственное решение, принятое судьей Приморского районного суда Санкт­Петербурга, отменившего постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. СПб и прекратившего дело об административном правонарушении.

Так, из решения …. следует, что в протоколе о задержании транспортного средства имелись незаверенные исправления в части времени совершения правонарушения; представленные фото и видеозаписи правонарушения не содержали информации о времени и месте его совершения; доводы заявителя об ином месте совершения правонарушения не опровергнуты инспектором ДПС и иными доказательствами; не дана оценка приобщенных заявителем к материалам дела сведений из открытых источников об отнесении территории, где был расположен автомобиль заявителя, к землям для размещения объектов транспорта. С учетом изложенного, судом было принято решение об отменепостановления 188103781803000З0631 от 20.07.2018 и о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Никишин И.Г. при этом намеренно избегает цитированиямотивировочной части решения, тем самым пытаясь данное решение суданейтрализовать, не замечая тот факт, что вопрос статуса Территории был рассмотрен в судебном заседании судьей Суворовой Л.Г., и искажает обстоятельства, связанные с обжалованием данного решения.

Наверное, МОО «Общественный контроль», как и в случае с УМВД Приморского района, «откроет Америку» руководству УГИБДД, сообщив, что в соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда кроме резолютивной части также имеет мотивировочную часть, которая содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

К обращению №04/21-ОК-5-38 от 26.04.2021г. был приложен текст Решения, на 4 странице мотивировочной части которого имеется процитированный в обращении абзац, дословно: «Приобщенные к материалам дела сведения из открытых источников (оценка состоятельности которых при вынесении постановления не дана) подтверждают доводы Мокиенко С.В. об отнесении территории, на которой был расположен его автомобиль, к категории земель для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) и для размещения жилых домов». Таким образом, вопрос статуса Территории был предметом исследования Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, который оценил представленные доказательства и сделал соответствующий вывод.

Общественная организация не оспаривает тот факт, что решение суда вступило в законную силу, более того, использует его в качестве одного из доводов своей правоты, и не имеет никаких намерений оспаривать данное решение – наоборот, приводит его в качестве примера поддержки судебными органами аргументов МОО «Общественный контроль».

Никишин И.Г. также грубо ошибается в своем утверждении, что «должностные лица ГИБДД УМВД по Приморскому району г. СПб согласились с решением судьи и не обжаловали это решение, а оно было обжаловано лицом, в отношении которого было возбуждено вышеуказанное дело об административном правонарушении, полагавшим, что дело должно было быть прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.» Согласно общедоступнойинформации, размещенной на официальном сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга, жалоба на решение суда была подана «Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении», то есть инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Пашковским А.Г., и именно эта его попытка обжаловать решение не увенчалась успехом, поскольку жалоба была подана с пропуском срока. Сведений о каких-либо иных жалобах, поданных лицом, в отношении которого было возбуждено вышеуказанное дело об административном правонарушении, на сайте суда не содержится.

Отметим, что Общественная организация ранее уже обращала внимание на процессуальные нарушения, послужившие в том числе основанием для отмены оспоренного постановления, перечисленные в ответе заместителя начальника УГИБДД, которые были допущены именноинспектором ДПС Пашковским А.Г., а не пострадавшим от действий инспектора Мокиенко С.В. Несоблюдение сроков, повлекшее за собой истечение срока давности привлечения к административной ответственности, произошло также исключительно по вине инспектора Пашковского А.Г., неоднократно (более четырех раз) уклонявшегося от выдачи постановления пострадавшему гражданину по причине своей некомпетентности и неспособности надлежаще оформить  процессуальные документы.

По причине вопиющей безграмотности Пашковского А.Г. попрошествии одного месяца с момента совершения предполагаемого административного правонарушения и в нарушение предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административном правонарушении со стороны инспектора ДПС мер к надлежащему оформлению всех необходимых процессуальных документов так и не было предпринято; вызывая пострадавшего Мокиенко С.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении, инспектор сам на такое рассмотрение не являлся. Несмотря на очевидное несоответствие инспектора Пашковского А.Г. своей должности, руководство полиции по охране общественного порядка в своем ответе на жалобу Мокиенко С.В. ограничилось выводом об отсутствии в действиях уполномоченного инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Пашковского А.Г. «нарушений действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения».Многочисленные процессуальные неустранимые нарушения, допущенные инспектором, на которые суд указал в Решении, остались вне внимания его руководителей, которые, судя по их ответам, сами не обладают необходимой квалификацией.  

Данный пример показывает, насколько безответственно и формально подходит руководство УГИБДД к ответам на обращения Общественной организации, не стараясь вникнуть в доводы и внимательно изучить и проверить как всю представленную информацию, так и факты, на которые само же ссылается в своих ответах.

2. Далее Никишин И.Г. пишет следующее: «необходимо отметить, что организация парковок должна осуществляться не только с соблюдением нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, но и Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.|12.1.1.1200­03 “Санитарно­защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов”, устанавливающих минимально допустимые расстояния размещения автомобильных стоянок на придомовой территории до фасада жилого дома (10 метров)».

Из цитируемого текста видно, что заместитель начальника УГИБДД не различает два понятия: «парковка» и «автомобильная стоянка».

​Исходя из норм п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса и п. 1.2 ПДДРФ, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

​Автостоянка же – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенныедля хранения автомототранспортных средств (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года).

​В приведенных в ответе Никишиным И.Г. санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200­03 “Санитарно­защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов”  минимально допустимые расстояния установлены именно для размещения автомобильных стоянок на придомовой территории как обособленных объектов, обычно сопровождающихся такими признаками, как: их обозначение на местности, ограждение, оборудование, охраняемость, организация въезда и выезда транспортных средств и их учёта, а также другие обстоятельства, характеризующие автостоянку. В том же нормативном акте в п. 11 к таблице 7.1.1. прямо указано, что для гостевых автостоянок (то есть парковок) жилых домов разрывы не устанавливаются.

Таким образом, и второй довод заместителя начальника УГИБДД в защиту действий сотрудников УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга не выдерживает никакой критики.

При этом вызывает недоумение следующее: по какой причине и с какой целью Никишин И.Г. полностью игнорирует и никак не комментирует основные доводы Общественной организации, обосновывающие невозможность применения части 6 ст. 12.19 КоАП РФ в качестве мер административного воздействия за парковку на Территории и невозможность применения такой меры, как эвакуация в качестве обеспечения, а именно:

а) Земельные участки, образующие Территорию, относятся к землям поселений (землям населенных пунктов) с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов), подпадают под определение «прилегающей территории», к которой п. 1.2 ПДД РФ относит территорию, непосредственно прилегающую к дороге (либо, как в нашем случае, к тротуару, как элементу дороги) и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), и эта Территория не может быть отнесена к тротуару, поскольку не является элементом дороги. Данная позиция как раз и подтверждалась вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-823/2018. При этом ПДД РФ допускает использование прилегающей территории как для движения транспортных средств, так и для пешеходов.

Поскольку Территория может использоваться всеми участниками дорожного движения (водители и пешеходы), то водитель транспортного средства, заезжая на Территорию, предполагая возможность ее использования также и пешеходом, должен выбрать и выбирает тот скоростной режим, который позволяет ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства в целях недопущения аварийной ситуации с участием пешехода. Также и пешеход, попадая на Территорию, осознавая возможность ее использования в целях движения транспортного средства, должен оценивать расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедиться, что проход будет для него (пешехода) безопасен.

​б) Из содержания пунктов 3.35а СП 42.13330.16 и 3.50 ГОСТ 32846-2014 следует, что для признания вымощенной территории тротуаром – необходима совокупность характеристик, из которых самая важная – принадлежность территории к улично-дорожной сети. Таким образом, тротуар может существовать только в составе такого линейного объекта, как дорога.

Применительно к спорной Территории следует указать, что согласно сведениям, размещенным в РГИС, полоса отвода автомобильной дороги «проспект Испытателей» ограничена земельным участком кадастровый номер 78:34:0410401:1135. Также в отношении автомобильной дороги «проспект Испытателей» (идентификационный номер 40 ОП РФ-0467) составлен Технический паспорт, согласно которому вдоль проезжей части проспекта Испытателей на земельном участке кадастровый номер 78:34:0410401:1135 для прохода пешеходов выделен тротуар, ширина которого обозначена в плане в размере от 4 метров до 2,9 метров, что соответствует существующим градостроительным нормам (СП 398.1325800.2018 от 02.02.2019г. и таблица 9 СП 42 13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»). Данный тротуар является технологической частью автомобильной дороги «проспект Испытателей», примыкает к проезжей части, вымощен тротуарной плиткой и выделен бордюрным камнем.

Следовательно, тротуар, на котором в силу ст. 12 ПДД РФ запрещена остановка и стоянка транспортных средств, расположен в границах земельного участка кадастровый номер 78:34:0410401:1135 и не имеет никакого отношения к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38, находящихся между жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, и выделенным в Техническом паспорте тротуаром и подпадают под определение «прилегающей территории».

Данное утверждение подтверждается Письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.05.2021г. №01-10-3759/21-00, в котором прямо говорится о том, что благоустроенные территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 после завершения строительства не переданы в ведение Комитета в качестве конструктивных элементов автомобильной дороги.Визуально данные территории отделены бортовым камнем от тротуаров пр. Испытателей, прилегающих к проезжей части автомобильной дороги. В 2020 году в рамках плановой актуализации технических паспортов автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге изготовлен новый технический паспорт пр. Испытателей, в котором учтены тротуары, примыкающие к проезжей части пр. Испытателей до границ земельных участков  с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38.

в) Факт наличия тротуара определяется техническим паспортом дороги в границах участка, на котором расположен линейный объект, поэтому расположение тротуара на той или иной территории может быть определенотолько путем анализа правовых и технических документов такого линейного объекта. Земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 относятся к землям поселений (землям населенных пунктов) для многоквартирной застройки с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)» (код ВРИ 2.6.), и на них не предусматривается нахождение улично-дорожной сети, земельный участок 78:34:0410401:38 находится в частной собственности.Указанная Территория не является землей общего пользования, что согласно требованиям закона препятствует размещению на ней дороги и ее элементов. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 не являются частью дороги и не входят в состав поперечного профиля улиц, то на Территории не может быть расположен тротуар.

С учетом вышесказанного, привлечение владельцев транспортных средств к административной ответственности по ч. 3, 6 ст. 12.19 КоАП РФ в данной ситуации неправомерно, поскольку объективная сторона деяния, предусмотренного частями 3, 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре, а в данном случае на Территории тротуара нет.

МОО «Общественный контроль» согласна с утверждением Никишина И.Г., что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196­ФЗ (О безопасности дорожного движения) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, на что и должны быть направлены усилия правоохранительных органов. Однако цитирование статьи закона не приводит к фактическим действиям УГИБДД и УМВД по Приморскому району г. СПб по обеспечению такой безопасности. Напротив, усилия сотрудников ДПС и их руководства направлены именно на получение максимального «экономического эффекта» от незаконного сбора средств под предлогом выдуманного административного правонарушения; сотрудники полиции не занимаются разъяснительной либо предупредительной деятельностью с гражданами, их цель – эвакуация автотранспорта и получение денег за хранение автотранспорта коммерческой организацией.Законность на вверенной УМВД по Приморскому району г. СПб Территории невозможно обеспечить посредством действий, совершенных с нарушением закона, поскольку это противоречит самому принципу создания и функционированию правоохранительных органов, как ветви исполнительной власти Российской Федерации.

​Перечисленные выше факты и обстоятельства заместителем начальника УГИБДД Никишиным И.Г. рассмотрены не были, проигнорированы, что свидетельствует о необеспечении со стороны данного должностного лица права Общественной организации на объективное и всестороннее рассмотрение обращения и, соответственно, о незаконности принятого по результатам рассмотрения жалобы решения, нерассмотрении всех доводов жалобы МОО «Общественный контроль», непринятии мер, обеспечивающихпресечение противоправных действий сотрудников полиции, привлечение ихк установленной ответственности, восстановлении нарушенных прав граждан.

На основании изложенного,

прошу:

1.​Признать ответ заместителя начальника УГИБДД Никишина И.Г.от 25 мая 2021 года №№3/217803839410, 3/217803676473 незаконным и необоснованным.

2.​Признать незаконным бездействие заместителя начальника УГИБДД Никишина И.Г., выразившееся в нерассмотрении доводов жалоб МОО «Общественный контроль».

3. Обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и рассмотреть жалобы МОО «Общественный контроль» по существу изложенных в них доводов.

Приложения на 29 листах: