ЖАЛОБА Начальнику ГУ МВД России по г. Санкт­Петербурry и Ленинградской области Плугину Роману Юрьевичу на ответ Заместителя Начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дорофеева О.Н. № 3/217806973456 от 31.08.2021 г.

ЖАЛОБА Начальнику ГУ МВД России по г. Санкт­Петербурry и Ленинградской области Плугину Роману Юрьевичу на ответ Заместителя Начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дорофеева О.Н. № 3/217806973456 от 31.08.2021 г.

17.11.2021

МОО «Общественный контроль» в рамках осуществления уставной деятельности и проведения мероприятий общественного контроля неоднократно обращалась в правоохранительные органы Санкт-Петербурга с жалобами на сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району, на протяжении нескольких лет систематически в отсутствие правовых оснований совершающих действия по эвакуации транспортных средств с территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK» и расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 (далее по тексту — Территория), что приводит к необоснованному привлечению граждан (владельцев эвакуированных транспортных средств) к административной ответственности, причинению имущественного ущерба в размере штрафа и оплаты стоимости хранения автомобиля на штрафной стоянке.

05 августа 2021 года МОО «Общественный контроль» обратилась с жалобой (исх. № 07/21-ОК-6-71) на ответ начальника Штаба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Светловой Г.В. от 25 июня 2021 года № 3/217803676466.

31 августа 2021 года в адрес Общественной организации был направлен ответ на указанную жалобу № 3/217806973456, данный за подписью Заместителя Начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н., в котором последний подтвердил правомерность выводов Начальника Штаба Светловой Г.В., изложенных в ответе № 3/217803676466 от 25.06.2021 года о том, что отсутствуют нарушения в действиях сотрудников правоохранительных органов, неоднократно осуществлявших эвакуацию транспортных средств с Территории, совершавших действия, направленные на привлечение владельцев незаконно эвакуированных транспортных средств к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями п.п. 8.1-8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России № 707 от 12.09.2013г., согласно которым сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, следует, что поскольку сотрудник органа внутренних дел при осуществлении возложенных на него полномочий проводит проверку изложенной в обращении информации в полном объеме и при установлении факта нарушения закона органами и (или) должностными лицами принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, либо отказывает в удовлетворении заявления (жалобы), то ответ на обращение должен быть мотивированным, содержать юридически выверенное мнение по каждому изложенному в нем доводу.

В таком случае, при проведении проверки по жалобе МОО «Общественный контроль» о допущенных со стороны Начальника Штаба Светловой Г.В. нарушений требований законодательства при рассмотрении жалобы исх. № 07/21ОК-6-71 от 05.08.2021г. Заместителю Начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофееву О.Н. надлежало установить, содержит ли направленный в адрес заявителя ответ от 25 июня 2021 года № 3/217803676466 выводы по существу всех постановленных в жалобе вопросов, дан ли этот ответ в соответствии с законом, не нарушает ли указанный ответ прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при проведении проверки на предмет соблюдения Светловой Г.В. требований закона, Заместителем Начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н. не установлены, ответ з/217806973456 от 31.08.2021 года не содержит выводов по существу всех изложенных в жалобе допущенных фактов нарушения действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, выводы постановлены без учета всех фактических обстоятельств, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

1. В обоснование нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений, МОО «Общественный контроль» указывала, что Начальник Штаба Светлова Г.В. формально подошла к рассмотрению обращений Общественной организации, недостаточно внимательно и подробно выяснила обстоятельства, неполно исследовала представленные материалы, а потому ответ № 3/217803676466 от 25 июня 2021 года не содержит ответов по существу поставленных всех поставленных вопросов.

Заместитель начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеев О.Н. в ответе № з/217806973456 от 31.08.2021 года указывает, что «…в действиях Начальника Штаба Светловой Г.В. … нарушений не выявлено. Обращение рассмотрено по существу, в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, а доводам Общественной организации дана надлежащая правовая оценка». А далее Дорофеев О.Н. говорит, что «в рамках рассмотрения текущей жалобы новых доводов, подлежащих дополнительной проверке, не выявлено».

Вместе с тем, какие-либо мотивированные выводы относительно доводов, обосновывающих невозможность эвакуации транспортных средств, (а именно: тротуар может существовать только в составе такого линейного объекта как дорога, тогда как полоса отвода автомобильной дороги «проспект Испытателей» ограничена земельным участком 78:34:04010401:1135, в границах которого расположен тротуар, не имеющий какого-либо отношения к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38) Заместитель Начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеев О.Н. не приводит, какие-либо выводы по указанному доводу отсутствуют.

Также в ответе Заместителя Начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева отсутствуют и выводы по иным вопросам, изложенным исх. № 07/21ОК-6-71 от 05.08.2021г. В частности, Дорофеевым О.Н. не постановлены выводы относительно довода о том, что факт наличия тротуара в границах участка определяется техническим паспортом дороги, а потому расположение на той или иной территории тротуара может быть определено только путем анализа правовых и технических документов такого линейного объекта, а не посредством визуального осмотра.

Не соответствует действительности и утверждение Заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н. о том, что доводам Общественной организации дана надлежащая правовая оценка.

В частности, Общественной организации были направлены жалобы исх. № 02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021, № 04/210ОК—5-37 от 07/21-ОК-6-71 от 05.08.2021г., содержащие доводы, обосновывающие неправомерность эвакуации транспортных средств с Территории и привлечения автовладельцев к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. На данные жалобы были получены ответы уполномоченных должностных лиц МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, законность и обоснованность которых должна была явиться предметом проверки со стороны Заместителя начальника Дорофеева О.Н. Фактически данные ответы не содержат мотивированных выводов относительно изложенных в жалобах доводов, а содержание их сводится к голословному утверждению о фактическом наличии на Территории тротуара и правомерности действий сотрудников ДПС по эвакуации транспортных средств и привлечению автовладельцев к административной ответственности.

Наглядно отсутствие мотивированных выводов и правовой оценки доводов Общественной организации в ответах должностных лиц может быть продемонстрировано следующим образом:

п/п

Доводы Общественной организации

Оценка доводов со стороны должностных лиц УМВД

1.

 

Отсутствие тротуара на Территории

1.Согласно п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10.1 ст. 1 ГрКРФ тротуар может существовать только в составе такого линейного объекта, как дорога, расположенного на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, которые строгоустановлены, сведения о них включены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и не могут определяться фактическим пользованием.

2. Земельные участки Территории имеют вид разрешенного использования (далее – ВРИ) «для размещения жилого дома (жилых домов)», в связи с чем размещение на них тротуара, как элемента дороги, противоречит их ВРИ.

3. Согласно п. 1.2 ПДД РФ Территория подпадает под определение «прилегающей территории», а потому не может быть отнесена к тротуару, поскольку не является элементом дороги.

4. Согласно технического паспорта проспекта Испытателей тротуар расположен в границах ЗУ 78:34:0410401:1135, являющегося землей общего пользования и примыкающего к границе указанных ЗУ

5. Нахождение земельного участка 78:34:0410401:38 в частной собственности не позволяет размещение на нем линейного объекта — дороги, в составе которого находится тротуар.

6. В решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-832/2018 дана оценка статусу земельных участков и подтверждено отсутствие на Территории тротуара

7. Комитет по благоустройству в письме № 76/6529 от 02.03.2021 г. подтверждает отсутствие на Территории тротуара

8.Наличие у территории мощения тротуарной плиткой не придает этой территории статуса тротуара

 

1.Из ответа от 08.02.2021г. Заместитель Начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Приморскому району А.В. Амосенка:

— фактически на всем протяжении проспекта Испытателей, в том числе в границах Территории, обустроен тротуар для пешеходов (выделен бордюрном камнем, вымощен брусчаткой);

— Технический паспорт дороги не соответствует фактическому наличию тротуара.

2.В ответе Начальника УМВД России по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге Саунина Е.В. № 217801599095, 217801698941 от 21.03.2021г. выводы по всем доводам отсутствуют.

3. Из ответа Начальника Штаба ГУ МВД России по СПб и ЛО Светловой Г.В. в ответе № 3/217803676466 от 25.06.2021г.:

— Территория имеет все признаки тротуара, предусмотренные ПДД РФ;

-тротуар и Территория вымощеныоднородным способом — тротуарной плиткой.

Остальные доводы Светловой Г.В. не оценены.

4. В ответе Заместителя Начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н. № 3/217806973456 от 31.08.2021г. выводы по всем доводам отсутствуют, имеется только ссылка на дачу доводам Общественной организации надлежащей правовой оценки в предыдущих ответах.

2.

Отсутствие состава правонарушения и восстановление прав пострадавших от незаконного привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ

1. Так как место стоянки транспортных средств не является тротуаром, то в действиях водителей отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

2. Приморским районным судом в рамках рассмотрения дела № № 12-832/2018 установлены неустранимые процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены постановления в отношении Мокиенко С.В. и для прекращения дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности, которые, по мнению Общественной организации, были умышленно допущены

инспектором Пашковским А.Г., незаконно уклонявшимся от выдачи постановления.

3. Поскольку Приморским районным судом установлена неправомерность привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, то руководство УМВД должно было уведомить пострадавших граждан об этом в целях предоставления им возможности для обжалования привлечения их к ответственности

4. Руководство УМВД обязано было направить сведения о допущенных нарушениях закона Прокурору Приморского района с просьбой принести протест на такие постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

5. Установленные ограничения в виде права прохода не препятствуют заезду и осуществлению парковки на Территории

6. Начальник Штаба Светлова Г.В. намеренно смешивает понятия «парковка» и «автостоянка», которые схожи между собой, но не являются одним и тем же, поэтому Территория может быть использована для парковки без ограждения, шлагбаумов и информационных дорожных знаков

 

1. Начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Приморскому району А.В. Амосенка в ответе указал, что:

— в связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление в отношении Мокиенко С.В. судом отменено, дело прекращено  связи с истечением срока привлечения к ответственности;

— в судебном заседании вопросы статуса Территории судьей Суворовой Л.Г. не рассматривались;

2. Начальник УМВД России по Приморскому району в Санкт-Петербурге Саунин Е.В. в ответе № 217801599095, 217801698941 от 21.03.2021г. указал только на возможность самостоятельного обжалования процессуальных решений привлеченными лицами, на факт доведения до сведений сотрудников отдела ГИБДД УМВД информации о статусе земельных участков с целью недопущения применения необоснованных мер обеспечения производства по делу об АД, оценка остальных доводов отсутствует.

3.  Из ответа Начальника ШтабаСветловой Г.В. № 3/217803676466 от 25.06.2021г.:

— на Земельные участки наложены ограничения в виде права свободного прохода;

— осуществление парковки на Земельных участках не соответствует требованиям законодательства, так как отсутствуют ограждения, шлагбаумы, информационные дорожные знаки «Парковка».

— без мотивированных выводов подтвердила, что в действиях сотрудников полиции нарушений не выявлено, оценка остальных доводов отсутствует.

4.В ответе Заместителя Начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н. № 3/217806973456 от 31.08.2021г. выводы по всем доводам этого раздела, включая доводы адресованные непосредственно ему (п/п № 5,6 Таблицы), отсутствуют.

При таком положении, утверждение Заместителя Начальника ГУ МВД по СПб и ЛО Дорофеева О.Н. о том, что «доводам Общественной организации дана надлежащая правовая оценка» голословно, противоречит фактическому содержанию направленных в органы полиции жалоб и предоставленных на них ответов и имеет своей целью придание видимости правомерности как действиям сотрудников ДПС, осуществлявших незаконную эвакуацию транспортных средств с Территории и привлечение автовладельцев к ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так и действиям должностных лиц УМВД Приморского района и ГУ МВД по СПб и ЛО, не признающих допущенных нарушений, не принимающих меры, направленные на их исправление.

Таким образом, ответ Заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н., несмотря на имеющуюся нем в ссылку на осуществление полной и всесторонней проверки, на рассмотрение всех жалоб МОО «Общественной контроль», не может быть признан надлежащим ответом по результатам рассмотрения по существу как жалобы исх. № 07/21ОК-6-71 от 05.08.2021г.

Указанное свидетельствует о нарушении со стороны Дорофеева О.Н. положений Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России № 707 от 12.09.2013г., что свидетельствует о неполноте проведенной проверки, и, соответственно, о нарушении права МОО «Общественный контроль» на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что положения Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ответственность за нарушение указанного закона имеют своей целью обеспечить реализацию гражданином РФ либо юридическим лицом закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и на получение от них мотивированного и обоснованного ответа по существу поставленных вопросов.

Однако фактически до настоящего времени доводы МОО «Общественный контроль», изложенные в жалобе исх. № 07/21ОК-6-71 от 05.08.2021г., по существу не рассмотрены, проверка не проведена, что нарушает право заявителя на получение письменного ответа по существу приведенных в жалобе обстоятельств.

Одновременно МОО «Общественный контроль» полагает, что действияЗаместителя Начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н. по указанию в ответе № 3/217806973456 от 31.08.2021 года на факт рассмотрения всех доводов МОО «Общественный контроль» при фактическом отсутствиикаких-либо выводов относительно правомерности либо неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел по эвакуации транспортных средств с земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38, по привлечению водителей к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются умышленными, направленными на сокрытие факта незаконности этих действий.

2. Также МОО «Общественный контроль» не может согласиться с подтверждением Заместителем начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеевым О.Н. законности выводов Начальника Штаба Светловой Г.В. ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам и представленным документам.
2.1. В частности, Дорофеев О.Н. не усматривает наличие процессуальных нарушений, допущенных инспектором Пашковским А.Г. в рамках эвакуации транспортного средства, принадлежащего Мокиенко С.В., и привлечения последнего к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, аргументируя это фактом прекращения судом административного дела в связи истечением срока привлечения к ответственности.

При этом, в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-823/2018 от 10.12.2018 года судья Суворова Л.Г. установила процессуальные нарушения, допущенные инспектором, вынесшим постановление № 1881033781803000030631 от 20.07.2018г., послужившие основанием для отмены данного постановления, а именно: «в протоколе о задержании транспортного средства имелись незаверенные исправления в части времени совершения правонарушения; представленные фото и видеозаписи правонарушения не содержали информации о времени и месте его совершения».

Заместителем начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеевым О.Н. проигнорировано то обстоятельство, что инспектор Пашковский А.Г. по причине своей некомпетентности, неграмотности и неспособности оформить процессуальные документы неоднократно (более четырех раз) уклонялся от выдачи постановления Мокиенко С.В., что привело в итоге к истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Более того, по мнению Общественной организации, затягивание сроков выдачи постановления Мокиенко С.В. было осуществлено Пашковским А.Г. намеренно, поскольку уже на стадии вынесения постановления он осознавал незаконность своих действий, а потому отмена постановления и прекращение дела в связи с истечением сроков давности, когда суд уже лишен возможности оценивать наличие или отсутствие вины правонарушителя, было единственным способом хоть как-то придать легитимность своим действиям по эвакуации транспортного средства.

Заместитель начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеев О.Н., также как его подчиненные, законность ответов которых он проверял, не замечает выводов судьи Суворовой Л.Г., изложенных в мотивировочной части решения, подтверждающих отсутствие на спорной Территории тротуара, и, соответственно, невозможность осуществления эвакуации с нее транспортных средств и привлечения владельцев эвакуированных автомобилей к административной ответственности, а именно: «приобщенные к материалам дела сведения из открытых источников (оценка состоятельности которых при вынесении постановления не дана) подтверждают доводы Мокиенко С.В. об отнесении Территории, на которой был расположен его автомобиль, к категории земель для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) и для размещения жилых домов».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлено отсутствие оснований для эвакуации транспортного средства с земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0414016:37, 78:34:0410401:38 и для привлечения владельца этого автомобиля Мокиенко С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подтверждена незаконность действий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Пашковского А.Г.

Также и судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.Ю. в определении от 24.05.2021 года по делу № 2а-4805/2021 указала, что «решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-823/2018 постановление № 1881037810300030631 от 20.07.2018г. было признано незаконным и отменено…».

Более того, и прокурор Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. в ответе № 7-1299-2012 от 06.09.2021 года указал, что «оснований для привлечения автовладельцев к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ за парковку транспортных средств на земельных участках не имеется».

Из указанного можно сделать вывод, что незаконные действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Пашковского А.Г., приведшие в итоге к вынесению незаконного постановления о привлечении Мокиенко С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, установлены не только судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворовой Л.Г. при рассмотрении дела № 12-823/2018 от 10.12.2018 года, но и подтверждены судьей Приморского суда Санкт-Петербурга Петровой Г.Ю. в рамках дела № 2а-4805/2021 и прокурором Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. в ответе № 7-1299-2012 от 06.09.2021 года.

Однако до настоящего времени руководство ГУ МВД России по СПб и ЛО прикрывает неправомерную эвакуацию транспортных средств и привлечение водителей к ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ именно фактом прекращения дела в связи с истечением сроков давности, умалчивая при этом о допущенных процессуальных нарушениях.

Учитывая, что судом установлены отсутствие на спорной Территории тротуара, незаконность эвакуации с Территории транспортного средства и невозможность привлечения владельца к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что также подтверждено прокурором Санкт-Петербурга Литвиненко С.И., то и аналогичные действия сотрудников органов внутренних дел по эвакуации транспортных средств, расположенных на спорной Территории, и привлечение владельцев к административной ответственности, совершенные после вынесения решения суда, также являются незаконными, и за их совершение виновные сотрудники должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности, а нарушенные права пострадавших граждан должны быть восстановлены.

Согласно п. 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России № 707 от 12.09.2013г., при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

При этом, п. 105 Инструкции установлено, что для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение.

Пунктами 109.3, 109.3.1.-109.3.3 Инструкции предусматривается, что если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы, то в заключении должно быть указаны:

— предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

— выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению выявленных нарушений;

— предложения о мерах по устранению выявленных недостатков.

Однако, в данном случае, несмотря на неоднократные жалобы Общественной организации на неправомерность эвакуации транспортных средств с Территории, образованной земельными участками с кадастровыми номерами 78:34:0414016:37, 78:34:0410401:38, с предоставлением неопровержимых доказательств отсутствия на этой Территории тротуара, несмотря на подтверждение незаконности эвакуации транспортных средств с Территории и привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ вступившим в законную силу решением суда, сотрудники органов внутренних дел на протяжении длительного времени продолжали регулярно эвакуировать транспортные средства, расположенные на Территории, и привлекать владельцев к административной ответственности, тем самым незаконно возлагать на них обязанность по оплате стоимости хранения эвакуированного транспортного средства на стоянке и административного штрафа. А руководство ГУ МВД России по СПб и ЛО в лице Заместителя начальника Дорофеева О.Н., обнаружив факт незаконной эвакуации транспортных средств с Территории и неправомерного привлечения водителей к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не предприняло мер в соответствии с Инструкцией по организации служебной проверки в отношении виновных сотрудников, по устранению выявленных нарушений, как-то: уведомление пострадавших граждан об их праве и возможности обжаловать незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, направление прокурору Приморского района Санкт-Петербурга сведений с просьбой о принесении протеста в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, а также пресечение дальнейшей незаконной эвакуации транспортных средств с Территории.

При таком положении, сотрудники УМВД России позволяют себе безнаказанно игнорировать судебные акты, признающие их действия незаконными, официальные документы, подтверждающие неправомерность их действий, а поведение руководства ГУ МВД России по СПб и ЛО, включая Заместителя начальника Дорофеева О.Н., свидетельствует об отсутствии намерений вникнуть в сложившуюся ситуацию, предоставить Общественной организации ответ по существу поставленных вопросов, а также предпринять действия, направленные навосстановление нарушенных прав граждан, поскольку им (Дорофеевым О.Н.), по мнению Общественной организации, преследуется цель отличная от соблюдения законности, а именно — сокрытие фактов нарушения его подчиненными норм действующего законодательства и негласное поощрение таких нарушений.

Данное бездействие объективно способствует уклонению от ответственности и от исполнения служебных обязанностей надлежащим образом сотрудниками ДПС и иными должностными лицами ГИБДД, допустившими нарушения закона при выполнении своих служебных обязанностей, и которые в этой части своих действий фактически выходят из под контроля государства. При этом подобное отношение руководства ГУ МВД России по СПб и ЛО к людям, общественным объединениям вызывает крайне негативное отношение последних не только к отдельным представителям правоохранительных органов власти, но и системы в целом. И похоже, что до тех пор пока сотрудники УМВД будут уверены в своей безнаказанности и вседозволенности, подобные описанные факты открытого произвола с их стороны будут продолжаться.

2.2. Подтверждение Заместителем начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеевым О.Н. правомерности вывода Начальника Штаба Светловой Г.В. о фактическом наличии на Территории, образованной земельными участками с кадастровыми номерами 78:34:0414016:37, 78:34:0410401:38, тротуара является не состоятельным ввиду следующего.

Предоставленная законом возможность расположения элемента улично-дорожной сети на прилегающей территории не свидетельствует о том, что на каждой прилегающей территории расположен какой-либо элемент улично-дорожной сети даже в случае, если прилегающая территория по внешним признакам сходна с этим элементом. Иными словами, наличие у территории мощения тротуарной плиткой автоматически не придает этой территории статуса тротуара, и, соответственно, осуществление остановки и стоянки на ней не будет являться нарушением Правил дорожного движения и не будет образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Вышеизложенную позицию МОО «Общественный контроль» высказывал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019г. № 5-АД18-95, указав, что «утверждение … о том, что покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам, ничем не подтверждается, а произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром и не опровергает сведения о том, что названный участок является придомовой территорией».

Также необходимо учесть, что законодатель относит тротуар к элементам обустройства автомобильной дороги (п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а потому тротуар, как элемент дороги, может существовать только как конструктивная часть автомобильной дороги, а не как отдельное сооружение, предназначенное для прохода пешеходов.

Общественная организация неоднократно указывала, что факт наличия тротуара может быть определен техническим паспортом дороги в границах участка, на котором расположен линейный объект, поэтому расположение тротуара на той или иной территории может быть определено только путем анализа правовых и технических документов такого линейного объекта, а не посредством визуального осмотра.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ, Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» границы полосы отвода автомобильной дороги, в пределах которой должны находиться конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, включая такой элемент обустройства дороги, как тротуар, строго установлены, сведения о них включены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и не могут определяться фактическим пользованием.

Применительно к спорной территории следует указать, что согласно сведениям, размещенным в РГИС, полоса отвода автомобильной дороги «проспект Испытателей» ограничена земельным участком кадастровый номер 78:34:0410401:1135. Также в отношении автомобильной дороги «проспект Испытателей» (идентификационный номер 40 ОП РФ-0467) составлен Технический паспорт, согласно которому вдоль проезжей части проспекта Испытателей на земельном участке кадастровый номер 78:34:0410401:1135 для прохода пешеходов выделен тротуар, ширина которого обозначена в плане в размере от 4 метров до 2,9 метров, что соответствует существующим градостроительным нормам (СП 398.1325800.2018 от 02.02.2019г. и таблица 9 СП 42 13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»).Данный тротуар является технологической частью автомобильной дороги «проспект Испытателей», примыкает к проезжей части, вымощен тротуарной плиткой и выделен бордюрным камнем.

Более того, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в письме № 01-10-4759/21-00 от 06.05.2021 года сообщил, что «благоустроенные территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 после завершения строительства не переданы в ведение Комитета в качестве конструктивных элементов автомобильной дороги. В РГИС эти земельные участки имеют вид разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)»; визуально данные территории отделены бортовым камнем от тротуаров пр. Испытателей, прилегающих к проезжей части автомобильной дороги. В 2020 году в рамках плановой актуализации технических паспортов автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге изготовлен новый технический паспорт пр. Испытателей, в котором учтены тротуары, примыкающие к проезжей части пр. Испытателей до границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38.»

Комитетом по благоустройству вышеприведенная информация была направлена в ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга письмом № 76/6529 от 02.03.2021 года.

При таком положении, тротуар, на котором в силу ПДД РФ запрещена остановка и стоянка транспортных средств, расположен в границах земельного участка кадастровый номер 78:34:0410401:1135 и не имеет никакого отношения к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38, которые расположены между жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, и выделенным в Техническом паспорте тротуаром, относятся к этому многоквартирному дому и подпадают под определение «прилегающей территории».

С учетом вышеизложенного, вывод Заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н. о фактическом обустройстве в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 тротуара для пешеходов сделан незаконно и необоснованно, по формальным, надуманным основаниям, в отрыве от норм закона, регламентирующих спорные правоотношения, судебного акта, вступившего в законную силу, а также представленных доказательств.

Перечисленные выше факты и обстоятельства были намеренно проигнорированы Заместителем Начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеевым О.Н. при рассмотрении жалобы МОО «Общественный контроль» (исх. № 07/21ОК-6-71 от 05.08.2021г.), что свидетельствует о необеспечении со стороны указанного должностного лица права Общественной организации на объективное и всестороннее рассмотрение обращения и указывает на незаконность принятого по результатам рассмотрения жалобы решения об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников органов внутренних дел.

Несмотря на предоставление неопровержимых доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по эвакуации транспортных средств с земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38, по привлечению владельцев транспортных средств к административной ответственности, Заместитель начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеев О.Н. не желает принимать меры реагирования, направленные на пресечение противоправных действий сотрудников полиции, на привлечение их к установленной ответственности, на восстановление нарушенных прав граждан. Данное незаконное бездействие руководства ГУ МВД России по СПб и ЛО в лице Заместителя Начальника Дорофеева О.Н. противоречит целям и задачам, поставленным законодателем перед правоохранительными органами, которые призваны защищать права и свободы человека и гражданина.

При этом, невзирая на то, что Заместитель начальника ГУ МВД по СПб и ЛО Дорофеев О.Н. имеет в своем распоряжении эффективные механизмы, в результате применения которых могут быть остановлены незаконные действия сотрудников полиции и восстановлены права граждан, какие-либо меры реагирования им предприняты не были. В частности, Дорофеев О.Н., осознавая статус спорной территории, как прилегающей, а не как тротуара, не предпринимает действия, направленные на защиту прав граждан, а наоборот ставит интересы сотрудников полиции, допустивших в процессе своей деятельности нарушения закона, выше прав значительного числа граждан – владельцев транспортных средств, незаконно привлеченных к административной ответственности и понесших в результате убытки в размере штрафа и оплаты хранения автомобиля на штрафной стоянке.

Таким образом, указанные выше факты и обстоятельства, совокупность подлежащих применению норм закона, вступившее в законную силу решение суда и позиция прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. подтверждают незаконность бездействия Заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н., выразившегося в непринятии мер реагирования, обеспечивающих пресечение противоправных действий сотрудников полиции, привлечение их к установленной ответственности, восстановление нарушенных прав граждан.

На основании изложенного, прошу:

1.Признать ответ Заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н. № з/2178069733456 от 31.08.2021 года незаконным и необоснованным.

2.Признать незаконным бездействие Заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н., выразившееся в не рассмотрении доводов жалоб МОО «Общественный контроль».

3. Обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и рассмотреть жалобу МОО «Общественный контроль» по существу изложенных в них доводов.

Приложения на 18 листах:

1. Копия ответа Заместителя начальника полиции по охране общественного порядка А.В. Амосенок № з/217800151751,з/217800873118, з/21780089566 от 08.02.2021г.;
2. Копия жалобы МОО «Общественный контроль» исх. № 02/21-ОК-5-5 от 20.02.2021г.;
3. Копия ответа Начальника УМВД России по Приморскому району Е.В. Саунина № 217801599095, 217801698941 от 22.03.2021г.;
4. Копия жалобы МОО «Общественный контроль» исх. № 04/21-ОК-5-37 от 2604.2021г.;
5. Копия ответа Начальника Штаба ГУ МВД России по СПб и ЛО Светловой Г.В. № 3/217803676466 от 25.06.2021г.;
6. Копия жалобы МОО «Общественный контроль» исх. № 07/21-ОК-6-71 от 05.08.2021г.;
7. Копия ответа Заместителя Начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО Дорофеева О.Н. № 3/217806973456 от 31.08.2021г.;
8. Копия определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-4805/2021 от 24.05.2021г.;
9. Копия ответа Прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. 7-1299-2012 от 06.09.2021 года


Комментарии

  • Мельникова Дарья13.12.2021

    всегда поражался людям, имеющим терпение разгребать весь это произвол….удачи!

    Ответить
  • Голубева Ирина14.12.2021

    Общественный Контроль, низкий вам поклон за неравнодушие к простым людям нашего города и их проблемам)

    Ответить
  • Германцев Дмитрий15.12.2021

    известно примерное количество пострадавших? или нет таких данных?

    Ответить
  • Богай Иван16.12.2021

    банда ГИБДДшников все еще в деле?

    Ответить
  • Нуреева Кристина17.12.2021

    видимо, да, и под прикрытием своих товарищей повыше уровне(

    Ответить
  • Кувшинова Евгения18.12.2021

    Дорофеев и компания просто игнорят обращения Общественного Контроля?

    Ответить
  • Ларюшкина Ольга19.12.2021

    Ну как-то же это можно прекратить! Опять к Путину на интернет-встречу прорываться по вопросам эвакуации автомобиля))))

    Ответить
  • Лозовский Никита20.12.2021

    Эвакуаторщики сами еще те нарушители!

    Ответить
  • Штейнгарт Михаил21.12.2021

    А можно забрать машину и не платить за штрафстоянку?

    Ответить
  • Коноваленко Максим22.12.2021

    Расследование будут водить по круга пока вам самим не надоест этим заниматься

    Ответить
  • Бередников Антон23.12.2021

    Больной вопрос. как сказал один хороший знакомы , для эвакуации машины достаточно заехать колесом на бордюр или из-за невнимательности припарковаться под запрещающим знаком.

    Ответить
  • Лесков Илья24.12.2021

    Я так понимаю, что при несоблюдении правил парковки эвакуация возможна только при наличии знака «Работает эвакуатор», а если его нет, то задержание транспортного средства незаконно!

    Ответить
  • Игошкина Елена25.12.2021

    У нас на все правила эвакуации и протоколы часто забивают болт. Если водитель не присутствовал при эвакуации, то протокол о задержании составляется с применением видеозаписи либо в присутствии двух понятых, которые подписывают протокол с сотрудником ГИБДД. Но на практике это далеко не так.

    Ответить
  • Морозов Иван26.12.2021

    У меня большая практика по этой теме. По факту проще всегда «договориться на месте» и время и деньги экономятся в достаточной степени.

    Ответить

Оставить свой комментарий

Свежие материалы
Комментарии