МОО «Общественный контроль»
Жалоба Губернатору Санкт-Петербурга Беглову Александру Дмитриевичу на ответ Вице-губернатора Санкт-Петербурга А.А. Корабельникова исх. № 03-16-106/24-0-1 от 21.02.2024г.
27.04.2024

Жалоба Губернатору Санкт-Петербурга Беглову Александру Дмитриевичу на ответ Вице-губернатора Санкт-Петербурга А.А. Корабельникова исх. № 03-16-106/24-0-1 от 21.02.2024г.

В рамках осуществления своей уставной деятельности МОО «Общественный контроль» обращалась надзорные и правоохранительные органы с заявлениями, в которых обосновывала и предоставляла доказательства умышленного бездействия должностных лиц государственных органов СПб, выразившегося в не привлечении к ответственности арендатора земельного участка 78:34:0410401:1130 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2 корпус 1 литера А по пр. Испытателей), в несовершении действий, направленных на прекращение права собственности ООО «СМУ-104» на самовольно возведенный капитальные объект и его снос (исх. № 12/23-ОК-6-75 от 04.12.2023г.)

При рассмотрении заявлений Вице-губернатор Санкт-Петербурга Корабельников А.А. в ответе исх. № 03-16-106/24-0-1 от 21.02.2024г., и Начальник Управления контроля использования имущества северных районов ККИ СПб К.В. Морозов в ответе исх. № ОБ-908-970/21-9-1 от 12.01.2024г., указалиобстоятельства, которые, по их мнению, обосновывают полноту и своевременность принятых должностными лицами ККИ СПб мер, направленных на восстановление нарушенных прав субъекта РФ – город Санкт-Петербурга, как собственника земельного участка.

Вместе с тем, исходя из анализа фактических обстоятельств, изложенных в заявлении Общественной организации, положений действующего законодательства и содержания предоставленного ответа, МОО «Общественный контроль» полагает, что данный ответ является незаконным, дан в нарушение положений Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку в рамках проведенной Корабельниковым А.А. и Морозовым К.В. проверки не были объективно и должным образом рассмотрены все обстоятельства, обозначенные в заявлениях, о чем свидетельствует следующее

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга в ведении Санкт-Петербурга находится собственность Санкт-Петербурга и управление ею.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными нормативными актами, определяющими статус этих органов.

Также постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 207 от 23.03.2016г. утверждено Положение о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, одной из основных задач которого является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением жилищного фонда).

Таким образом, через последовательные и своевременные действия государственных органов Санкт-Петербурга, включая ККИ СПб, должно осуществляться рациональное и эффективное управление собственностью субъекта и обеспечиваться ее сохранность.

Однако анализ действий, совершенных ККИ СПб в отношении арендатора Земельного участка, допустившего в своей деятельности нарушения условий договора, и приведших в итоге к нарушению прав города, как собственника Земельного участка, и их последовательность подтверждает наличие незаконного бездействия, выразившегося в не принятии необходимых мер, направленных на устранение нарушений использования Земельного участка.

Вице-губернатор Корабельников А.А. в ответе исх. № 03-16-106/24-0-1 от 21.02.2024г и Начальник Управления Морозов К.В. в ответе исх. № ОБ-908-970/21-9-1 от 12.01.2024г. указывают, что Комитетом в рамках реализации полномочий, предоставленных п. 3.21 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 207 от 23.03.2016г. по принятию решения о сносе самовольной постройки, 28 июня 2023 года установлено возведение на Земельном участке объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, в связи с чем подготовлено исковое заявление о сносе самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ.

Вместе с тем, данное утверждение Корабельникова А.А. и Морозова К.В. не свидетельствует о принятии Комитетом всеобъемлющих мер в рамках предоставленных полномочий по обращению в суд за защитой имущественных прав субъекта, и Вице-губернатором и Начальником Управления не учтено, что ещев письме № ОБ-908-970/21-2-1 от 07.07.2023г. Комитет сообщил Общественной организации о том, что в связи с выявлением на Земельном участке 28.06.2023г. самовольной постройки осуществляется сбор и анализ документов для рассмотрения целесообразности обращения в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

27 октября 2023г. ККИ СПб в ответ на запрос Общественной организации № 09/23-ОК-6-63 от 28.09.2023г. в письме исх. № ОБ-908-970/21-7-1 сообщил, что «в настоящее время Юридическим управлением Комитета в Арбитражный суд СПБ и ЛО подготовлено исковое заявление о сносе самовольной постройки. Информацию по делу можно отслеживать на официальном сайте суда».

Поскольку по состоянию на 21 ноября 2023г. отсутствовала информация о поступлении в Арбитражный суд СПб и ЛО искового заявления к ООО «СМУ-104» о сносе самовольной постройки, то Общественная организация вновь обратилась в ККИ СПб с запросом о предоставлении информации (исх. № 11/23-ОК-6-71 от 21.11.2023г.), в ответ на который

– 20.12.2023г. (исх № ОБ-908-970/21-8-1) Заместитель председателя Комитета Д.А. Абашев указал, что «в рамках права на самозащиту Комитет не лишен возможности освобождения Участка от незаконно размещенного на нем имущества третьих лиц. … Комитетом принято решение о реализации указанных полномочий без обращения в суд с исковым заявлением»;

– 25.12.2023г. (исх № ОБ-908-970/21-8-2) Заместитель председателя Комитета Д.А. Абашев сообщил, что была допущена техническая ошибка, и Комитетом подготовлено и направлено в Арбитражный суд СПб и ЛО исковое заявление к ООО «СМУ-104» о сносе самовольной постройки (исх. от 16.11.2023г. № ОБ-908-970/21-3-1).

Иск ККИ СПб поступил в Арбитражный суд только 09 января 2024г., принят к производству судом 13 января 2024г., и назначено судебное заседание на 22 апреля2024г.

Таким образом, с даты принятия ККИ СПб решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки до поступления искового заявления в суд прошло 6 месяцев, и поступление искового заявления ККИ СПб в суд с требованиями к ООО «СМУ-104» о сносе самовольной постройки состоялось не по причине надлежащего исполнения сотрудниками Комитета своих должностных обязанностей, а только в результате постоянных обращений Общественной организации за предоставлением информации о реализации полномочий по обращению в суд за защитой нарушенных прав субъекта РФ, а также обращений в СЭБ ФСБ РФ, прокуратуру СПб. Указанное с достоверностью свидетельствует о допущении должностными лицами ККИ СПБ незаконного бездействия, выразившегося в затягивании процесса обращения в суд за защитой прав города.

Также следует обратить внимание, что из информации, представленной на сайте Арбитражного суда СПб и ЛО, судьей определением от 13.01.2024г. по делу № А56-1017/2024 отказано в удовлетворении заявления ККИ СПб о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Управлению Росреестраосуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с объектов капитального строительства с кадастровым номером 78:34:0410401:11719, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, к. 7, лит. А. Однако Комитетом апелляционная жалоба на указанное определение не подана, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению судом заявленных требований и об отсутствии заинтересованности удовлетворении исковых требований и в недопущении возникновения еще больших негативных последствий от возведения самовольной постройки.

Кроме изложенного, необходимо также отметить, что ККИ СПб в рамках реализации полномочий 28.06.2023г. было проведено обследование Земельного участка и выявлено размещение трехэтажного объекта площадью 605м. из смешанных материалов на бетонном фундаменте, имеющего признаки самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ (ответ ККИ СПб исх. № 01-21-4/24-0-1 от 09.02.2024г., ответ КИО СПб исх. № 05-12-88075/23-0-1 от 25.09.2023г.).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на Земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект – автомойка, кадастровый номер 78:34:0410401:11719, площадью 1 227,9 м.кв., в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СМУ-104».

Поскольку параметры объекта капитального строительства, отраженные в выписке из ЕГРН, и параметры объекта, отраженные в Акте от 28.06.2023г., разительно отличаются друг от друга, то возникают вопросы, а именно: на Земельном участке расположены два объекта с вышепоименованными характеристиками? И тогда, в отношении какого именно объекта ККИ СПб предъявлены исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе? Либо если все-таки подразумевается, что на Земельном участке расположен один объект, то насколько уместно говорить о добросовестном исполнении сотрудниками ККИ СПб своих должностных обязанностей по проведению обследования Земельного участка при допущении таких неточностей в описании объекта, расположенного на участке, в Акте обследования.

В свой черед Вице-губернатор Корабельников А.А. и Начальник Управления Морозов К.В., указывая на обращение ККИ СПб в суд с исковым заявлением о признании постройки самовольной и ее сносе, не принимают во внимание, что Постановлением Правительства СПб № 331 от 26.05.2020г. «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, от 23.03.2016 № 207» исключен п. 3.16 Постановления № 207, ранее предоставлявший ККИ Санкт-Петербурга полномочие на обращение в суд с исковыми заявлениями (заявлениями), в том числе содержащими требования о признании постройки, созданной без получения разрешения на строительство или с нарушением градостроительных норм и правил либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, самовольной, о сносе такой самовольной постройки.

В настоящее время ККИ Санкт-Петербурга предоставлено лишь право принимать решение о сносе самовольной постройки (п. 3.21 Постановления № 207 от 23.03.2016г.). Однако это полномочие применительно к сложившейся ситуации реализовано ККИ Санкт-Петербурга быть не может ввиду зарегистрированного права собственности ООО «СМУ-104» на Здание и прямого запрета, установленного абз.4 пп. 2 п.4 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством ККИ СПб не предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, ККИ СПб вправе принимать такое решение и только в том случае, если право собственности на постройку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, должностные лица ККИ СПб не преследуют надлежащее выполнение возложенных на них задач, а их действия (бездействие), по мнению Общественной организации, направлены на предоставление ООО «СМУ-104» возможности использовать самовольно возведенный объект капитального строительства и Земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности как можно более длительный срок. Указанное бездействие должностных лиц явно противоречит целям и задачам указанных государственных органов, интересам государства, общества и граждан. Объективно оно способствует уклонению от ответственности арендатора, допустившего в своей деятельности нарушения как требований действующего законодательства, так и условий договора аренды.

Изложенное дает основание допускать, что должностные лица ККИ СПб заведомо и умышленно не привлекали к ответственности (в пределах своих обязанностей и полномочий) арендатора земельного участка, допустившего нарушения закона и договора, и в результате позволяли и позволяют использовать для ведения незаконной предпринимательской деятельности принадлежащий Санкт-Петербургу Земельный участок, целевое использование которого не предполагает размещение на нем объекта капитального строительства, что дает основания допускать наличие в их действиях коррупционной составляющей.

Поскольку со стороны Вице-губернатора Санкт-Петербурга Корабельникова А.А. и Начальника Управления Морозова К.В. имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений МОО «Общественный контроль» исх. № 12/23-ОК-6-74 от 04.12.2023г и исх. № 12/23-ОК-6-75 от 04.12.2023г. в соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что привело к нарушению права Общественной организации, предусмотренного п. 3 ст. 5 указанного Закона, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Обеспечить проведение служебной проверки изложенных обстоятельств на предмет соблюдения Вице-губернатором Санкт-Петербурга Корабельникова А.А., Начальником Управления контроля использования имущества северных районов ККИ СПб К.В. Морозовым требований законодательства при рассмотрении заявлений МОО «Общественный контроль» исх. № 12/23-ОК-6-74 от 04.12.2023г., исх. № 12/23-ОК-6-75 от 04.12.2023г.
2. Признать ответ исх. № 03-16-106/24-0-1 от 21.02.2024г., данный за подписью Вице-губернатора Санкт-Петербурга Корабельникова А.А., незаконным.
3. Признать ответ исх. № ОБ-908-970/21-9-1 от 12.01.2024г., данный за подписью Начальником Управления контроля использования имущества северных районов ККИ СПб К.В. Морозова, незаконным.
4. Обеспечить рассмотрение заявлений исх. № 12/23-ОК-6-74 от 04.12.2023г. и исх. № 12/23-ОК-6-75 от 04.12.2023г. в соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ с учетом доводов, изложенных в настоящей жалобе и в ранее направленных обращениях.
5. О принятых мерах прошу сообщить на электронный адрес info@obkontrol.ru и письменно в установленные законом сроки. При ответе просьба ссылаться на исходящий номер настоящей жалобы.  

Приложение на 31_ листах с двух сторон:

1. Копия заявления МОО «Общественный контроль» исх. № 12/23-ОК-6-75 от 04.12.2023г.;
2. Копия ответа Вице-губернатора Санкт-Петербурга Корабельникова А.А. исх. № 03-16-106/24-0-1 от 21.02.2024г.;
3. Копия заявления МОО «Общественный контроль» исх. № 12/23-ОК-6-74 от 04.12.2023г.;
4. Копия ответа ККИ СПб исх. № ОБ-908-970/21-9-1 от 12.01.2024г.;
5. Копия ответа ККИ СПб № ОБ-908970/21-2-1 от 07.07.2023г.;
6. Копия ответа КИО СПб № 05-11-123521/23-0-1 от 25.12.2023г.;
7. Копия заявления МОО «Общественный контроль» исх.№ 09/23-ОК-6-63 от 28.09.2023г.;
8. Копия ответа ККИ СПб исх. № ОБ-908-970/21-7-1 от 27.10.2023г.;
9. Копия заявления МОО «Общественный контроль» исх. № 11/23-ОК-6-71 от 21.11.2023г.;
10. Копия ответа ККИ СПб исх.№ ОБ-908-970/21-8-1 от 20.12.2023г.;
11. Копия ответа ККИ СПб исх. № ОБ-908-970/21-8-2 от 25.12.2023г.;
12. Копия ответа ККИ СПб исх. № 01-21-4/24-0-1 от 09.02.2024г.
13. Копия ответа КИО СПб исх. № 05-12-88075/23-0-1 от 25.09.2023г.;
14. Копия Акта обследования от 14.02.2023г

С уважением,

Президент

МОО «Общественный Контроль»

   

       

   

         

      Н.В.Орлова

Документы

Губернатор Санкт-Петербурга, Администрация Губернатора Санкт-Петербурга
Прил Губернатору от 19.03.2024

Комметарии

33 комментария на «“Жалоба Губернатору Санкт-Петербурга Беглову Александру Дмитриевичу на ответ Вице-губернатора Санкт-Петербурга А.А. Корабельникова исх. № 03-16-106/24-0-1 от 21.02.2024г.”»

  1. Вопрос: есть служба или министерство в стране без коррупционных скандалов? Ответ: нет)

  2. А реально сервис ” Нет коррупции!” только деньги жрет или работает и пользу приносит?

  3. Аккуратненько нужно узнать на каких условия сотрудничают ККИ СПб ООО и «СМУ-104» и обнародовать информацию с доказательствами

  4. Названы имена Вице-губернатора Санкт-Петербурга Корабельникова А.А. и Начальника Управления Морозова К.В.. в отношении них установлен факт незаконное бездействие, далее что-то происходит?

  5. Автосервис в 605м. площадью и в три этажа, ну е-мое эти не так много, проблема, когда это ЖК и часть квартир уже купили, вот тогда интересно получается

  6. Ну, как же так?!!!Какие вы злые!! Чиновникам и их деткам тоже кушать хочется, да и новую квартиру в Лос-Анжелесе они уже запланировали купить(((

  7. ну это прямое вредительство и паразитирование на государственных делах

  8. Деятельность Общественного контроля нужно масштабировать по всей стране, пользы будет больше чем от миллионов чиновников-паразитов

  9. так в России дела и делаются, до первого неудачного договорняка или кто посильнее и могущественнее дорогу перейдет

  10. какие вы молодцы, что добились своего. без регулярных напоминаний о себе, к сожалению, не добиться ничего в таких ситуациях

  11. крышующего чиновника уволили или не достаточно хорошо поделились? что произошло? чего вдруг “заметили” проблему?

  12. это мошенничество с собственностью города, по факту можно пришить статью, довольно серьезную.

  13. самое интересное в этой истории, что виновных в таком положении дел чиновников искать никто не будет

  14. Сколько таких автомоек у нас в городе? Если и ЖК без необходимого пакета документов продают квартиры, то что ух про автомойки говорить. Так и живем.

  15. ККИ СПб каким-то образом будут наказаны, хотя бы порицание или выговор им объявят за такую работу?

  16. почти 15 лет мойка существовала и ее не замечали…да жу… верится с трудом…

  17. либо коррупция, либо такой вопрос поднять можно: зачем нам такие чиновники, настолько отвратительно выполняющие свою работу? других я не вижу

  18. не оставляет мысль, что это ребята новые места под застройку ищут и зачищают территорию,, которая их заинтересовала

  19. Чтобы проконтролировал, раз губернаторит. Зотя его кандидатуру на выборах в губернаторы я не стану поддерживать.

  20. а заодно и другие дела поднимите, точно что-то интересненькое вскроется

  21. на коррупционную составляющую сразу проверьте, присоединяться к нашим громким делам, имеют все шансы

  22. С ККИ СПб итак понятно, они и раньше не замечали проблемы с участком

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *