ЗАЯВЛЕНИЕ
В период с 19.07.2025г. по 26.08.2025г. на земельном участке 83 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге (северо-западнее дома 15 к. 2 лит. А), кадастровый номер 78:34:0410401:38 (далее по тексту – Земельный участок), собственником которого является ООО «Единство», в отсутствие законных оснований и в нарушение целевого назначения земельного участка были установлены пять торговых павильонов общей суммарной площадью ≈145 м.кв.
Земельный участок, в отношении которого зарегистрированы многочисленные обременения, в том числе 100% право прохода, не предназначен для осуществления торговой деятельности, в том числе посредством установки на нем каких – либо объектов торговли, что подтверждается решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2424/2013 от 02.07.2013г., решением АС по СПб и ЛО по делу № А56-76290/2014 от 18.06.2015г. и по делу № А56-6383/2015 от 28.08.2015г., ответом заместителя прокурора Санкт-Петербурга ХарченковаД.Н. № 73458-2013 от 13.02.2015г., ответом Прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. № 7-3458-2013 от 05.06.2015г.).
Обращаем Ваше внимание, что КГА Санкт-Петербурга в ответе исх. № ОБ-31075-2968/25-0-1 от 22.08.2025г. указал, что задание на разработку проекта благоустройства в части размещения НТО в границах Участка Комитетом не выдавалось, проект благоустройства в части размещения НТО в границах Участка Комитетом не согласовывался, документы, подтверждающие приемку работ по размещению НТО в границах Участка, в Комитете отсутствуют, в связи с чем НТО обладают признаками самовольно размещенных элементов благоустройства в нарушение законодательства о благоустройстве.
Факт самовольного размещения торговых павильонов в нарушение целевого использования Земельного участка подтвержден Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, которые в письме № исх/0418-0736/25 от 13.08.2025г. сообщило, что на основании полученных сведений собственнику Земельного участка объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по использованию и охране земель, входящих в компетенцию Управления при осуществлении государственного земельного надзора, и предложило принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (в части использования Земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием).
К аналогичному выводу пришла и прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга, подтвердив в ответе исх. № отв-204000016-2056-26/2482 от 16.04.2026г. факт привлечения собственника Земельного участка к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению).
Также заключениями АО «ТЭК» Санкт-Петербурга, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подтверждается факт установки торговых павильонов на Земельном участке с нарушением нормативного расстояния до канализационной сети централизованной системы водоотведения диаметром 250мм, принадлежащей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в пределах охранных зон тепловых сетей непосредственно на магистральной тепловой сети (ответы КЭиИО Санкт-Петербурга исх. № 01-20-15888/25-0-2 от 22.08.2025г., исх. № 01-20-15888/25-0-4 от 27.08.2025г., ответ АО «ТЭК» исх. № 02-14/36327 от 05.09.2025г.).
Более того, положения СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288,исключают возможность размещения временных объектов и объектов внешнего благоустройства на 8-10 метров от здания многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, в связи с чем земельный участок 83 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге (северо-западнее дома 15 к. 2 лит. А), средняя ширина которого составляет 4,5-8 м. и который вплотную примыкает к указанному многоквартирному дому, не может быть использован для осуществления деятельности путем размещения торгового и иного оборудования, а также для размещения иных форм внешнего благоустройства, ограничивающих возможность подхода и подъезда к зданию многоквартирного дома, поскольку иное противоречит требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности.
Указанное подтверждено выводами по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных должностными лицами ОНДПиРПриморского района ГУ МЧС России, в виде внепланового инспекционного визита и внеплановой выездной проверки, по результатам которых правообладателю НТО вручен акт и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, виновные лица привлечены к административной ответственности. …»
Таким образом, целевое назначение Земельного участка не предполагает размещение на нем нестационарных торговых объектов, а самовольно установленные НТО размещены не только с нарушением земельного законодательства, правил охраны инженерных коммуникаций, правил пожарной безопасности, но и представляет реальную угрозу для граждан, включая собственников помещений здания многоквартирного дома.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, МОО «Общественный контроль» обратилась в ГАТИ Санкт-Петербурга с заявлением исх. № 02/26-ОК-6-05 от 26.02.2026г. о привлечении собственника Земельного участка ООО «Единство» к административной ответственности за самовольную установку объектов благоустройства с назначением максимального возможного наказания.
ГАТИ Санкт-Петербурга, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает, что все контрольно-надзорные мероприятия согласно положениям Закона № 248-ФЗ от 31.07.2020г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», предусматривающие взаимодействие с контролируемым лицом, должны проводиться исключительно по согласованию с органами прокуратуры в строго определенных случаях, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью граждан. Вместе с тем, указанные в заявлении нарушения не содержат оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий со взаимодействием с контролируемым лицом.
В силу п. 1 ч. 1 ст.16 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).
Учитывая, что факт нарушения положений действующего законодательства, включая правила пожарной безопасности, установлен, то полагаем, что отказ ГАТИ от проведения контрольно-надзорного мероприятия в отношении собственника Земельного участка не обусловлен нормами Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 336 внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Минэкономразвития России опубликовано письмо от 24.03.2022 года № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», согласно которому понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий и включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории.
Следует особо обратить внимание, что Торговый комплекс «Купеческий двор», расположенный на смежном земельном участке, является потенциальным объектом для террористических посягательств вследствие массового скопления людей в нем. Эвакуация людей в случае пожара и других чрезвычайных ситуаций за пределы ТК «Купеческий двор» должна осуществляться через все выходы на прилегающие городские магистрали, в связи с чем территория вокруг комплекса, а именно Земельный участок, должна быть свободна не только для ежедневного прохода людей по нему, но и особенно в случае возникновения чрезвычайной ситуации, требующей эвакуации людей из торгового комплекса.
Следует обратить внимание, что поскольку в месте установки торговых павильонов Земельный участок средней шириной 4,5-8м., обременённый 100% правом прохода, с одной стороны ограничен стеной здания многоквартирного дома и торгового комплекса, а с другой стороны – павильонами ожидания общественного транспорта, то установка НТО шириной 4 метра привела к формированию «проходных коридоров»:
– 2,5 метра – ширина прохода между установленными павильонами и стеной торгового комплекса;
– 2 метра – ширина прохода между установленными павильонами и павильонами ожидания общественного транспорта;
– 2,9м., 8м. и 2,5м. – ширина проходов между торговыми павильонами.
При таком положении, в случае эвакуации из здания многоквартирного дома поток людей, который должен равномерно распределяться по свободной прилегающей к дому территории сначала упирается в ограниченный проход между стеной дома и НТО, потом стекается в проходы между НТО, и в конечном итоге упирается в проход, ограниченный НТО и павильонами ожидания общественного транспорта, что недопустимо в силу правил пожарной безопасности.
Указанное несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью людей, имущественным интересам собственников помещений в торговом комплекса и многоквартирном доме в случае возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку может привести к невозможности локализации чрезвычайной ситуации и полноценной эвакуации людей.
Данный вывод подтвержден Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу № А56-6383/2015 от 28.08.2015г., из которого следует, что «установка ограждений (декоративного и временного), установка торгового павильона на земельном участке, который фактически является тротуаром и отделяет проезжую часть от входов в торговый комплекс «Купеческий двор», создает угрозу повреждения здания комплекса, угрозу безопасности людей в случае возникновения пожара».
При таком положении, размещение нестационарных торговых объектов на Земельном участке, ограничивающих возможность подхода и подъезда к зданию многоквартирного дома и торгового комплекса, влечет непосредственную угрозу причинения вреда их жизни и тяжкого вреда здоровью неопределенного круга лиц, их имуществу в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации.
Таким образом, проведение внеплановой проверки в отношении Земельного участка не противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», основания для отказа в ее проведении у ГАТИ отсутствовали.
Учитывая, что полностью свободный для прохода Земельный участок служит одной из мер антитеррористической защищенности торгового комплекса «Купеческий двор» и многоквартирного дома, а наличие торговых павильонов нарушает требование законодательства о праве людей на безопасное пребывание в общественных местах, отсутствие свободного пути эвакуации может повлечь причинение вреда здоровью людей разной степени тяжести, то с целью полной реализации требований действующего законодательства,
ПРОШУ:
Согласовать Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга проведение контрольно-надзорного мероприятия в отношении земельного участка 83 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге (северо-западнее дома 15 к. 2 лит. А), кадастровый номер 78:34:0410401:38 в части установки на нем нестационарных торговых павильонов со взаимодействием с контролируемым лицом – собственником участка ООО «Единство».
Приложение на 71 листах:
|
Президент МОО «Общественный Контроль» |
|
Н.В.Орлова |
Межрегиональная общественная организация «Общественный контроль» http://oodozor.ru/ info@oodozor.ru
197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. ЛК-21
можно уже с этим Прокурору разобраться, ребята явно границы потеряли
да, вы не представляете как местным эти ларьки поперек горла уже
у нас та же ерунда в переходах, да еще и вейпы и смеси детям продают
именно, чуть ли не на каждом переходе
Коллеги, это классика и все все понимают: к ларькам незаконно подведено электричество (риск пожара) или там продают шаверму/продукты без санитарных условий, собственник участка и арендаторы получат еще одну пачку штрафов от МЧС и Роспотребнадзора, вплоть до принудительного опечатывания и приостановки деятельности на 90 суток. Но мы этого не видим, вопрос: почему? Ответ: все все знают и всех все устраивает.
Ребята, всех надо не переставать дергать. Подача заявления прокурору Санкт-Петербурга всегда был одним из самых эффективных способов заставить зашевелиться районных чиновников и ККИ! Даже если не сразу, но они обязаны отреагировать. Нагрузка тут ни при чем.
это их работа, согласна.
Они все напрягаться не хотят. Ведь Прокуратура даже имеет право привлечь к проверке смежные ведомства – МЧС и Роспотребнадзор.
Вместо отписки Прокуратура могла вынести собственнику Представление об устранении нарушений федерального законодательства с жестким сроком исполнения, обычно 30 дней
Если следовать букве закона, то поскольку собственник игнорирует предписания, Прокуратура передаст материалы в ККИ. По ЗАОП СПб собственнику грозит штраф до 200 000 рублей за каждый незаконный ларек . А тут их 5 штук, вполне хорошая сумма.
Кстати, выписывать штраф могут повторно при каждой новой проверке
Сейчас в нашем городе принят закон, запрещающий ставить ларьки на частной земле вразрез с общегородской схемой размещения НТО.
он пока не работает
На бумаге все строго. Если верно все понял, в этой ситуацииПрокуратура фиксирует нарушение статьи 8.8 КоАП РФ”Использование земельного участка не по целевому назначению”. Наказание по ней привязано к кадастровой стоимости земли, поэтому суммы в любом случае получаются внушительными.
Хорошо бы в условиях, когда собственник участка открыто игнорирует замечания, прокурорская проверка запускала механизм крупных штрафов и принудительного демонтажа. Но на деле совсем не так.
Какие именно ведомства уже выдавали собственнику предписания, которые он проигнорировал?
И еще вопрос: этот участок принадлежит частному лицу (или компании) или это общедомовая территория многоквартирного дома (ЖК)
есть такая фраза “Собственник участка умышленно игнорирует ранее выданные предписания органов исполнительной власти (указать каких, если вызывали полицию или администрацию), что свидетельствует о злостном нарушении земельного законодательства” вставьте в образение, помогает обычно
Мельник упорно не видит нарушений?
не удивительно, такие подробности уже вскрываются, что явно не торопятся закрывать эти чудесные ларечки
поделитесь подробностями?
переписали договор по энергетике. типа все легально
молодцы ребята, подсуетились.
Чуйко Нина, других проблем и нарушений в регионе, видимо, нет. Всех преступников и провокаторов переловили и наказали.
А что вы хотели, вот в Тульской области чиновники захотели наказать девочку за рисунки на детской площадке. С детьми они могут бороться, а тут нет.
История бредовая “порча муниципального имущества с ответственностью по статье” С ума посходили
вот история, уже не первый год на Пионерской не пойми что творится, вот не за что не поверю, что это единичный случай на районе. прям беда, тем более с таким рвение все исправить и принять меры
срок ответа?
стандартные 30 дней на ответ, как везде
надо с организациями работать! если только задним числом документы не оформили, но там должны быть расчеты, схемы, все по уму в любом случае.
думаете, не справятся сделать “как надо” все у них схвачено, не прикопаться будет даже в суде
вы правы. надо бы запросить документы и если заартачатся в лоб поинтересоваться, что в них не так, раз показать боятся
вот прокурор и запросит
вот тут сомневаюсь, большая вероятность, что отписку пришлет мол так и так, это не совсем мое дело
а нельзя запросить акты и схемы у ребят, что подключили киоски?
думаете, что они есть в природе)))
Должен быть документ и это документ должен быть полписан упономоченным лицом. Поэтому и спрашиваю, вдруг
Молодцы , что написали! Пусть получится!
Ого, а вот это серьезно, кстати…«служит одной из мер антитеррористической защищенности торгового комплекса «Купеческий двор»
Не уверен, что даже в текущих условиях кто-то смотрит на возможность прохода в ТЦ относительно расположения киосков. Тогда все рынки закрывать надо, на них уже точно с антитеррором беда.
видимо, это нарушение не настолько значимо, раз не так слабо реагируют?
Общественный контроль уже все итак желает: фиксация нарушений, обращения в разные контролирующие органы, подача исков, привлечение общественного внимания. Важно не оставлять ситуацию без реакции, иначе она неизбежно затянется и пиши пропало
да, проделана огромная работа, бесспорно
Спасибо, Общественный Контроль! Опыт ваших обращений пригодился и мне, но у меня быстрее получилось добиться результата! Чего и вам желаю в конечном итоге.
Да уж, проблема – общая, если владелец уклоняется, это нарушение закона, и реакция должна быть ОДНОЗНАЧНОЙ. Только тогда есть шанс исправить тенденцию, а так – можно продолжать не терять время, ничего не получится.
бессмысленная работа, ничего не изменить уже, займитесь чем-то более полезным
требуйте провести демонтажные работы, дело должно пойти быстрее
Все эти методы как-то не очень эффективны оказались, важен результат – привлечение к ответственности собственников! Штрафы, административные наказания.
Обязательно !сопровождаем все действия публичным контролем – фотофиксация, обращения и освещение событий в СМИ тоже не будут лишними
ОК, а вы пробовали инициировать внеплановую проверку уполномоченными службами? С целью определения степени повреждений, нарушения правил благоустройства и дальнейшего устранения.
да, а если владельцы ларьков уклоняются, можно предпринять меры по отключению электроэнергии, она тоже нелегальная в этих ларька явно
Я бы рекомендовала направить жалобу в суд о признании этих павильонов самовольной постройкой и требовал их сноса, опираясь и на решение суда, и на факт нарушения целевого назначения. Тут важно подготовить грамотный иск и собрать всю доказательную базу.
Важно подготовить официальный запрос или обращение в муниципальные органы, например, в администрацию района или инспекцию по благоустройству, с требованием инициировать демонтаж ларьков. После ответа, ведь основании решения Прокуратуры у них есть обязанность реагировать.
В данном случае и правда много нарушений, но часто на них закрывают глаза. Возиться с ними долго, а пользы с гулькин нос.
и пока с одним разберешься 100 других таких же появится(((
Думаете, что реально Мельник будет этим заниматься?
Хорошо бы органы действительно проверили ситуацию и приняли меры. Прокуратура? ГАТИ? КГА?
Написать коллективное обращение! Нужно показать, что люди не согласны с этим беспределом и требуют соблюдения закона. Общественный Контроль, уже писали коллективное обращение?
Да уж, на этом на Коломяжском незаконно установили 5 торговых павильонов, причем в нарушение всех требований. Суд уже подтвердил, что этот участок не предназначен для торговли, а ларьки все еще на месте. Как такое возможно?
Это безобразие, конечно! Такого не должно быть. А что делать?