Ответ заместителя прокурора Приморского района Локотковой А.А. на Обращение перенаправленное из Прокуратуры СПб по факту возможных нарушений прав участников долевого строительства жилого дома по адресу Коломяжский д.15 корпус 2.
31 комментарий на «“Ответ заместителя прокурора Приморского района Локотковой А.А. на Обращение перенаправленное из Прокуратуры СПб по факту возможных нарушений прав участников долевого строительства жилого дома по адресу Коломяжский д.15 корпус 2.”»
дело трудное, запутанное, разрешили паркинг строить, а тут пожар, кто же мог подумать что такой стороной дело обернется и МЧС напишет отчет с точным указанием нарушений, указывающих, что нормы пожарной безопасности откровенно проигнорировали.
а согласование проекта паркинга когда было, почему пропустили несоответствие требованиям МЧС о пожарной безопасности….такой вопрос почему не поднимается….
Захаров Илья, не думали в Строительном Тресте о жителях Коломяжского 15/2, им нужно было двух зайцев убить. И денег заработать и исполнить предписания администрации.
если это не нарушение прав, то как тогда назвать не возможность для этих самых жителей получить во время помощь уже приехавших на место пожарных расчетов, которые просто не смогли проехать к дому!!??
Явное нарушение прав. Учитывая случившееся и то, что в докладе МЧС было указано, что паркинг мешал устранению пожара можно и частичную компенсацию потребовать.
Эта Локоткова читала доклад МЧС? Вот наказали бы как следует виновных в том, что пожарные машины проехать не могли! Тогда другие застройщики крепко задумались бы о том, чтобы в обход нормам паркинги строить.
Корнеева Светлана, конечно, если смотреть только под таким углом, то и жаловаться нечего, все понятно и предсказуемо. Проверка показала, что проблемы этой местности с парковкой есть и Строительный трест обязали частично эту проблему решить за счет паркинга.
Места в паркинге в нашем городе люди готовы приобрести не считаясь со стоимостью. Вот и Строительный трест учитывал в первую очередь именно этот факт. Паркинг изначально не планировали построить чтобы помочь местных жителям хранить свои машины. Для Строительного Треста он должен был в первую очередь принести прибыль.
у чиновников в действительности либо так много работы, что это не позволяет их качественно справляться с этим объемом или они просто крайне халатно относятся к своим обязанностям..
Миронова Светлана, скорее всего да. Помнится, история была крайне неприятная. Но, как я понимаю, Стротельный Трест остался при своих интересах, а жители снова без мест для хранения автомобилей.
дело трудное, запутанное, разрешили паркинг строить, а тут пожар, кто же мог подумать что такой стороной дело обернется и МЧС напишет отчет с точным указанием нарушений, указывающих, что нормы пожарной безопасности откровенно проигнорировали.
Чурсова Арина, наивный опрос, пропустили потому что попросили не заметить пару другую недостатко и поделились прибылью.
Но в случае ЧП каждый сам за себя, теперь основные вопросы по пожару и нарушениям будут к управляющей компании, им придется разбираться!
значит к Прокурору? Какие шансы там добиться справедливости?
все верно и формулировка правильная, это нарушение прав.
а если(не дай Бог) на пожаре были бы жертвы, была бы уголовная ответственность?
а согласование проекта паркинга когда было, почему пропустили несоответствие требованиям МЧС о пожарной безопасности….такой вопрос почему не поднимается….
Захаров Илья, не думали в Строительном Тресте о жителях Коломяжского 15/2, им нужно было двух зайцев убить. И денег заработать и исполнить предписания администрации.
если это не нарушение прав, то как тогда назвать не возможность для этих самых жителей получить во время помощь уже приехавших на место пожарных расчетов, которые просто не смогли проехать к дому!!??
Прохоров Алексей, только Локоткова отнюдь не мелкий чиновник) Заместитель Прокурора района, советник юстиции)
типичная реакция большинства мелких чиновников…не хотят работать…перекладывают бумажки, перенаправляют обращения…
Явное нарушение прав. Учитывая случившееся и то, что в докладе МЧС было указано, что паркинг мешал устранению пожара можно и частичную компенсацию потребовать.
А в чем собственно эти нарушения прав состоят, можно поинтересоваться?
Федулов Максим, согласен, тут уже трудно что-то иное противопоставить. Жажда наживы у них слишком велика.
Эта Локоткова читала доклад МЧС? Вот наказали бы как следует виновных в том, что пожарные машины проехать не могли! Тогда другие застройщики крепко задумались бы о том, чтобы в обход нормам паркинги строить.
Корнеева Светлана, конечно, если смотреть только под таким углом, то и жаловаться нечего, все понятно и предсказуемо. Проверка показала, что проблемы этой местности с парковкой есть и Строительный трест обязали частично эту проблему решить за счет паркинга.
Места в паркинге в нашем городе люди готовы приобрести не считаясь со стоимостью. Вот и Строительный трест учитывал в первую очередь именно этот факт. Паркинг изначально не планировали построить чтобы помочь местных жителям хранить свои машины. Для Строительного Треста он должен был в первую очередь принести прибыль.
с паркингом некрасиво получилось, конечно.
Румянцев Екатерина, вы действительно еще думаете? Ответ очевиден…..
у чиновников в действительности либо так много работы, что это не позволяет их качественно справляться с этим объемом или они просто крайне халатно относятся к своим обязанностям..
Ганина Лариса, такой подход часто практикуется, я тоже заметила это!
Какой тогда смысл обращаться в Прокуратуру города? Если оттуда в районную документы перенаправляют?
вроде и документы подняли, не поленились, а все равно толку нет от этой проверки.
придется обжаловать вышестоящему прокурору, суд остается на крайний случай
тут уже все давно решено, “копаться” этом деле Локотковой совсем не хотелось
это какое-то совсем древнее дело, документ аж за 2012 год поднимали…
Миронова Светлана, скорее всего да. Помнится, история была крайне неприятная. Но, как я понимаю, Стротельный Трест остался при своих интересах, а жители снова без мест для хранения автомобилей.
имеется ввиду тот паркинг, где Строительный Трест пообещал места для местных жителей, а в итоге большую часть продал на свое усмотрение третьим лицам?
Прокуратура предпочла уклониться от участия в споре поэтому вопросу.
Но ведь они пояснили, что не видят оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в Прокуратуре не обязаны рассматривать подобные вопросы.
типичная реакция(если это возможно)- “моя хата с краю, ничего не знаю”. я и не рассчитывал на вмешательство в дело прокуратуры, их ответ предсказуем.