ЖАЛОБА Временно исполняющему обязанности Губернатора Санкт-Петербурга Беглову Александру Дмитриевичу на бездействие вице-губернатора Санкт-Петербурга Н.В. Линченко, выразившееся в уклонении от проведения проверки по фактам нарушения градостроительного законодательства, следствием которых являются нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к многоквартирным домам, и создающие угрозу безопасности собственников помещений многоквартирного дома.

Межрегиональная общественная организация «Общественный контроль» обратилась к временно исполняющему обязанности Губернатора г. Санкт-Петербурга А.Д. Беглову с заявлением №01/19-ОК-2-16 от 14.01.2019г., в котором указывала на факты нарушения застройщиком – ЗАО «Строительный трест» при поддержке и попустительстве должностных лиц Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, требований пожарной безопасности при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу Коломяжский пр. д.15 корп.2 и существующей угрозе безопасности собственников помещений в указанном многоквартирном доме, вызванной нарушениями градостроительным норм, допущенными застройщиком ЗАО «Строительный трест» при очевидном попустительстве со стороны контролирующих органов, в том числе должностных лиц Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Указанное заявление вызвано случившимся 28.03.2018г. чрезвычайным событием – пожаром, произошедшим в многоквартирном доме 15 корп. 2 по Коломяжскому проспекту, в результате которого пострадали люди, квартиры были отключены от электроснабжения в течение многих дней, а администрация Приморского района была вынуждена предлагать не менее чем 60-ти эвакуированным жильцам, временные квартиры в маневренном фонде.

В своём заявлении МОО «Общественный контроль» указывала, что препятствием для оперативного и своевременного тушения пожара явилось отсутствие возможности для проезда пожарной техники по двору дома и не возможность размещения пожарной техники и пожарных расчётов на внутридворовой территории, что является следствием нарушения градостроительных норм, допущенных застройщиком при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указывая в своём заявлении на необходимость проведения проверки на предмет законности, обоснованности и объективности ответов начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Кима Е.Н., начальника аппарата вице-губернатора СПб Албина И.Н., МОО «Общественный контроль» заявляла  о необходимости принятия мер, направленных на приведение многоквартирного дома 15 корп.2 по Коломяжскому проспекту в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, в том числе совершение действий по обеспечению собственников помещений многоквартирного дома нормативным количеством парковочных мест, обеспечивающих освобождение внутридворового проезда от автотранспорта в целях обеспечения проезда пожарной технике.

При этом, по мнению МОО «Общественный контроль», приведение многоквартирного дома 15 корп.2 по Коломяжскому проспекту в соответствие с требованиями противопожарной безопасности должно быть осуществлено за счёт застройщика, допустившего нарушения градостроительных норм в части обеспечения пожарной безопасности, а не за счет собственников помещений многоквартирного дома своевременно и в полном объёме оплативших застройщику строительство дома и обоснованно рассчитывавших, что построенный за их счёт многоквартирный дом будет соответствовать всем требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости.

Поступивший из аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Н.В. Линченко ответ от 15.02.2019 №05-14-34/19-0-1 за подписью начальника аппарата Болдырева В.Г., не соответствует требованиям Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не может быть признан обоснованным и законным в силу следующего.

1. Как следует из содержания указанного ответа, его подготовка осуществлялась непосредственно Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что является прямым нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ), согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении заявления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

Указанная правовая норма обязывает лицо (орган), которому адресовано заявление, получить необходимую информацию от других государственных органов, осуществить объективную и всестороннюю проверку заявления, и самостоятельно рассмотреть заявление по существу, но не допускает подготовку ответа иным органом и/или должностным лицом, которому такое заявление не адресовано. При этом, положениями части 6 статьи 8 Закона №59-ФЗ, установлен прямой запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Нарушение аппаратом вице-губернатора Санкт-Петербурга Н.В. Линченко указанных требований Закона №59-ФЗ привело к несоответствию фактическим обстоятельствам выводов, содержащихся в ответе 15.02.2019 №05-14-34/19-0-1.

Изложенные в заявлении МОО «Общественный контроль» факты нарушения пожарных норм, создающие угрозу жизни и здоровью жителей дома, оставлены без изучения со стороны вице-губернатора Санкт-Петербурга Н.В. Линченко так же, как и обстоятельства ввода в эксплуатацию здания с нарушением требований пожарной безопасности.

2. В обжалуемом ответе вице-губернатора Санкт-Петербурга Н.В. Линченко содержится утверждение, что в соответствии с расчётом парковочных мест  для жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу Коломяжский пр. д.15 корп.2, с учетом расчётной автомобилизации 350 машин на 1000 жителей, предусматривается 530 машиномест, из которых 143 машиноместа размещается в непосредственной близости к жилому дому (55 м/мест для долговременного хранения, 88 м/мест для кратковременного хранения).

Указанное утверждение свидетельствует, что заявление МОО «Общественный контроль» в аппарате вице-губернатора не изучалось, поскольку приложенные к заявлению судебные акты по арбитражному делу №А56-1073/2012 содержат установленные судом факты, опровергающие утверждение о расчётном размещении на внутридворовой территории 143 парковочных мест для временного хранения автотранспорта. На стр.4 Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1073/2012 отражён установленный судом факт: «Служба /строительного надзора и экспертизы/ указала, что согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу, предусмотрены следующие парковочные места: открытая автостоянка на 98 машиномест, открытые гостевые стоянки на 4, 5 и 1 машиномест». Сведений о наличии иных парковочных мест в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанным судебным актом, опровергается утверждение вице-губернатора Н.В. Линченко о том, что расчётом парковочных мест, предусматривается оборудование 143 парковочных мест на внутридворовойтерритории.

Более того, как было указано в заявлении МОО «Общественный контроль», ранее Службой государственного строительного надзора и экспертизы было отказано собственникам в предоставлении расчёта парковочных мест под предлогом «утилизации» проектной документации в отношении всего многоквартирного дома. Факты «утраты» проектной документации в дальнейшем также были установлены и застройщиком АО «Строительный трест», и генеральным проектировщиком ЗАО «Темп-Проект», отсутствием в распоряжении управляющей компании ООО «УК «Уютный дом «Коломяжский» и в не предоставлении разделов проектной документации в Комитет по градостроительству и архитектуре для размещения в ИСОГД.

Таким образом, в своём ответе вице-губернатор Линченко Н.В. ссылается на несуществующий расчёт парковочных мест, что свидетельствует о необоснованности ответа, при подготовки которого доводы МОО «Общественный контроль» не исследовались и не проверялись.

3. Согласно пункту 5.25 СНиП 21-02-99* длина места для  стоянки одного автомобиля должна составлять – 5 м, ширина – 2,3 м, для инвалидов, пользующихся креслами-колясками – 3,5 м. ТСН 30-305-2002 «Градостроительство. Реконструкция и застройка нецентральных районов Санкт-Петербурга» устанавливает ширину проездов, ведущих к группам жилых и общественных зданий равной 5,5 м., а в пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются не менее 7,0 м для возможности временного хранения легковых автомобилей.

Кроме того, согласно указанным нормам, во дворах необходимо устройство пешеходного тротуара вдоль проезда шириной не менее 1,5 м.

В своём ответе вице-губернатор Линченко Н.В. утверждает, что в настоящее внутридомовая территория предусматривает до 150 парковочных мест для временного хранения автомобилей, что не соответствует действительности.

Согласно данным, содержащимся в общедоступной Региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга, ширина внутридворовогопроезда дома 15 корп.2 по Коломяжскому проспекту составляет 5,8 м. (Приложение 2 к настоящему заявлению), что исключает возможность хранения автотранспорта на территории внутридворового проезда из-за нарушения противопожарных норм.

При этом, для размещения указанных вице-губернатором 150 парковочных мест на внутридворовой территории (самым рациональным способом – в два ряда с проездом между ними шириной 5,5м) должна быть в наличии свободная территория площадью 2673,75 кв.м.

В соответствии со статьёй 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и требуемых в соответствии с настоящими Правилами площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых в соответствии с настоящими Правилами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

Минимально допустимая площадь озелененной территории земельных участков должна соответствовать таблице 9.1. ТСН 30-305-2002 и составляет 23 кв.м. на 100 кв.м. общей площади квартир. Следовательно, при общей площади квартир 87’866 кв.м., площадь озеленения земельного участка должна составлять не менее 20’209 кв.м. Вместе с тем, согласно данным РГИС, общая площадь земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания многоквартирного дома составляет 20’601,95 кв.м.

Одновременно, Региональная геоинформационная система Санкт-Петербурга содержит сведения о наличии на земельном участке кад.№ 78:34:4194А:42, предназначенном для размещения многоквартирного дома, только внутридворового проезда площадью 3126 кв.м. (Приложение 1 к настоящему заявлению).

Таким образом, сумма нормативной площади озеленения земельного участки и внутридворового проезда составляет 22’882 кв.м., что заранее превышает фактический размер земельного участка кад.№78:34:0410401:42 и исключает возможность размещения 150 парковочных мест на внутридворовой территории.

Сведения о наличии на указанном земельном участке свободной территории площадью 2673,75 кв.м., предназначенной для парковки 150 машин в РГИС Санкт-Петербурга отсутствуют и из ответа вице-губернатора Линченко Н.В. не возможно установить, на основании каких сведений сделано утверждение о наличии на внутридворовой территории 150 парковочных мест.

Однако, если в качестве 150 парковочных мест вице-губернатор Линченко Н.В. рассматривает места вдоль внутридворового проезда, то такой вывод является очевидным подтверждением доводов МОО «Общественный контроль» о нарушении противопожарных норм поскольку, как указано выше, ширина внутридворового проезда изначально меньше противопожарных требований и составляет не нормативные 7 метров, а лишь 5,8 метров, что исключает возможность парковки автомобилей вдоль внутридворового проезда.

Таким образом, в случае подготовки вице-губернатором объективного ответа с использованием общедоступной информации РГИС, а не только на основании информации, представленной Службой строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, аппаратом вице-губернатора было бы установлено очевидное несоответствие между  утверждением о наличии 150 парковочных мест на внутридворовой территории и отсутствием свободной площади во дворе дома, необходимой для парковки такого количества машин.

Утверждение вице-губерантора Линченко Н.В. о достаточности парковочных мест на территории дома 15 по корпус 2 по Коломяжскомупроспекту также противоречит результатам проверки, ранее проведённой вице-губернатором Филимоновым Р.Е. установившей факт недостаточности парковочных мест для жителей многоквартирного дома, что подтверждено ответом вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е. от 28.05.2010г. №11-1-56497, прямо указавшего, что застройщику земельных участков по Коломяжскому пр. д.15 корп.2 «необходимо предусмотреть стоянки для временного хранения индивидуального автотранспорта для жителей указанных домов».

Таким образом, утверждение вице-губернатора Линченко Н.В. о достаточности парковочных мест на территории дома 15 корп.2 по Коломяжскому проспекту не соответствует фактическим обстоятельствам поскольку, сведений о создании парковочных новых мест после 28.05.2010г. ответ вице-губернатора не содержит.

4. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что при подготовке ответа, аппаратом вице-губернатора Линченко Н.В. не устанавливалось расчётное количество жителей многоквартирного дома, без которого не возможно определить достаточность парковочных мест для жителей дома. Вместе с тем, согласно проектной документации, расчётное количество жителей многоквартирного дома составляет 3’639 человек. Таким образом, указанная вице-губернатором цифра 530 м/мест подтверждает, что для 2’125 жителей (2/3 жильцов), парковочные места вообще не предусмотрены, что свидетельствует об отсутствии нормативного количества парковочных мест для жителей дома.

Одновременно, в ответе игнорируется то обстоятельство, что согласно ТСН 30-305-2002, на которые ссылается вице-губернатор, расчётная автомобилизация 350 машин на 1000 жителей применяется для определения количества парковочных мест для долговременного (постоянного) хранения индивидуального транспорта жителей. Кроме мест постоянного хранения (закрепленных за конкретным собственником) ТСН 30-305-2002 устанавливает требование о создании стоянок для временного хранения индивидуального транспорта (общедоступных, не принадлежащих конкретному собственнику), которые следует размещать именно на участках жилых зданий в количестве не менее  25% расчётного парка. Следовательно, для расчётного количества в 3’639 жителей, минимальное количество парковочных мест на участке многоквартирного дома должно быть не менее 1’274 м/мест постоянного хранения и 318 м/мест временного хранения, а всего, не менее 1’592 м/места для жителей.  

5. Кроме того, утверждая о соответствии количества парковочных мест требованиям ТСН 30-305-2002, вице-губернатор  игнорирует требования указанного норматива по созданию стоянок для временного хранения транспорта для посетителей торговых помещений, которые согласно п.10.1. ТСН 30-305-2002 должны располагаться не далее 150 м от входов в здание.

В обжалуемом ответе полностью игнорируется наличие в многоквартирном доме нежилых коммерческих помещений общей площадью 21’991,9 кв.м., для которых согласно ТСН 30-305-2002 должно быть создано не менее 1538 парковочных мест на расстоянии 150 м от входа в такие помещения.

6. При отсутствии парковочных мест для посетителей коммерческих помещений, расположенных в многоквартирном доме, утверждение вице-губернатора Линченко Н.В. о возможности размещения автомобилей жителей дома вдоль Богатырского, Коломяжского проспектов и проспекта Испытателей является несостоятельным, так как эти места не могут быть использованы жителями дома в силу занятости этих парковочных мест автомобилями посетителей коммерческих помещений, расположенных в доме.

Также необходимо принимать во внимание, что протяжённость Коломяжского проспекта от пешеходного перехода вдоль Богатырского проспекта до пешеходного перехода вдоль проспекта Испытателей составляет 189 метров. Согласно пункту 12.4. Правил дорожного движения, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. Также на указанном участке к Коломяжскому проспекту примыкает выезд из двора дома 15 корп.2 по Коломяжскому проспекту. В соответствии с пунктом 6.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий “транспорт- транспорт” при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Таким образом перед примыканием к Коломяжскому проспекту выезда с дворовой территории, на расстоянии 40 метров не допускается парковка автомобилей.

Таким образом, допустимое для парковки расстояние вдоль Коломяжского проспекта составляет 144 метра (189-5-40), что при условии нормативной длины парковочного места 5,5 метров позволяет припарковать вдоль Коломяжского проспекта не более 26 автомобилей.

Следовательно, утверждение вице-губернатора Линченко Н.В. о возможности парковки 50 автомобилей вдоль Коломяжского проспекта не соответствует действительности.

Расстояние от пешеходного перехода через проспект Испытателей вдоль Коломяжского проспекта до въезда во двор многоквартирного дома, расположенного на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 220 метров. При этом на протяжении 132 метров от пешеходного перехода, остановка автотранспорта запрещена в связи с расположением на данном отрезке остановок общественного транспорта. Согласно пункту 6.23* СНиП 2.07.01-89*, перед примыканием к проспекту Испытателей выезда со двора многоквартирного дома должен обеспечен треугольник безопасности со стороной 40 метров, в связи с чем в месте примыкания выезда со двора к проспекту Испытателей, на расстоянии 40 метров не допускается парковка автотранспорта вдоль проспекта Испытателей.

Таким образом, расстояние вдоль проспекта Испытателей, пригодное для парковки автотранспорта составляет 48 метров (220-132-40). На указанном участке оборудована парковочная площадка, позволяющая парковать транспорт перпендикулярно проспекту Испытателей, что при нормативной ширине парковочного места в 2,3 метра позволяет парковать не более 20 автомобилей.  

Следовательно, утверждение вице-губернатора Линченко Н.В. о возможности парковки 40 автомобилей вдоль проспекта Испытателей также не соответствует действительности.

Протяжённость участка Богатырского проспекта от пешеходного перехода вдоль проспекта Испытателей до границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 148 метров. Согласно пункту 12.4. Правил дорожного движения, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. На расстоянии 82 метров от указанного пешеходного перехода к Богатырскому проспекту примыкает выезд со двора многоквартирного дома, перед которым, согласно пункту 6.23* СНиП 2.07.01-89*, должен быть обеспечен треугольник безопасности со стороной 40 метров. Таким образом, расстояние вдоль Богатырского проспекта, пригодное для парковки автотранспорта составляет 103 метра (148-5-40), что при условии нормативной длины парковочного места 5,5 метров позволяет припарковать вдоль Богатырского проспекта не более 18 автомобилей.

Следовательно, утверждение вице-губернатора Линченко Н.В. о возможности парковки 50 автомобилей вдоль Богатырского проспекта также не соответствует действительности.

При этом, указанные несоответствия между фактическими обстоятельствами и утверждениями вице-губернатора, в случае проведения надлежащей проверки заявления МОО «Общественный контроль», могли быть выявлены с помощью таких общедоступных источников информации как Региональная геоинформационная система Санкт-Петербурга.

Вышеприведённые факты подтверждают довод о том, что в нарушение требований Закона №59-ФЗ, рассмотрение в аппарате вице-губернатора Линченко Н.В. заявления МОО «Общественный контроль» не осуществлялось, изложенные в заявлении факты не исследовались и не получили оценки со стороны вице-губернатора.

Также несостоятельна ссылка вице-губернатора на наличие некоего паркинга на  перекрестке улиц Генерала Хрулева, Аэродромной и Коломяжского проспекта. Как указано выше, судебными актами по арбитражному делу №А56-1073/2012 установлено, что места вдоль Богатырского, Коломяжского проспектов и проспекта Испытателей, а также в паркинге на  перекрестке улиц Генерала Хрулева, Аэродромной и Коломяжского проспекта, не предусматривались расчётом в качестве мест для хранения автотранспорта жителей дома и не учитывались в проектной документации как парковочные места для жителей дома 15 корп.2 по Коломяжскому проспекту.

В радиусе 800 метров от здания на перекрестке улиц Генерала Хрулёва, Аэродромной и Коломяжского проспекта располагается 18-ть многоквартирных домов с численностью квартир от 600 до 1200 в каждом доме. На каком основании вице-губернатор делает вывод о том, что парковочные места в указанном месте предназначены не для жителей этих домов, а именно для жителей дома 15 корп. 2 по Коломяжскому проспекту – самого удалённого от указанного места дома, из ответа вице-губернатора невозможно установить. С такой же убедительностью вице-губернатор мог бы утверждать, что во дворе какого-нибудь дома 7 корпус 5 по Богатырскому проспекту есть парковочные места для жителей дома 15 корпус 2 по Коломяжскому проспекту!

Собственно говоря, вице-губернатор Линченко Н.В. в своём ответе так и поступает, указывая, что во дворе дома 15 корпус 1 по Коломяжскомупроспекту, расположен паркинг на 298 машиномест, места в котором, по мнению вице-губернатора, предназначены для жителей дома 15 корпус 2 по Коломяжскому проспекту.

Однако, вице-губернатор умалчивает, что дом 15 корпус 1 по Коломяжскому проспекту включает в себя 690 квартир и 6816,6 кв.м. коммерческих помещений, для которых также необходимо создание не менее 600 м/мест постоянного хранения и 150 м/мест временного хранения, а также не менее 480 машиномест для посетителей коммерческих помещений.

При таких обстоятельствах не понятно, почему вице-губернатор Линченко Н.В. утверждает, что 298 машиномест в паркинге по адресу Коломяжский проспект д.15 корп.1 предназначены для жильцов  дома 15 корпус 2 по Коломяжскому проспекту?!

Изложенные обстоятельства подтверждают, что расчёт обеспеченности объекта капитального строительства парковочными местами, на который ссылается в своём ответе вице-губернатор, не соответствует действовавшим на момент проектирования и строительства нормам (СНиП 21-02-99*, ТСН 30-305-2002), и фактически создаёт дефицит парковочных мест для жителей дома, что в свою очередь вынуждает жителей, в нарушение действующих противопожарных норм и правил, оставлять свой транспорт на территории внутридворового проезда, препятствуя подъезду пожарной техники к местам, необходимым для тушения пожара, о чём и сообщалось в письме МОО «Общественный контроль» №01/19-ОК-2-16 от 14.01.2019г.

7.  По смыслу статьи 14 Закона №59-ФЗ, одной из обязанностей должностного лица, рассматривающего заявление, является выявление и устранение причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Как указано в заявлении МОО «Общественный контроль», причины нарушения прав и законных интересов собственников помещений многковартирного дома 15 корпус 2 по Коломяжскому проспекту кроются в незаконных действиях сотрудников Службы строительного надзора и экспертиз, способствующих застройщику – ЗАО «Строительный трест» в строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства, не соответствующего действующим градостроительным и противопожарным нормам.

Как указано в заявлении МОО «Общественный контроль», в целях извлечения максимальной прибыли от строительства, в ущерб правам и интересам собственников многоквартирного дома, при явной поддержке незаконных действий со стороны должностных лиц Службы строительного надзора и экспертизы, Комитета по градостроительству и архитектуре, ФГУП «Россреестр», застройщиком было начато строительство трехэтажного торгового комплекса в отсутствие проектной документации и заключения государственной экспертизы по проекту при наличии лишь заключения в отношении фундаментной плиты трехэтажного здания, а не торгового комплекса в целом, что явно недостаточно для производства строительно-монтажных работ.

В результате был построен и введен в эксплуатацию торговый комплекс не обеспеченный местами для временного хранения автотранспорта, местами для сбора бытовых отходов и иными необходимыми объектами инфраструктуры.

В дальнейшем, в связи с изъятием земельного участка под строительство Богатырского проспекта, земельный участок площадью 44 560 кв.м., был разделен на три земельных участка, в результате чего для строительства дома был сформирован участок площадью 29 471 кв.м., с сохранением первоначального кадастрового номера, что позволило застройщику незаконно использовать для строительства ранее полученные разрешения, касающиеся первичного участка площадью 44 560 кв.м.

На земельном участке, который меньше первоначального практически в 2 раза, АО «Строительный трест», осуществило строительство многоквартирного дома с увеличенной высотностью и с превышением ранее согласованных параметров объекта, размещение которого предусматривалось на земельном участке площадью 44 560 кв.м.

Не смотря на истечение срока действия Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 24 апреля 2002 года № 50-С, игнорируя факт ликвидации земельного участка, в отношении которого указанное распоряжение было выдано, в нарушение требований вступившего в силу 29 декабря 2004 года нового Градостроительного кодекса, АО «Строительный трест» не был получен градостроительный план земельного участка, наличие которого является обязательным условием для разработки и утверждения проектной документации, а также для получения разрешения на строительство.

В результате указанных нарушений, возведение секций А,Б,В,Г (II очередь 1 этап) осуществлялось без разрешения на строительство и без разработанного градостроительного плана, по проектной документации, в которой отсутствовали разделы «Отопление – вентиляция», «Водоснабжение – канализация», «Противопожарные мероприятия», «Электротехническая часть» с расчетами электрических нагрузок в отношении нежилых помещений, без проектного расчётного объектов инфраструктуры, необходимых для функционирования многоквартирного дома.

Однако указанные нарушения не помешали Службе государственного строительного надзора и экспертизы выдать застройщику разрешение № 1015в-2006 от 31 октября 2006 на ввод в эксплуатацию объекта, полностью не обеспеченного объектами инфраструктуры (парковочными местами, местами для сбора ТБО, детскими площадками).

Постановлением №39-07 от  14.03.2007г. АО «Строительный трест» было привлечено к административной ответственности за ведение строительных работ II очереди 2 этапа секций Н,П без соответствующего разрешения. В дальнейшем Службой, без градостроительного плана земельного участка, при проектной документации, не предусматривающей создание объектов инфраструктуры для собственников жилых и нежилых помещений данных секций, было выдано разрешение на строительство, и заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а 21 декабря 2007 года – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в результате чего жители секций А,Б,В,Г,Н,П, а также собственники нежилых помещений, не имеют мест для временного хранения средств автотранспорта и имеют здание, построенное с нарушением противопожарных норм.

Разработанный в дальнейшем градостроительный план земельного участка № RU 78167000-952 от 07.08.2007г., предусматривал на земельном участке площадью 29 471 кв.м. размещение многоквартирного дома с максимальной для Санкт-Петербурга высотностью, располагавшегося за пределами красных линий Коломяжского проспекта, что повлекло сужение ширины пожарного проезда от дома до проезжей части Коломяжского пр., от 4,5 м. до 8м. вместо положенных 10м, возведение 4 трансформаторных подстанций, повысительно-насосной станции, ресторана, что даже с учётом предусмотренной наземной парковки, исключало возможность оборудования нормативного количества парковочных мест.

Указанные в отрицательном заключении № 445-2007 от 09 июля 2007 г., нарушения, выразившиеся в отсутствии расчёта парковочных мест, несоответствии проектной документации требованиям, предъявляемым к нормативному количеству парковочных мест, отсутствии расчета мест для хранения твердых бытовых отходов, застройщиком устранены не были.

Не смотря на указанные нарушения Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга утвердила положительное заключение № 445-П-2007 от 07 февраля 2008 года в отношении секций Д,Е,Ж,И,К,Л, а 10 августа 2009 года положительное заключение № 422-2009г. по корректировке проектной документации в части надстройки 3-хэтажей секции Л и внутридворовой автостоянки, в результате чего была увеличена жилая площадь на 1 500 кв.м., а открытая автостоянка на 48 м/мест трансформирована в самостоятельный объект недвижимости – двухуровневый паркинг на 98 м/мест, создание которого не предусматривалось градостроительным планом.

16 декабря 2008 года и 11 декабря 2009 года Службой были выданы заключения № 518 и № 12-09/008 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, хоть и получившей положительное заключение, но не содержавшей обязательного расчёта парковочных мест для нежилых помещений, при не соответствии количества парковочных мест нормативному, что и привело в конечном итоге к бедствию, произошедшему 28.03.2018г. когда для тушения пожара было не возможно проехать пожарной технике по двору дома, не возможно разместить пожарную технику и пожарные расчёты на внутридворовойтерритории, не возможно использовать пожарные лестницы для спасения людей, оказавшихся в задымлённых квартирах.

Изложенные выше причины нарушения прав, свобод и законных интересов жителей дома, изложенные в заявлении МОО «Общественный контроль», оценки вице-губернатора в его ответе не получили. Все действия по рассмотрению заявления были сведены к копированию ответа, подготовленного в своих интересах Службой строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,  очевидно не осуществлявшей оценку представленных застройщиком документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и прямо заинтересованной в сокрытии истинных причин и обстоятельств ввода в эксплуатацию огромного комплекса жилых и коммерческих помещений с нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью собственников и посетителей помещений многоквартирного дома.

Очевидно, что при подготовке ответа, аппарат вице-губернатора Линченко Н.В. не осуществил проверку информации, подготовленной Службой строительного надзора и экспертиз исключительно в интересах самой Службы, а не в интересах объективного рассмотрения заявления вице-губернатором, что привело к изложению вице-губернатором доводов, не соответствующим фактическим обстоятельствам и к отсутствию оценки действий Службы, следствием которых явилось нарушение права граждан на соблюдение правил пожарной безопасности при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, что в полной мере проявилось при тушении пожара, произошедшего 28.03.2018г. в доме 15 корпус 2 по Коломяжскому проспекту.

8. Ответ вице-губернатора Линченко Н.В. не содержит сведений о рассмотрении и оценки фактов, подтверждающих нарушения пожарных требований при строительстве многоквартирного дома, установленных ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу которым были выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности в части необеспечения исправного содержания  проездов и подъездов к многоквартирному дому (организована парковка вдоль дома, в связи с чем не обеспечивается подъезд и проезд пожарной автотехники), а также результатов строительно-технической экспертизы выполненной экспертной организацией ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и установившей, что способ прокладки силовых и слаботочных кабелей в специальных шахтах многоквартирного дома не соответствует проектным решениям, а также требованиям нормативной документации.

Вместе с тем, указанные факты очевидно опровергают довод вице-губернатора о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану, проектной документации и требованиям технических регламентов.

Более того, документально подтверждённые факты не соответствия построенного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов не вызвали у вице-губернатора заинтересованности в выяснении причин и обстоятельств выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не соответствующего градостроительному плану, проектной документации и требованиям технических регламентов.

Также без исследования и оценки оставлено вице-губернатором то обстоятельство, что градостроительным планом земельного участка не предусмотрено возведение на внутридворовой территории двухуровнегопаркинга, что следует из содержания градостроительного плана № RU 78167000-952 от 07.08.2007г приложенного к заявлению МОО «Общественный контроль», графическая и описательная часть которого содержит перечень объектов, разрешённых к возведению на участке среди которых создание паркинга не предусмотрено.

Вместе с тем, факт выдачи Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство №78-17005.2с-2007 от 23 сентября 2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-6515в-2009 от 16 декабря 2009 года., в отношении двухуровневого паркинга, строительство которого не предусмотрено  градостроительным планом № RU 78167000-952 от 07.08.2007г., также опровергает довод вице-губернатора о подтверждении разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, соответствия построенного объекта капитального строительства градостроительному плану.

9. При этом, приведённые в ответе вице-губернатора положения  части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на самовольность строительства паркинга, поскольку данный объект возведён застройщиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства паркинга и согласно градостроительному плану № RU 78167000-952 от 07.08.2007г., разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Указанные обстоятельства вице-губернатором Линченко Н.В., при подготовке ответа не исследованы, так же как и не применены положения части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие что  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

10. Кроме того, обжалуемый ответ вице-губернатора Линченко Н.В. не содержит никаких выводов по существу заявления МОО «Общественный контроль» в части проверки законности ответов начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб Кима Е.Н. от 28.06.2018 исх.№01-13-4326/18-0-1, от 05.09.2018 исх.№01-13-4326/18-2-1, ответа начальника аппарата вице-губернатора СПб Албина И.Н. Золотова А.А. от 10.09.2018 г. исх.№05-09-4688/18-0-1, что свидетельствует о том, что в указанной части проверка вице-губернатором мне осуществлялась, что привело к отсутствию ответа по существу заявления.

11. МОО «Общественный контроль» полагает, что при подготовке ответа вице-губернатором Линченко Н.В. не реализованы в полной мере предоставленные ему полномочия по решению вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, архитектуры и градостроительства и координации деятельности Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по строительству, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Более того, ссылка вице-губернатора на обязанности управляющей компании по обеспечению эксплуатации задний в соответствии с требованиями технических регламентов, свидетельствует о попытке возложить негативные последствия от нарушений градостроительных норм, допущенных застройщиком при явном попустительстве сотрудников Службы строительного надзора и экспертизы,  не на самого застройщика, обогатившегося за счёт таких нарушений, а на собственников помещений многоквартирного дома, которые вынуждены парковать свой автотранспорт с нарушением противопожарных норм, допущенным при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и вынужденных подвергать себя ежедневной опасности от проживания в многоквартирном доме, построенном с нарушениями противопожарных норм.

Подобный подход вице-губернатора не способствует установлению причин и обстоятельств, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не обеспеченного нормативным количеством мест для парковки автотранспорта собственников помещений, что неизбежно создаёт угрозу жизни и здоровью жителей дома, являющихся в том числе избирателями, намеренными принять участие, как в ближайших муниципальных выборах, так и в выборах губернатора Санкт-Петербурга.

Часть 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предоставляет гражданам действенный инструмент борьбы с чиновничьим произволом и отписками – обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в административном порядке т.е. наделяет заявителей правом потребовать проверки вышестоящим в порядке подчиненности органом (должностным лицом) законности, обоснованности ответа на заявление.

Поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вице-губернатором Линченко Н.В. при рассмотрении заявления МОО «Общественный контроль» №01/19-ОК-2-16 от 14.01.2019г. допущены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в нарушении требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращения, нарушении запрета на направление заявления в орган, действия которого обжалуются, не принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, отсутствие ответа по существу поставленных в обращении вопросов, постольку,

МОО «Общественный контроль» вынуждена обратиться лично к временно исполняющему обязанности Губернатора Санкт-Петербурга Беглову А.Н. и просить о рассмотрении заявления МОО «Общественный контроль» №01/19-ОК-2-16 от 14.01.2019г. непосредственно вриоГубернатора Санкт-Петербурга Бегловым А.Н. и принятии по результатам рассмотрения решений о:

А. Принятии мер к организации полной и всесторонней проверки по обстоятельствам, изложенным в обращении №01/19-ОК-2-16 от 14.01.2019г.  с учетом доводов, изложенных в обращениях МОО «Общественный контроль» исх.05/18-ОК-6-27 от 07.05.2018 г., исх.07/18-ОК-6-51 от 12.07.2018 г., исх.07/18-ОК-3-52 от 16.07.2018 г., исх.07/18-ОК-3-54 от 26.07.2018 г., по результатам которой:

–​рассмотреть и решить вопрос признания двухуровневого паркинга, возведенного во внутридворовой территории дома 15 к.2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге самовольной постройкой, приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности посредством уменьшения его размеров, изъятия его из собственности третьих лиц, а также обеспечения собственников помещений многоквартирного дома нормативным количеством парковочных мест в непосредственной близости от дома, что позволит освободить внутридворовой проезд для пожарной и иной специальной техники;

– принять иные меры, направленные на приведение многоквартирного дома 15 к.2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

Б. Проверке законности ответов начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб Кима Е.Н. от 28.06.2018 исх.№01-13-4326/18-0-1, от 05.09.2018 исх.№01-13-4326/18-2-1, ответа начальника аппарата вице-губернатора СПб Албина И.Н. Золотова А.А. от 10.09.2018 г. исх.№05-09-4688/18-0-1;

 С уважением,

Президент МОО

«Общественный контроль»​​​​​​В.Г.Сергеев