Жалоба Прокурору Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. на ответ Первого заместителя прокурора города В.Д. Мельника

МОО «Общественный контроль» в рамках осуществления уставной деятельности и проведения мероприятий общественного контроля 11 мая 2021 года обратилась с жалобой исх. № 05/21-ОК-5-44 на ответ Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. № 1953ж2018 от 14.04.2021 года, который подтвердил законность действия сотрудников правоохранительных органов по эвакуации транспортных средств с территории, прилегающей к многоквартирному дому 15 к.2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK» и расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 (далее по тексту – Территория), и по привлечению автовладельцев к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ.

16 июня 2021 года в адрес Общественной организацией был направлен ответ, данный за подписью первого заместителя прокурора города В.Д. Мельника № 7-1299-2012 от 16.06.2021 года, который не установил нарушений порядка рассмотрения обращения прокурором Приморского района Санкт-Петербурга и также не усмотрел в действиях должностных лиц УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга каких-либо нарушений.

1. Обосновывая правомерность действий по эвакуации транспортных средств с Территории и бездействие прокурора Приморского района Санкт-Петербурга В.Д. Мельник указывает, что «вдоль пр. Испытателей между проезжей частью и стеной многоквартирного дома 15 корп. 2 по Коломяжскомупр., в том числе в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38, фактически обустроен тротуар – единая отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью территория, предназначенная для движения пешеходов. Конструктивно названные земельные участки не выделены (не отделены), а парковка (парковочные места) в установленном порядке на них не обустроены… решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018г. по делу № 12-823/2018 законность остановки или стоянки транспортных средств в границах земельных участков не оценивалась».

Обозначенные утверждения первого заместителя прокурора города Мельника В.Д. голословны, «высосаны из пальца», не соответствуют действительности, противоречат действующему законодательству, имеющейся документации и информации профильного Комитета по благоустройству, отраженной в письме № 76/6529 от 02.03.2021 года, направленной в УМВДРоссии по Приморскому району в ответ на их запрос, согласно которой«благоустроенные территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 после завершения строительства не переданы в ведение Комитета в качестве конструктивных элементов дороги. В Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 имеют вид разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)». Визуально данные территории отделены бортовым камнем от тротуаров пр. Испытателей, прилегающих к проезжей части данной дороги. В 2020 году в рамках плановой актуализации технических паспортов автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге изготовлен новых технический паспорт пр. Испытателей, в котором учтены тротуары, примыкающие к проезжей части пр. Испытателей до границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38».

Вышеприведенная информация полностью подтверждает доводы Общественной организации об отсутствии тротуара на территории, образованной земельными участками с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38, которая также указывала, что место совершения административного правонарушения должностными лицами определяется неверно, место стоянки транспортных средств не является тротуаром, в связи с чем в действиях водителей отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Объективная сторона деяния, ответственность за которое установлена в ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербург.

Иными словами, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает только в случае остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, осуществление остановки и стоянки на территории, не являющейся тротуаром, состав административного правонарушения не образует.

В качестве доказательств Общественной организацией были предоставлены технический паспорт автомобильной дороги «проспект Испытателей» (идентификационный номер 40 ОП РФ-0467), вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-823/2018, в жалобе была подробно изложена позиция, обоснованная нормами действующего законодательства, подтверждающая, что земельные участки кадастровый номер 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 не являются тротуаром автомобильной дороги «пр. Испытателей».

Однако, несмотря на то, что земельные участки кадастровый номер 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 не являются тротуаром, и визуально ониотделены бортовым камнем от тротуаров пр. Испытателей, прилегающих к проезжей части автомобильной дороги, Первый заместитель прокурора города В.Д. Мельник не усматривает незаконности бездействия прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов, неоднократно осуществлявших эвакуацию транспортных средств с территории вышеуказанных земельных участков, совершавших действия, направленные на привлечение владельцев незаконно эвакуированных транспортных средств к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение отсутствия нарушений в действиях полицейских и правомерности бездействия прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. Первый заместитель прокурора города В.Д. Мельник приводит следующие аргументы: на земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 «фактически обустроен тротуар – единая отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью территория, предназначенная для движения пешеходов», визуальныеразграничения между тротуаром и границами земельных участков отсутствуют– «конструктивно названные земельные участки не выделены (не отделены)».

Исходя из этого, позицию Мельника Г.В. можно изложить одной простой фразой: «на земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 нам (сотрудникам и руководству правоохранительных органов и прокуратуры) мерещится тротуар». Однако в силу действующего административного законодательства галлюцинации сотрудников ДПС не могут являться основанием для эвакуации транспортного средства и привлечения их владельцев к административной ответственности и никоим образом не свидетельствуют о законности совершаемых правоохранителями действий.

Следует обратить внимание, что Первый заместитель прокурора города Мельник В.Д. в ответе в обоснование своего вывода намеренно искажает реально существующую ситуацию, так как именно единая территория участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 отделена бортовым камнем как раз от тротуара, что соответствует информации, представленной Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в письме № 76/6529 от 02.03.2021 года.

Таким образом, в обжалуемом ответе наглядно продемонстрировано, как исключительно в целях доказывания правомерности действий сотрудников внутренних дел, неоднократно осуществлявших эвакуацию транспортных средств с территории вышеуказанных земельных участков, совершавших действия, направленные на привлечение автовладельцев к административной ответственности, и бездействия прокурора Приморского района Первый заместитель прокурора В.Д. Мельник в противоречие действующего законодательства и представленным техническим документам игнорирует объективные факты, искажает реальное состояние Территории, указывая на факт отсутствия визуальных разграничений между тротуаром и границами земельных участков, обладающих, по его мнению, всеми признаками тротуара.

То, что Территория приподнята и находится в одном уровне с тротуаром, наличие у нее мощения идентичной с тротуаром плиткой автоматически не придает этой территории статуса тротуара, и, соответственно, осуществление остановки и стоянки на ней не будет являться нарушением Правил дорожного движения и не будет образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Вышеизложенную позицию МОО «Общественный контроль» по поводу невозможности визуального определения местонахождения тротуара высказывал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019г. № 5-АД18-95, указав, что «покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам, ничем не подтверждается, а произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром».

Также не соответствует действительности и голословное утверждение Мельника Д.В. о том, что «решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 года по делу № 12-823/2018 законность остановки или стоянки транспортных средств в границах земельных участков не оценивалась», поскольку в мотивировочной части решения прямо указано, что «приобщенные к материалам дела сведения из открытых источников (оценка состоятельности которых при вынесении постановления не дана) подтверждают доводы Мокиенко С.В. об отнесении территории, на которой был расположен его автомобиль к категории земель для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), и для размещения жилых домов».

Но для сотрудников правоохранительных и надзорных органов Санкт-Петербурга, включая руководящий состав в лице Первого заместителя прокурора города В.Д. Мельника, основанием для привлечения граждан к административной ответственности являются не объективные данные, а личное усмотрение сотрудника, который наделил себя правом определять статус территории «на глазок».

МОО «Общественный контроль» не может согласиться с тем, что обременение в виде права прохода подразумевает использование земельного участка только пешеходами и препятствует остановке и парковке на нем транспортных средств, поскольку установление в отношении земельного участка права (зоны) прохода и (или) проезда означает, что на данной территории недопустимы застройка и меры по блокированию правообладателем свободного доступа иных лиц на эту часть земельного участка.

Проход и проезд подразумевают сквозное движение через участок, но так как сквозное движение транспортных средств через земельные участки кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 не предусмотрено ПДД в силу их принадлежности к прилегающей территории и не осуществляется, то установление отдельного сервитута в виде права проезда не требуется, что, однако, не может препятствовать заезду и парковке на Территорию.

Ссылка В.Д. Мельника Г.В. на регистрацию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 обременений не подтверждает вывод о невозможности их использования в целях парковки транспортных средств, поскольку все участники дорожного движения (водители и пешеходы) не обязаны знать ни о статусе и принадлежности земельных участков, ни об обременениях в выписках из ЕГРН, а должны ориентироваться на фактическую обстановку и обустройство Территории, тем более что тротуар и земельные участки визуально отделены друг от друга бортовым камнем.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 могут использоваться всеми участниками дорожного движения (водители и пешеходы), то водитель транспортного средства, заезжая на Территорию, предполагая возможность ее использования также и пешеходом, должен выбрать и выбирает тот скоростной режим, который позволяет ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства в целях недопущения аварийной ситуации с участием пешехода. Также и пешеход, попадая на Территорию, осознавая возможность ее использования в целях движения транспортного средства, должен оценивать расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедиться, что проход будет для него (пешехода) безопасен.

Также МОО «Общественный контроль» не может согласиться с утверждением В.Д. Мельника о том, что отсутствие специальных обозначений на земельных участках препятствует их использованию для парковки транспортных средств.

В.Д. Мельник намеренно путает два разных понятия «парковка» и «стоянка», которые схожи, но не являются одним и тем же:

– парковка – это зона, в которой автомобиль может быть переведен в нерабочий режим и остановлен на недолгий срок. Основным моментом является то, что такую остановку водитель вправе осуществить бесплатно;

– стоянка – это территория, на которой автомобилист может поставить свою машину и оставить ее на длительный период. За установленную плату ответственность за безопасность и сохранность автомобиля передается сотруднику автостоянки.

​Исходя из норм п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса и п. 1.2 ПДД РФ, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

​Автостоянка же – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для храненияавтомототранспортных средств (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года), и именно для организации автостоянки требуется установка соответствующих знаков, шлагбаумов и прочих элементов благоустройства.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 не являются тротуаром, в силу норм действующего законодательства могут быть использованы для остановки и нахождения на них транспортных средств, то специальных знаков, регулирующих парковку на тротуарах, в данном случае также не требуется.

Согласно письму Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004г. № 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях»КоАП РФ в ст. 24.6 наделяет прокурора полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно п. 6.3. Письма п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ наделяет прокурора в пределах его полномочий правом приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, в случае обнаружения нарушения закона при его вынесении. При этом прокурор может по своему усмотрению направить протест в орган административной юрисдикции, принявший соответствующее постановление, либо непосредственно оспорить незаконное решение в суде или вышестоящему лицу, уполномоченному его рассматривать (ст. 30.2 КоАП РФ).

При таком положении, отсутствие волеизъявления лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, не обладающего информацией о статусе Территории, оспорить вынесенное в отношении него постановление не освобождает сотрудников прокуратуры от проведения проверки материалов административных дел, и в случае установления нарушения закона – от оспаривания незаконного акта.

Однако вместо реализации своих полномочий по восстановлению прав граждан, нарушенных неправомерным привлечением их к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, путем принесения протеста на незаконные постановления ГИБДД УМВД России по Приморскому р-ну г. Санкт-Петербурга и обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан с требованием пресечь неправомерную эвакуацию Первый заместитель прокурора города Мельник Д.В. только лишь повторил незаконный вывод прокурора Приморского района Юрасова А.Г. о самостоятельном обжаловании потерпевшим гражданам таких постановлений, ограничившись при этом выборочным изучением материалов дел об административных правонарушениях, результаты которого не отражают весь объем нарушений допущенных сотрудниками ДПС в 2018-2020 гг.

​Таким образом, доводы Первого заместителя прокурора города В.Д. Мельника в защиту действий сотрудников УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга не выдерживают никакой критики. Надзорный орган формально подошел к рассмотрению обращений МОО «Общественный контроль», недостаточно внимательно и подробно выяснил обстоятельства, неполно исследовал представленные материалы.

Споры о том, является ли определенный участок дороги тротуаром или это придомовая территория, сейчас не редкость, особенно в условиях мегаполиса. На первый взгляд не столь существенная разница в понятиях может повлечь серьезные последствия для автомобилистов, поэтому важно всесторонне и полно изучать все обстоятельства дела, что правоохранители Санкт-Петербурга отказываются демонстрировать, в один голос утверждая о нахождении тротуара на спорных земельных участках. Позиция жеОбщественной организации, подкрепленная конкретными документами, ссылками на нормы действующего законодательства, на письмо профильного Комитета администрации Санкт-Петербурга, не воспринимается правоохранительными и надзорными органами, хотя они могли и должны были бы прислушаться к доводам МОО «Общественный контроль» и снизить количество фактических ошибок при рассмотрении административных дел. Однако кроме голословного утверждения о том, что им мерещится на Территории тротуар, Общественная организация от надзорного органа Санкт-Петербурга так ничего вразумительного и не получила.

Все вышеперечисленные неправомерные действия совершаются руководством прокуратуры только одной с целью – не признавать допущенных сотрудниками ДПС нарушений, не принимать мер, направленных на их исправление. Ведь для того, чтобы признать свои ошибки, неправомерность действий, принять меры по их исправлению и принести извинения пострадавшим необходимо обладать такими качествами, как честь, достоинство, благородство, порядочность.

Однако современные реалии и фактически сложившаяся ситуация наглядно демонстрирует, что эти нравственные понятия, видимо, чужды в правоохранительных и надзорных органах Санкт-Петербурга. Любое решение, любое действие, если оно соответствует закону, правильное понимание его сущности будет соответствовать нравственным нормам и принципам морали сотрудников прокуратуры, закрепленных в присяге и в Кодексе профессиональной этики сотрудника прокуратуры. Отступление от закона, его искажение, превратное толкование и применение по своей природе являются безнравственными действиями, которые могут быть совершены как осознанно, так и обусловлены нежеланием всецело овладеть нужными знаниями в своей деятельности. В сложившейся ситуации руководство правоохранительных органов и прокуратуры Санкт-Петербурга позволяют себе передергивать факты, игнорировать представленные доказательства, изворачиваться, юлить только для того, чтобы неправомерным действиям рядовых сотрудников ОГИБДД придать видимость законности, не допустить подтверждения их вины в совершенных проступках и не устранять последствия. Очевидно, что усилия сотрудников ДПС и их руководства направлены не на обеспечение безопасности, а на получение максимального «экономического эффекта» от незаконного сбора средств под предлогом выдуманного административного правонарушения; сотрудники полиции не занимаются разъяснительной либо предупредительной деятельностью с гражданами, их цель – эвакуация автотранспорта и получение денег за хранение автотранспорта коммерческой организацией. По этой причине транслируемые в новостях сюжеты об отделанных золотом особняках региональных руководителей ГИБДД уже не вызывают удивление, поскольку все прекрасно понимают, куда «утекают» денежные потоки, в том числе от незаконных эвакуаций транспорта.

МОО «Общественный контроль» особо обращает внимание на то, что законность на вверенной УМВД по Приморскому району г. СПб Территории невозможно обеспечить посредством действий, совершенных с нарушением закона, поскольку это противоречит самому принципу создания и функционированию правоохранительных органов, как ветви исполнительной власти Российской Федерации.

​Перечисленные выше факты и обстоятельства Первым заместителем прокурора города В.Д. Мельника рассмотрены не были, проигнорированы, что свидетельствует о необеспечении со стороны данного должностного лица права Общественной организации на объективное и всестороннее рассмотрение обращения и, соответственно, о незаконности принятого по результатам рассмотрения жалобы решения, не рассмотрении всех доводов жалобы МОО «Общественный контроль»,  непринятии мер, обеспечивающих пресечение противоправных действий сотрудников полиции, привлечение их к установленной ответственности, восстановлении нарушенных прав граждан.

На основании изложенного, прошу:

1.​Признать ответ Первого заместителя прокурора города В.Д. Мельника № 7-1299-2012 от 16.06.2021 года незаконным и необоснованным.

2.​Признать незаконным бездействие Первого заместителя прокурора города В.Д. Мельника, выразившееся в не рассмотрении доводов жалоб МОО «Общественный контроль».

3. Обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и рассмотреть жалобу МОО «Общественный контроль» по существу изложенных в ней доводов.

Приложения на 29-ти листах: