Жалоба Прокурору Калининского района Санкт-Петербурга Зеленцову Сергею Геннадьевичу на отказ в возбуждении административного дела в отношении должностных лиц АО «Петербургская сбытовая компания» прокуратурой Калининского района СПб по заявлению о проведении проверки соблюдения АО «Петербургская сбытовая компания» требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении жалобы МОО «Общественный контроль» исх. № 05/21-ОК-6-43 от 13 мая 2021 года.

15 июля 2021 года МОО «Общественный контроль» обратилась в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки соблюдения АО «Петербургская сбытовая компания» требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении жалобы МОО «Общественный контроль» исх. № 05/21-ОК-6-43 от 13 мая 2021 года.

В частности, в указанном заявлении МОО «Общественный контроль», ссылаясь на отсутствие у Заместителя начальника управления по работе с непромышленными потребителями Балуновой Е.А. полномочий на рассмотрение жалобы исх. № 05/21-ОК-6-43 от 13 мая 2021 года, указывая, что данная жалоба в установленном порядке не была рассмотрена уполномоченным должностным лицом АО «ПСК» в предусмотренный законом срок, и что, ответ на указанную жалобу, содержащий мотивированные выводы по всем поставленным в жалобе вопросам, заявителю предоставлен не был, просила принять меры прокурорского реагирования, направленные на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц, допустивших нарушения установленного порядка рассмотрения жалоб, а также вынесения представления, обязывающего уполномоченное должностное лицо АО «Петербургская сбытовая компания» рассмотреть жалобу МОО «Общественный контроль» исх. № 05/21-ОК-6-43 от 13 мая 2021 года и предоставить письменный и мотивированный ответ.

Определением от 15 сентября 2021 года, вынесенным Заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьяловой Е.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО «Петербургская сбытовая компания» по ст. 5.59 КоАП РФ отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы МОО «Общественный контроль» Заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьяловой Е.В. установлено, что поскольку на жалобу исх. № 05/21-ОК-6-43 от 13 мая 2021 года окончательный ответ был дан АО «ПСК» 05 июля 2021 года за исх. 02111-29334, то жалоба рассмотрения с нарушением требований ст. 12 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, однако в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности дело об административном правонарушении не может быть начато.

Не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его незаконным, МОО «Общественный контроль» полагает возможным указать, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из ст.ст. 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, а административное преследование – защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Отказ обжаловавшему лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, являлся бы, по существу, отказом в праве на защиту, при том условии, что закон прямо обязывает вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы проверять дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Указанное по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства предполагает, что даже в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм восстановления прав, нарушенных в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы положениям Конституции РФ.

Таким образом, Заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьялова Е.В. при рассмотрении заявления об административном правонарушении должен осуществить проверку доводов Общественной организации о наличии в действиях должностных лиц АО «ПСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, факта рассмотрения жалобы исх. № 05/21-ОК-6-43 от 13 мая 2021 года в полном объеме уполномоченным лицом, при этом само по себе истечение сроков привлечения к ответственности не исключает осуществление указанных действий.  

Однако указанное Заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьяловой Е.В. при рассмотрении заявления МОО «Общественный контроль» не осуществлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года не содержат выводов по существу всех изложенных в заявлениифактов нарушения действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, выводы постановлены без учета всех фактических обстоятельств, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки в отношении должностных лиц АО «ПСК».

При этом, МОО «Общественный контроль» указывала, что жалоба исх. № 05/21-ОК-6-43 от 13 мая 2021 года была подана в административном порядке, предусмотренном п. 4 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающих право гражданина обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу или должностному лицу, и корреспондирующую обязанность вышестоящего в порядке подчиненности органа рассмотреть жалобу в месячный срок.

Согласно ст. 4 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина. При этом указанной нормой Закона закреплено и понятие жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, жалоба является одним из видов обращений, в котором требуется устранения нарушения прав и законных интересов лица путем отмены решения нижестоящего в порядке подчиненности должностного лица вышестоящим, и которая должна быть рассмотрена с соблюдением определенного порядка.

Необходимо учитывать, что из положений п. 4 ст. 5, ст.ст. 10, 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ вытекает обязательностьрассмотрения жалобы только в соответствии с компетенцией проверяющего административного органа или должностного лица, то есть административная жалоба по своей природе является средством осуществления контроля руководителей государственных органов за деятельностью своих подчиненных.

Одновременно следует принять во внимание, что порядок обжалования решений, действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, принятых либо допущенных при рассмотрении обращений, регламентирован именно положениями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, жалоба исх. № 05/21-ОК-6-43 от 13 мая 2021 года была подана МОО «Общественный контроль» именно в рамках действия указанных нормативных актов, то с учетом вышеуказанного, только вышестоящее должностное лицо АО «ПСК» по отношению к Начальнику Управления по работе с непромышленными потребителями Белоусову Д.С. уполномочено осуществлять проверку фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе на решение, принятое Белоусовым Д.С., и именно у этого вышестоящего должностного лица АО «ПСК» имеется обязанность уведомить заявителя о принятом им решении по результатам рассмотренияжалобы.

Учитывая, что Заместитель Начальника управления по работе с непромышленными потребителями Балунова Е.А. не наделена полномочиями по осуществлению проверки соответствия действующему законодательству принятых ее непосредственными руководителем Белоусовым Д.С. решений, совершенных им действий либо допущенного бездействия, то получение ответа от 05 июля 2021 года, данного за подписью Балуновой Е.А., не привело к рассмотрению жалобы исх. № 05/21-ОК-6-43 от 13 мая 2021 на решения, действия (бездействия) Начальника Управления Белоусова Д.С. в соответствии с порядком установленным п. 4 ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и противоречит этим нормативно-правовым актам.

При таком положении, с учетом отсутствия до настоящего времени ответа на указанную жалобу от уполномоченного лица, фактически жалоба МОО «Общественный контроль» исх. № 05/21-ОК-6-43 от 13.05.2021г.уполномоченным должностным лицом по существу не рассмотрена.

При этом, приведенные доводы Общественной организации оставлены без внимания со стороны Заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьяловой Е.В., которая, не вдаваясь в имеющейся проблемы, не оценивая соответствие доводов жалобы и постановленных АО «ПСК» выводов, в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении указала только на факт направления в адрес Общественной организации «окончательного ответа» от 05 июля 2021 года.

Вместе с тем, МОО «Общественный контроль», обращаясь в прокуратуру, ссылаясь на нарушение прав на всестороннее и объективное рассмотрение жалобы, направленной в адрес непосредственного руководителя Начальника Управления по работе с непромышленными потребителями АО «ПСК», преследовала цель принятия мер прокурорского реагирования, направленных на соблюдение АО «ПСК» требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, итогом которых бы стало рассмотрение жалобы в соответствии с действующим законодательством и принятие мер, направленных на недопущение ситуации, явившейся поводом для обращения с жалобой.

Добиться указанной цели возможно было бы только путем полного и всестороннего анализа доводов жалобы, поскольку непринятие мер реагирования не привело к восстановлению прав, а результатом не сталоустранение допущенных нарушений, а более того привело к допущению новых аналогичных нарушений.

В частности, поводом для обращения МОО «Общественный контроль» в АО «ПСК» явилось то, что 15 декабря 2020 года электроснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, лит. А, было прекращено в отсутствие уведомления об этом. Поскольку на указанном объекте расположена медицинская организация, оказывающая как амбулаторные, так и стационарные медицинские услуги, и более того оснащенная хирургическим отделением, то энергоснабжение на Объекте подключено по второй категории надежности, осуществляемое, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

При этом, доводы Белоусова Д.С. о том, что «в сети внешнего электроснабжения Объекта имели место прерывания напряжения (15 декабря 2020 года с 11-00 до 16-00) в связи с проведением ремонтных работ на оборудовании ТП 22249 (по вводу от Т-1), электроснабжение по вводу от Т-2 ТП 22249 не нарушалось» не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях АО «ПСК», так как прерывание электроснабжения по вводу от Т-1 порождает необходимость осуществления переключения подачи электроэнергии на Объект от второго (резервного) ввода, что может быть осуществлено в соответствии с п. 1.2.1 Правил 204 только силами подготовленного электротехнического персонала.

Учитывая, что право на осуществление работ с электроустановкой, включая переключение подачи электрической энергии с одного ввода на другой, имеет исключительно персонал ООО «Агроинформатика»(работники медицинского центра доступа к ГРЩ объекта не имеют, как и не имеют допуска на проведение подобного рода работ), являющееся стороной по договору электроснабжения № 30089 от 05.12.2016 года, то информация о проведении ремонтных работ на оборудовании ТП 22249 (по вводу от Т-1) должна была быть доведена до сведения уполномоченных лиц потребителя.

Наличие электроснабжения по вводу от Т-2 ТП 22249 без информирования потребителя о проведении ремонтных работ по вводу от Т-1 не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства в сфере энергоснабжения у сотрудников АО «Петербургская сбытовая компания», на которую п. 4 Правил доступа возложена обязанность по осуществлениюпередачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг.

И даже после допущенного со стороны Гарантирующего поставщика нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии должностные лица АО «ПСК» вместо того, что признать нарушение, совершить действия, направленные на недопущение повторения ситуации, и направить в адрес Западный РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» информацию о должностных лицах Потребителя, имеющих право вести оперативные переговоры, какие-либо действия не предпринимают,

Более того, аналогичная ситуация произошла на Объекте по указанному адресу также в период 11-12 августа 2021 года, а именно:

– 05 августа 2021г. была получена телефонограмма о проведении аварийных работ в ТП № 22249 и отключении ввода Т1 в период с 10 -00 до 23-0011 августа 2021 года;

– 09 августа 2021 года была получена телефонограмма об отключении в ТП № 22249 ввода № Т2 в период с 10-00 до 23-0012 августа 2021г..

Потребитель в соответствии с полученной 05 августа 2021 года телефонограммой от 05.08.2021г. осуществил перевод электропитания Объекта на ввод № Т2, а когда в 09 часов 00 минут 12 августа 2021 года дежурный технический работник Потребителя прибыл на Объект для переключения электропитания с ввода Т2 на ввод Т1 в соответствии с телефонограммой от 11.08.2021 года, выяснилось, что питание на вводе № Т1 отсутствует; фактически подача электроэнергии на ввод № Т1 была восстановлена только в 13 часов 00 минут 12 августа 2021 года, уведомление об этом в адрес Потребителя не поступали.

Также 16 августа 2021 года в рамках проведения работ на Объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 15, лит. А, выяснилось, что напряжение отсутствует на двух вводах, уведомление об ограничении подачи электроэнергии в адрес Потребителя не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Общественной организации, подтверждают халатное отношение сотрудников АО «Петербургская сбытовая компания» к исполнению своих должностных обязанностей, следствием которого является нарушение со стороны Гарантирующего поставщика законодательства в сфере энергоснабжения, приводящее к ущемлению прав неопределенного круга лиц. А неисполнение Заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьяловой Е.В. обязанности по проведению полной и всеобъемлющей проверки заявления МОО «Общественный контроль» от 13 июля 2021 года позволяет виновным лицам АО «ПСК» уйти от ответственности, а также не предпринимать какие-либо действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

Указанное бездействие Заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьяловой Е.В., по нашему мнению, явно противоречит целям и задачам органов Прокуратуры, интересам государства, общества и личности. Объективно оно способствует уклонению от ответственности и от исполнения служебных обязанностей надлежащим образом должностных лиц АО «ПСК», допустившим нарушения закона при рассмотрении жалобы исх. № 05/21-ОК-6-43 от 13.05.2021г.

Исходя из того, что обеспечение точного и неукоснительного соблюдения всеми государственными органами и их должностными лицами требований действующего законодательства и создание состояния защищенности личности от действий, совершаемых в нарушение закона, является одной из важнейших функций органов прокуратуры, то бездействие Заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьяловой Е.В., связанное с не проведением полной проверки по заявлению МОО «Общественный контроль» от 13 июля 2021 года, и соответственно непринятие мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление нарушенных прав, является незаконным.

Полагая наличие признаков незаконного бездействия, допущенного со стороны вышеуказанного должностного лица прокуратуры Санкт-Петербурга, МОО «Дозор» исходит из следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки составления протокола об административном правонарушении, немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом, при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон, а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, не содержат, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о сроках вынесения соответствующего процессуального документа.

Иными словами, исходя из приведенных положений действующего законодательства следует, что должностные лица прокуратуры при получении заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязаны составить протокол о возбуждении дела об административном правонарушении немедленно, либо в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела в течение двух суток.

Заявление МОО «Общественный контроль» о совершении должностными лицами АО «ПСК» административного правонарушения, ответственного за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, поступило в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга 09 августа 2021 года, протокол об административном правонарушении не составлялся, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 15 сентября 2021 года.

Таким образом, требования закона о составлении протокола об административном правонарушении Заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьяловой Е.В. не исполнены, что свидетельствует о нарушении ею установленных законом сроков принятия решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, и,соответственно, подтверждает доводы МОО «Общественный контроль» о наличии признаков незаконного бездействия.

При этом, сам по себе факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО «ПСК» не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, допущенного Заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьяловой Е.В. при рассмотрении заявления МОО «Общественный контроль», поскольку указанное определение вынесено по истечении месяца со дня поступления в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга заявления об административном правонарушении.

Указывая на данные обстоятельства, МОО «Общественный контроль» исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств административное правонарушение совершено должностными лицами АО «АСК» не позднее 17 июня 2021 года, и, соответственно, срок привлечения к административной ответственности истекал 17 сентября 2021 года.

При этом, заявление МОО «Общественный контроль» о совершении административного правонарушения поступило в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга 09 августа 2021 года, наличие нарушений, допущенных должностными лицами АО «ПСК» при рассмотрении жалобы МОО «Общественный контроль от 13 мая 2021 года, было достоверно установлено Заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга не позднее 07 сентября 2021 года.

Таким образом, на момент обращения МОО «Общественный контроль» в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга (09 августа 2021 года) с заявлением о совершении административного правонарушения сроки привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ не истекли, и у Завьяловой Е.В. имелась предусмотренная законом возможность инициировать административное производство в отношении должностных лиц АО «ПСК».

Однако Завьялова Е.В. возложенные на нее действующим законодательством функции не выполнила, меры к пресечению нарушения гражданских прав заявителя и привлечению виновного лица к предусмотренной законом ответственности не предприняла, что свидетельствует о противоправном бездействии и о нарушении прав заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьялова Е.В. ставит свои интересы, либо интересы должностных лиц АО «ПСК», допустивших в процессе своей деятельности нарушения закона, выше прав значительного числа граждан, или фактически не справляется с возложенными на нее полномочиями.

Кроме того, именно вышеуказанное отношение к исполнению своих должностных обязанностей со стороны Заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Завьяловой Е.В. является причиной того, что в АО «ПСК» отсутствует желание признать допущенные нарушения, устранить последствия и не допустить их повторения в будущем, и как следствием этого явления становится их безответственность и злоупотребление должностными полномочиями.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Законом «О прокуратуре РФ» на прокуратуру возложено осуществление надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод исполнительными органами государственной власти субъекта РФ и их должностными лицами, для чего предоставлены полномочия по возбуждению производства об административном правонарушении, требованию привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной ответственности, а также принятие мер прокурорского реагирования, направленных на устранение допущенных нарушений, и что указанные полномочия должностными лицами Прокуратуры Санкт-Петербурга не исполнены надлежащим образом,

ПРОШУ:

О результатах рассмотрения заявления просим сообщить в письменном виде в установленные сроки. При ответе просьба ссылаться на исходящий номер.

Приложение 26 листов:

Более полную информацию Вы можете получить на сайте http://www.oodozor.ru/