МОО «Общественный контроль»
Жалоба Председателю Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кулакову Л.В. на бездействие должностных лиц СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», выразившееся в неосуществлении контроля за точным и неукоснительным соблюдением арендатором ООО «СМУ-104» условий Договора аренды земельного участка № 17/ЗК-03961 от 30.08.2006г.

Жалоба Председателю Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кулакову Л.В. на бездействие должностных лиц СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», выразившееся в неосуществлении контроля за точным и неукоснительным соблюдением арендатором ООО «СМУ-104» условий Договора аренды земельного участка № 17/ЗК-03961 от 30.08.2006г.

ЖАЛОБА

31 августа 2023 года МОО «Общественный контроль» обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением исх. № 08/23-ОК-6-57, в котором, ссылаясь на бездействие должностных лиц СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», выразившееся в неосуществлении контроля за точным и неукоснительным соблюдением арендатором ООО «СМУ-104» условий Договора аренды земельного участка № 17/ЗК-03961 от 30.08.2006г., просила:

– провести проверку изложенных в заявлении обстоятельств, в результате которой признать незаконным бездействие Начальника агентства имущественных отношений северного направления СПб КГУ «Имущество Санкт-Петербурга» А.В. Киршина и первого заместителя Директора Е.В. Приходько, выразившееся в непринятии мер, направленных на привлечение к ответственности арендатора земельного участка, кадастровый номер 78:34:0410401:1130 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2 корпус 1 литера А по пр. Испытателей), за нарушение условий договора аренды № 17/ЗК-03961 от 30.08.2006г. и п. 2.10.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010г. № 1830 фактом размещения на участке трехэтажного нестационарного торгового объекта – павильона площадью 605 кв.м. в плане, высотой 10 м.

– расторгнуть либо отказать в пролонгации договора аренды № 17/ЗК-03961 от 30.08.2006 года и снести трехэтажный некапитальный объект, не соответствующий требованиям действующего законодательства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410401:1130 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2 корпус 1 литера А по пр. Испытателей).

Письмом исх. № 05-12-88075/23-0-1 от 25.09.2023г. Заместитель председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга А.Н. Карельский сообщает, что «Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на Участке расположено здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 2, корпус 7, литера А, кадастровый номер 78:34:0410401:11719, на которое зарегистрировано право собственности ООО «СМУ-104» как на объект капитального строительства от 20.04.2023г. № 78:34:0410401:11719-78/011/2023-1. … вышеуказанное здание является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос. Поскольку принятие решений о сносе самовольной постройки относится к компетенции ККИ Санкт-Петербурга Комитетом в адрес ККИ направлено письмо от 19.09.2023г. с просьбой сообщить о принятых мерах в связи с выявленными признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

При этом, в рамках действующего законодательства в понятие «рассмотрение» законодателем вкладывается следующий смысл – разобраться, вникнуть в проблему, обсудить и дать оценку изложенным в обращении обстоятельствам. Таким образом, при рассмотрении должностные лица в силу возложенных на них законом обязанностей должны соответственно внимательно разобраться в существе обращения (заявления), в случае необходимости истребовать дополнительные документы, принимать иные меры для объективного разрешения вопроса, в последующем принять обоснованное решение по обращению, обеспечить контроль за своевременным и правильным исполнением принятого решения и сообщить заявителю, как правило, в письменной форме, о решении, принятом по их обращению с необходимым обоснованием.

Приведенные положения закона применительно к фактическим обстоятельствам означают, что Заместитель председателя Комитета имущественных отношений СПб Карельский А.Н. обязан был провести проверку на предмет наличия или отсутствия фактов незаконного бездействия Начальника агентства имущественных отношений северного направления СПб КГУ «Имущество Санкт-Петербурга» А.В. Киршина и первого заместителя Директора Е.В. Приходько.

Фактически Заместителем председателя Комитета имущественных отношений СПб Карельским А.Н. предоставлена только информация о заключении Договора аренды земельного участка № 17/ЗК-03961 от 30.08.2006г. и его пролонгации, а также о выявлении факта нахождения на Земельном участке самовольной постройки в виде Здания, на которое 20.04.2023г. зарегистрировано право собственности ООО «СМУ-104», тогда как доводы о незаконности бездействия должностных лиц СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (Начальника агентства имущественных отношений северного направления СПб КГУ «Имущество Санкт-Петербурга» А.В. Киршина и первого заместителя Директора Е.В. Приходько) в нарушение Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не рассмотрены.

Более того, с учетом обозначенной Заместителем председателя Комитета имущественных отношений СПб Карельским А.Н. позиции о расположении на Земельном участке Здания, являющегося самовольной постройкой, и необходимости его сноса, последний не сообщает Общественной организации, а были ли СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» совершены какие-либо действия, направленные на отказ от пролонгации договора аренды, на обязание арендатора освободить участок либо, наоборот, Учреждением совершены действия по продлению срока договора аренды.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 4 ст. 1 указанного Закона предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Таким образом, в нарушение приведенных положений действующего законодательства, заявление МОО «Общественный контроль» (исх. № 08/23-ОК-6-57 от 31.08.2023г.) в полном объеме в установленный срок не рассмотрено, ответ в адрес Общественной организации не направлен и, соответственно, организацией до настоящего времени не получен.

Таким образом, со стороны Заместителя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Карельского А.Н. были допущены нарушения требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которые выразились в не рассмотрении заявления МОО «Общественный контроль» (исх. № 08/23-ОК-6-57 от 31.08.2023г.) в полном объеме в установленном порядке и не предоставлении заявителю ответа на указанное заявление в предусмотренный законом срок, что привело к незаконному ограничению прав МОО «Общественный контроль» на объективное и всестороннее рассмотрение заявление, а также на получение ответа в установленный срок от уполномоченного должностного лица.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Провести проверку соблюдения Заместителем председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Карельским А.Н. требований Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении заявления МОО «Общественный контроль» исх. № 08/23-ОК-6-57 от 31.08.2023г., по результатам которой привлечь его к установленной законом ответственности.

Принять меры реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений рассмотрения заявления МОО «Общественный контроль» исх. № 08/23-ОК-6-57 от 31.08.2023г. путем рассмотрения указанного заявления по существу в полном объеме и предоставить письменные и мотивированные ответы на следующее требование:

– провести проверку изложенных в заявлении обстоятельств, в результате которой признать незаконным бездействие Начальника агентства имущественных отношений северного направления СПб КГУ «Имущество Санкт-Петербурга» А.В. Киршина и первого заместителя Директора Е.В. Приходько, выразившееся в непринятии мер, направленных на привлечение к ответственности арендатора земельного участка, кадастровый номер 78:34:0410401:1130 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2 корпус 1 литера А по пр. Испытателей), за нарушение условий договора аренды № 17/ЗК-03961 от 30.08.2006г. и п. 2.10.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010г. № 1830 фактом размещения на участке трехэтажного нестационарного торгового объекта – павильона площадью 605 кв.м. в плане, высотой 10 м.

О результатах рассмотрения заявления просим сообщить на электронную почту info@obkontrol.ru и в письменном виде в установленные сроки. При ответе просьба ссылаться на исходящий номер.

Приложение на 10 листах:

1. Копия заявления МОО «Общественный контроль» 08/23-ОК-6-57 от 31.08.2023г.
2. Копия ответа КИО СПб исх. № 05-12-88075/23-0-1 от 25.09.2023г.

Президент

МОО «Общественный контроль»

Сергеев В.Г.

Документы

Комитеты Администрации Санкт-Петербурга
Прил КИО от 29.09.2023

Комметарии

28 комментариев на «“Жалоба Председателю Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кулакову Л.В. на бездействие должностных лиц СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», выразившееся в неосуществлении контроля за точным и неукоснительным соблюдением арендатором ООО «СМУ-104» условий Договора аренды земельного участка № 17/ЗК-03961 от 30.08.2006г.”»

  1. Представители СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» не упустят своего момента, поэтому есть хваткий сотрудник, которых благодаря этой истории неплохо живет(

  2. даже имена озвучены: Начальника агентства имущественных отношений северного направления СПб КГУ «Имущество Санкт-Петербурга» А.В. Киршина и первого заместителя Директора Е.В. Приходько.

  3. Этот странная тема. В России, и в Петербурге в частности, тысячи строений по тем или иным причинам имеют статус самостроя. По некоторым принято судебное решение о сносе, однако, они стоят годами и в них живут люди.

  4. я так нарвался на самострой, но получилось легализовать, могу поделиться контактом

  5. утвердили факт самостроя? тогда незаконная постройка не может быть ни продана, ни сдана в аренду, надзорные органы, в любой момент, могут инициировать судебное дело

  6. в основном самострои – наследие 90-х, тогда доходило до строительства многоквартирных жилых домов без какого-либо разрешения на строительство.

  7. Комитет по контролю за имуществом Санкт‑Петербурга затянул с рассмотрением заявки

  8. наверняка есть единый реестр, в нем и градируются постройки в зависимости от степени нарушения

  9. кроме того, что разрушается градостроительная среда, в некоторых случаях возникает угроза жизни граждан, потому что далеко не все объекты соответствуют СНиПам и другим нормативам

  10. тоже читал документацию, подавляющее большинство самостроя – это многоквартирные дома на землях ИЖС

  11. органы государственного строительного надзора работаю не спеша и основательно, запаситесь терпением

  12. чиновники живут на наши деньги! на наши налоги! с гигантскими зарплатами! кто работать будет?

  13. что-то сомнения у меня в объективности Прокуратуры к такого ранга чиновнику, без разрешения свыше такие дела не происходят

  14. объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения – только не в этой жизни)))))

  15. по регионам регулярно кого-то из высших чиновников таким образом удаляют с поля

  16. по сути обвиняются первые лица Киршин и его зам. Приходько, очередное разоблачение

  17. уже должны были заключить, что это самострой, далее на рассмотрение к сносу представить

  18. выговор или предупреждение – максимум, сейчас сотрудниками, которые проверенные, не сильно разбрасываются, везде кризис и не понятно кому можно доверять

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *