ЖАЛОБА Начальнику ГУ МВД России по г. Санкт­Петербурry и Ленинградской области на ответ Начальника Штаба ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Светловой Г.В. от 25.06.2021 года

МОО «Общественный контроль» в рамках осуществления уставной деятельности и проведения мероприятий общественного контроля неоднократно обращалась в правоохранительные органы Санкт-Петербурга с жалобами на сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району, на протяжении нескольких лет систематически в отсутствие правовых оснований совершающих действия по эвакуации транспортных средств с территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А со стороны пр. Испытателей в непосредственной близости от ресторана «Brasserie KRIEK» и расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 (далее по тексту – Территория), что приводит к необоснованному привлечению граждан (владельцев эвакуированных транспортных средств) к административной ответственности, причинению имущественного ущерба в размере штрафа и оплаты стоимости хранения автомобиля на штрафной стоянке.

29.04.2021г. МОО «Общественный контроль» обжаловала ответ начальника УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Саунина Е.В. (далее – УМВД России) от 22.03.2021г. №3/217801599095 на ее обращения №04/21-ОК-6-41.

Общественной организацией получен ответ начальника Штаба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России) Светловой Г.В. от 25 мая 2021 года №№3/217803839410, 3/217803676473, в котором указано, что ГУ МВД России не усматривает в действиях должностных лиц УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга каких-либо нарушений.

Вышеприведенная информация полностью подтверждает доводы Общественной организации об отсутствии тротуара на территории, образованной земельными участками с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38, которая также указывала, что место совершения административного правонарушения должностными лицами определяется неверно, место стоянки транспортных средств не является тротуаром, в связи с чем в действиях водителей отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Объективная сторона деяния, ответственность за которое установлена в ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербург.

Иными словами, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает только в случае остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, осуществление остановки и стоянки на территории, не являющейся тротуаром, состав административного правонарушения не образует.

В качестве доказательств Общественной организацией Светловой Г.В. были предоставлены технический паспорт автомобильной дороги «проспект Испытателей» (идентификационный номер 40 ОП РФ-0467), вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-823/2018, в жалобе была подробно изложена позиция, обоснованная нормами действующего законодательства, подтверждающая, что земельные участки кадастровый номер 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 не являются тротуаром автомобильной дороги «пр. Испытателей». Также Комитетом по благоустройству данная информация была направлена в ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга письмом № 76/6529 от 02.03.2021 года.

Однако, несмотря на то, что земельные участки кадастровый номер 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 не являются тротуаром, и визуально ониотделены бортовым камнем от тротуаров пр. Испытателей, прилегающих к проезжей части автомобильной дороги, Начальник Штаба Светлова Г.В. не усматривает нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов, неоднократно осуществлявших эвакуацию транспортных средств с территории вышеуказанных земельных участков, совершавших действия, направленные на привлечение владельцев незаконно эвакуированных транспортных средств к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение отсутствия нарушений в действиях полицейских начальник Штаба Светлова Г.В. приводит следующие аргументы: отсутствиевизуальных разграничений между тротуаром и границами земельных участков, и «конструктивно тротуар и прилегающая к дому территория представляют собой единое целое сооружение, так как вымощенооднородным способом тротуарной плиткой, и …земельные участки имеют все признаки тротуара».

Исходя из этого, позицию Светловой Г.В. можно изложить одной простой фразой: «на земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 нам (сотрудникам и руководству правоохранительных органов) мерещатся признаки тротуара». Однако в силу действующего административного законодательства галлюцинации сотрудников ДПС не могут являться основанием для эвакуации транспортного средства и привлечения их владельцев к административной ответственности и никоим образом не свидетельствуют о законности совершаемых правоохранителями действий.

Следует обратить внимание, что Светлова Г.В. в ответе в обоснование своего вывода приводит противоречащую информацию, сначала цитируя сведения, предоставленные Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в ответе № 01-10-3759/21-00 от 06.05.2021 года, о том, что «из технического паспорта пр. Испытателей … для прохода пешеходов обозначен тротуар, ширина которого соответствует размерам от 4,05 до 4,13 метров. Тротуар, являющийся элементом дороги пр. Испытателей примыкающий к проезжей части, выделен бордюрным камнем.», а затем в следующем абзаце говорит об отсутствии визуальных разграничений между тротуаром и границами земельных участков.

Таким образом, в обжалуемом ответе наглядно продемонстрировано как исключительно в целях доказывания правомерности действий сотрудников внутренних дел, неоднократно осуществлявших эвакуацию транспортных средств с территории вышеуказанных земельных участков, совершавших действия, направленные на привлечение автовладельцев к административной ответственности, Начальник Штаба Светлова Г.В. искажает смысл информации, предоставленной уполномоченным государственным органом – Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, и игнорирует объективные факты, отраженные в технической документации и решении суда, указывая на факт отсутствия визуальных разграничений между тротуаром и границами земельных участков, обладающих, по ее мнению, всеми признаками тротуара.

Наличие у территории мощения тротуарной плиткой автоматически не придает этой территории статуса тротуара, и, соответственно, осуществление остановки и стоянки на ней не будет являться нарушением Правил дорожного движения и не будет образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Вышеизложенную позицию МОО «Общественный контроль» по поводу невозможности визуального определения местонахождения тротуара высказывал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019г. № 5-АД18-95, указав, что «покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам, ничем не подтверждается, а произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром».

Но для сотрудников правоохранительных органов Санкт-Петербурга, включая руководящий состав в лице Начальника Штаба Г.В. Светловой, основанием для привлечения граждан к административной ответственности являются не объективные данные, а личное усмотрение сотрудника, который наделил себя правом определять статус территории «на глазок».

МОО «Общественный контроль» не может согласиться с тем, что обременение в виде права прохода подразумевает использование земельного участка только пешеходами и препятствует остановке и парковке на нем транспортных средств, поскольку установление в отношении земельного участка права (зоны) прохода и (или) проезда означает, что на данной территории недопустимы застройка и меры по блокированию правообладателем свободного доступа иных лиц на эту часть земельного участка.

Проход и проезд подразумевают сквозное движение через участок, но так как сквозное движение транспортных средств через земельные участки кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 не предусмотрено ПДД в силу их принадлежности к прилегающей территории и не осуществляется, то установление отдельного сервитута в виде права проезда не требуется, что, однако, не может препятствовать заезду и парковке на Территорию.

Ссылка Г.В. Светловой на выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37 и 78:34:0410401:38 не подтверждает вывод о невозможности их использования в целях парковки транспортных средств, поскольку, как указывает Светлова Г.В., все участники дорожного движения (водители и пешеходы) не обязаны знать ни о статусе и принадлежности земельных участков, ни об обременениях в выписках из ЕГРН, а должны ориентироваться на фактическую обстановку и обустройство Территории, тем более что тротуар и земельные участки визуально отделены друг от друга бортовым камнем.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 могут использоваться всеми участниками дорожного движения (водители и пешеходы), то водитель транспортного средства, заезжая на Территорию, предполагая возможность ее использования также и пешеходом, должен выбрать и выбирает тот скоростной режим, который позволяет ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства в целях недопущения аварийной ситуации с участием пешехода. Также и пешеход, попадая на Территорию, осознавая возможность ее использования в целях движения транспортного средства, должен оценивать расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедиться, что проход будет для него (пешехода) безопасен.

Также МОО «Общественный контроль» не может согласиться с утверждением Г.В. Светловой о том, что отсутствие специальных обозначений на земельных участках препятствует их использованию дляпарковки транспортных средств.

Светлова Г.В. намеренно путает два разных понятия – «парковка» и «стоянка», которые схожи, но не являются одним и тем же:

– парковка – это зона, в которой автомобиль может быть переведен в нерабочий режим и остановлен на недолгий срок. Основным моментом является то, что такую остановку водитель вправе осуществить бесплатно;

– стоянка – это территория, на которой автомобилист может поставить свою машину и оставить ее на длительный период. За установленную плату ответственность за безопасность и сохранность автомобиля передается сотруднику автостоянки.

​Исходя из норм п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса и п. 1.2 ПДДРФ, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений,создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

​Автостоянка же – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для храненияавтомототранспортных средств (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года), и именно для организации автостоянки требуется установка соответствующих знаков, шлагбаумов и прочих элементов благоустройства.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0410401:37, 78:34:0410401:38 не являются тротуаром, в силу норм действующего законодательства могут быть использованы для остановки и нахождения на них транспортных средств, то специальных знаков, регулирующих парковку на тротуарах, в данном случае также не требуется.

​Таким образом, доводы начальника Штаба ГУ МВД России Г.В. Светловой в защиту действий сотрудников УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга не выдерживают никакой критики. Вышестоящий орган формально подошел к рассмотрению обращений МОО «Общественный контроль», недостаточно внимательно и подробно выяснил обстоятельства, неполно исследовал представленные материалы.

Споры о том, является ли определенный участок дороги тротуаром или это придомовая территория, сейчас не редкость, особенно в условиях мегаполиса. На первый взгляд не столь существенная разница в понятиях может повлечь серьезные последствия для автомобилистов, поэтому важно всесторонне и полно изучать все обстоятельства дела, что правоохранители Санкт-Петербурга отказываются демонстрировать, в один голос утверждая о нахождении тротуара на спорных земельных участках. Позиция жеОбщественной организации, подкрепленная конкретными документами, ссылками на нормы действующего законодательства, на письмо профильного Комитета администрации Санкт-Петербурга, не воспринимается правоохранительными органами, хотя они могли и должны были быприслушаться к доводам МОО «Общественный контроль» и снизить количество фактических ошибок при рассмотрении административных дел. Однако кроме голословного утверждения о том, что им мерещится на Территории тротуар, Общественная организация от правоохранительных органов Санкт-Петербурга так ничего вразумительного и не получила.

Все вышеперечисленные неправомерные действия совершаются руководством ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области толькоодной с целью – не признавать допущенных сотрудниками ДПС нарушений, не принимать мер, направленных на их исправление. Ведь для того, чтобы признать свои ошибки, неправомерность действий, принять меры по их исправлению и принести извинения пострадавшим необходимо обладать такими качествами, как честь, достоинство, благородство.

Однако современные реалии и фактически сложившаяся ситуация наглядно демонстрирует, что эти нравственные понятия, видимо, чужды в правоохранительных органах Санкт-Петербурга. Любое решение, любое действие, если оно соответствует закону, правильное понимание его сущности будет соответствовать нравственным нормам и принципам морали сотрудников полиции, закрепленных в присяге и в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. Отступление от закона, его искажение, превратное толкование и применение по своей природе являются безнравственными действиями, которые могут быть совершены как осознанно, так и обусловлены нежеланием всецело овладеть нужными знаниями в своей деятельности. В сложившейся ситуации руководство правоохранительных органов Санкт-Петербурга позволяет себе передергивать факты, игнорировать представленные доказательства, изворачиваться, юлить только для того, чтобы неправомерным действиям рядовых сотрудников ОГИБДД придать видимость законности, не допустить подтверждения их вины в совершенных проступках и не устранять последствия. Очевидно, что усилия сотрудников ДПС и их руководства направлены не на обеспечение безопасности, а на получение максимального «экономического эффекта» от незаконного сбора средств под предлогом выдуманного административного правонарушения; сотрудники полиции не занимаются разъяснительной либо предупредительной деятельностью с гражданами, их цель – эвакуация автотранспорта и получение денег за хранение автотранспорта коммерческой организацией. По этой причине транслируемые в новостях сюжеты об отделанных золотом особняках региональных руководителей ГИБДД уже не вызывают удивление, поскольку все прекрасно понимают, куда «утекают» денежные потоки, в том числе от незаконных эвакуаций транспорта.

МОО «Общественный контроль» особо обращает внимание на то, что законность на вверенной УМВД по Приморскому району г. СПб Территории невозможно обеспечить посредством действий, совершенных с нарушением закона, поскольку это противоречит самому принципу создания и функционированию правоохранительных органов, как ветви исполнительной власти Российской Федерации.

​Перечисленные выше факты и обстоятельства начальником Штаба ГУ МВД России Светловой Г.В. рассмотрены не были, проигнорированы, что свидетельствует о необеспечении со стороны данного должностного лица права Общественной организации на объективное и всестороннее рассмотрение обращения и, соответственно, о незаконности принятого по результатам рассмотрения жалобы решения, нерассмотрении всех доводов жалобы МОО «Общественный контроль»,  непринятии мер, обеспечивающих пресечение противоправных действий сотрудников полиции, привлечение их к установленной ответственности, восстановлении нарушенных прав граждан.

На основании изложенного, прошу:

1.​Признать ответ начальника Штаба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Светловой Г.В. от 25 июня 2021 года №3/217803676466 незаконным и необоснованным.

2.​Признать незаконным бездействие начальника Штаба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Светловой Г.В.,выразившееся в нерассмотрении доводов жалоб МОО «Общественный контроль».

3. Обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и рассмотреть жалобу МОО «Общественный контроль» по существу изложенных в них доводов.

Приложения на 18-ти листах: