Заявление Руководителю Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности России Генерал-лейтенанту АЛПАТОВУ С.С. по ситуации вокруг земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2 корпус 1 литера А по пр. Испытателей)

ЗАЯВЛЕНИЕ

Межрегиональная общественная организация «Общественный контроль», как и другие общественные организации в Санкт-Петербурге, в рамках своей уставной деятельности осуществляет общественный контроль за соблюдением прав граждан и юридических лиц, направляет в уполномоченные государственные надзорные органы сведения о фактах нарушения прав для проведения проверки и принятия, а в случае их подтверждения, мер по пресечению выявленных нарушений в пределах полномочий.

В связи с обращением К*** К.К. в Общественную организацию последней стало известно, что на земельном участке, кадастровый номер 78:34:0410401:1130 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2 корпус 1 литера А по пр. Испытателей) расположен нестационарный торговый объект, на который 20.04.2023 зарегистрировано право собственности ООО «СМУ 104» как на объект недвижимости.

По результатам изучения документов Общественной организацией установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410401:1130 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2 корпус 1 литера А по пр. Испытателей), который предоставлен ООО «ООО «СМУ 104» (ИНН 782036934) для размещения павильона автосервиса по долгосрочному договору аренды № 17/ЗК-03961 от 30.08.2006 года сроком действия по 28.09.2023г., прошедшему государственную регистрацию, расположен трехэтажный нестационарный торговый объект (далее – НТО) – павильон площадью 605 кв.м. в плане, высотой 10м., параметры которого не соответствуют пункту 2.9.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010г. № 1830 (Акт обследования ККИ от 14.02.2023г.).

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы управления градостроительной деятельностью (далее – АИСУГД) НТО включен в Схему НТО (№ 1364) с видом использования «бытовое и иное сервисное обслуживание».

В АИСУГД содержится объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план на стадии «рабочий проект» временного павильона автомобильной мойки и магазина сопутствующих товаров по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 30 (100 метров северо-восточнее дома 2, корп. 1, лит. А по пр. Испытателей), согласованные Главным архитектором Санкт-Петербурга от 25.05.2007 года № ГС-3.1/13879.

Акт приемки НТО в эксплуатацию в составе материалов АИСУГД отсутствует (ответ КГА № 01-47-5-24640/23 от 12.07.2023г.).

При этом разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта (кадастровый номер 78:34:0410401:11719, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, корп. 7, лит. А), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербурга, Богатырский пр., уч. 30, с кадастровым номером 78:34:0410401:1130, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавались. Проектная документация на строительство (реконструкцию) в Службу не поступала. Какой-либо информацией в отношении объекта Служба не располагает (Ответ СГСНиЭ СПб № ОБ-868-1397/23-0-1 от 14.06.2023г.).

Также документация, связанная с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства – автомойки (кадастровый номер 78:34:0410401:11719), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, корп. 7, лит. А, с согласованием размещения на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410401:1130, а также связанная с основанием для регистрации прав собственности в Комитет по строительству Санкт-Петербурга не поступала (Ответ Комитета № ОБ-820-791/23-0-1 от 13.06.2023г.).

Какая-либо информация в отношении объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, корп. 7, лит. А, включая сведения о документах, послуживших основанием для регистрации права собственности, отсутствует в Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (ответ № ОБ-8535-81899/23-0-0 от 16.06.2023г.).

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН на НТО 20.04.2023 года зарегистрировано право собственности ООО «СМУ 104» как на объект недвижимости – здание площадью 1227,9 кв.м., количество этажей – 2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, корп. 7, литера А, с кадастровым номером: 78:34:0410401:11719 (далее – Здание). Стоит обратить внимание, что фактически Здание является трехэтажным, что установлено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при проведении обследования земельного участка и отражено в Акте от 14.02.2023г.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в ответе исх. № исх/03.28-07063@ от 19.09.2023г., данным за подписью Начальника отдела государственной регистрации прав и кадастрового учета В.В. Коробцова, отказало Общественной организации в предоставлении сведений о документах, которые явились основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Испытателей, д. 2, корп. 7, лит.А, кадастровый номер 78:34:0410401:11719, а также ответить на следующие вопросы:

– направлялись ли Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу запросы в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Службу государственного строительства надзора и экспертизы, иные государственные органы с целью выяснения наличия или отсутствия оснований для регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Испытателей, д. 2, корп. 7, лит.А, кадастровый номер 78:34:0410401:11719? Если запросы направлялись, то перечислить органы, в которые запросы были направлены.

В качестве правового обоснования осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание, кадастровый номер 78:34:0410401:11719, возведенного в отсутствие Акта приемки НТО в эксплуатацию, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, целевое назначение которого не предполагает размещение на нем объектов капитального строительства, при наличии зарегистрированного Управлением Росреестрапо Санкт-Петербургу договора аренды, не предусматривающего права арендатора на возведение капитального объекта, Управление в вышеуказанном ответе сообщило, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является только технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Документы о том, является ли объект объектом капитального строительства, предоставляются кадастровым инженером в составе технического плана. Земельный участок, кадастровый номер 78:34:0410401:1130, на котором расположено Здание, находится в собственности Санкт-Петербурга, и если собственник земельного участка считает, что права были нарушены, то он вправе осуществлять защиту своих прав согласно действующего законодательства.

Анализ содержания ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № исх/03.28-07063@ от 19.09.2023г. позволяет утверждать, что этот федеральный государственный орган «включил дурака» для позиционирования себя исключительно как регистрационно-учетным, основной функцией которого является только лишь ведение реестра прав на основании представленных ему документов без осуществления проверки последних. Наряду с этим, ответственность за достоверность сведений, отраженных в реестре, несет лицо, составившее либо представившее документы, а последствия совершения Управлением неправомерных регистрационных действий должен нести собственник либо иное лицо, чьи права были нарушены.

Следует учитывать, что основания для осуществления государственной регистрации прав установлены ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок осуществления государственной регистрации прав установлен ст. 29 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. и включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Учитывая положения ч. 10 ст. 40 Закона о недвижимости, основанием для учетно-регистрационных действий в отношении созданных здания, сооружения являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (если для их строительства в соответствии с федеральными законами требуется разрешение на строительство), а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором такие здание, сооружения расположены.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, приняты в эксплуатацию в надлежащей форме. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

При этом положения п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ устанавливают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации прав на созданный объект недвижимого имущества государственный регистратор прав должен удостовериться, что:

– объект не является самовольной постройкой;

– земельный участок, на котором создан соответствующий объект недвижимости, в период его возведения принадлежал лицу, построившему данное здание, сооружение, в том числе был предоставлен для указанных целей. Данное правило распространяется и для осуществления государственной регистрации права собственности на здание, сооружение и в порядке, установленном ст. 40 Закона о недвижимости (а также в порядке, установленном до 1 января 2017 г. ст. 25 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку Акт приемки НТО в эксплуатацию отсутствует, разрешение на строительство и разрешение на ввод в отношении объекта (кадастровый номер 78:34:0410401:11719, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, корп. 7, лит. А), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербурга, Богатырский пр., уч. 30, с кадастровым номером 78:34:0410401:1130 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавались, зарегистрированный Управлением РосреестраСанкт-Петербурга в установленном порядке договор аренды №17/ЗК-03961 от 30.08.2006 года не предусматривает право арендатора на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, то Здание размещено на земельном участке с нарушением градостроительных норм, отсутствует юридическая связь между зданием и участком, соответственно, Здание является самовольной постройкой, и оснований для постановки его на кадастровый учета и регистрации права собственности на него не имеются.

Факт того, что Здание является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (п. 2 ст. 222 ГК РФ), зафиксирован и собственником Земельного участка в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурге в ответе исх. № 05-12-88075/23-0-1 от 25.09.2023г.

Однако несмотря на указанное, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, устранившимся от проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, осуществлены действия по кадастровому учету и регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Испытателей, д. 2, корп. 7, лит.А, с присвоением ему кадастрового номера 78:34:0410401:11719, а действия по восстановлению нарушенного права с подачи Управления Росреестра возложены на собственника Земельного участка, на котором расположено Здание, путем самостоятельного обращения в суд.

При этом не может быть принято во внимание обоснование Управления Росреестра Санкт-Петербурга возможности регистрации права собственности на Здание на основании технического плана, составленного кадастровым инженером, который в составе технического плана предоставляет документы о том, является ли объект объектом капитального строительства, поскольку регистрация права собственности на здание и постановка его на кадастровый учет на основании технического плана в силу норм п. 7.3 ч. 2 ст. 14, ч. 10 ст. Закона «О государственной регистрации недвижимости» возможны только в отношении объектов, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 1816 от 12.11.2020 года установлен закрытый перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Поскольку строительство двухэтажного (по факту трехэтажного) здания, площадью 1227,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, корп. 7, литера А, не подпадает ни под один из случаев, поименованных в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, Постановлении Правительства № 1816 от 12.11.2020г., регистрация права собственности на Здание могла быть осуществлена исключительно только на основании разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона «О государственной регистрации недвижимости» на органы, осуществляющие кадастровый учет и регистрацию прав в отношении объекта недвижимости, возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов как на стадии принятия решения об осуществлении кадастрового учета, так и на стадии принятия решения о государственной регистрации прав на предмет отсутствия оснований для отказа либо приостановления осуществления вышеуказанных действий.

Исполнение надлежащим образом вышеуказанной обязанности позволяет должностным лицам регистрирующего органа анализировать представленные документы на предмет подлинности, сведения – на предмет достоверности, а их совокупность – на предмет возможности либо невозможности осуществления кадастрового учета и регистрации права.

Применительно к осуществлению кадастрового учета и регистрации права собственности на Здание Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу данная обязанность не исполнена, и при том условии, что регистрация права собственности на основании технического плана в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на Здание, которое к тому же расположено на земельном участке, не предназначенном для строительства капитальных объектов, кадастровый учет и регистрация права собственности на Здание были осуществлены. Совершение регистрационных действий без проведения правовой экспертизы с достоверностью свидетельствует о том, что данная позиция Управления Росреестра Санкт-Петербурга, при которой этот орган не является контрольно-надзорным федеральным органом исполнительной власти, а исполняет лишь техническую функцию по ведению реестра недвижимости и прав на нее, не вдаваясь в суть представленных на регистрацию документов, не выясняя наличие или отсутствие оснований для осуществления регистрационных действий, обеспечивает повсеместную коррупцию в нем с использованием служебного положения с целью решения противоправных вопросов, возможностей, задач и тому подобное.

Принимая во внимание установленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания или сооружения, а также исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду лицами, являющимися собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 ЗК РФ), следует сделать вывод о том, что незаконные действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу привели (приведут) к тому, что земельный участок, кадастровый номер 78:34:0410401:1130 по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2 корпус 1 литера А по пр. Испытателей) будет предоставлен ООО «СМУ-104» в собственность за бесценок без соблюдения установленных законом требований (торги, аукцион и т.д.) по цене равной 1/10 кадастровой стоимости земельного участка.

Необходимо обратить внимание, что вышеописанный случай возникновения права собственности на объект капитального строительства, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, находящемся в государственной собственности, не предназначенном для целей строительства, не является единичным в Санкт-Петербурге, что подтверждает распространение подобной практики. Закономерно возникает вопрос: как стало возможным, что противоречащие закону действия, совершенные с целью наживы с использованием служебного положения, стали в Санкт-Петербурге штатной ситуацией, возникновение которой, как правило, никого не удивляет? И для ответа на этот вопрос необходимо, по нашему мнению, вернуться к истокам, когда чиновниками с целью личного обогащения успешно был завершен проект самовольного создания капитального объекта на арендованном у государства земельном участке без соблюдения процедуры его выделения для целей строительства.

Общественная организация еще в 2019 году при написании 5 и 9 частей Доклада «Системные нарушения жилищного законодательства высокопоставленными чиновниками исполнительной власти, использующих служебное положение для создания организованной структуры, объединяющей высокопоставленных чиновников всех ветвей власти и руководителей бизнеса, с целью личного обогащения на регулярной и долговременной основе», посвященных самовольному строительству многоквартирного жилого дома общей площадью 8 505,3 м.кв. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А на арендованном у государства земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта, прогнозировала массовое распространение в Санкт-Петербурге подобной практики, указывая в Докладе, что «чиновники администрации районов и Правительства Санкт-Петербурга, а также судьи были заинтересованы в легализации самовольно возведенного многоквартирного дома именно на арендованном земельном участке, условия договора аренды которого не предусматривали его использование под строительство. Создание такой практики открывало для них безграничные перспективы в появлении для этих целей сформированных для предоставления в аренду либо могущих быть сформированными в будущем земельных участков, расположенных в перспективном месте, и для приватизации которых не было никаких оснований, и как следствие – для чиновников исполнительной власти Санкт-Петербурга открывались перспективы регулярного и долговременного обогащения. А последствия совершаемых ими действий их ни в коей мере не беспокоили, так как из практически любой ситуации чиновники имеют возможность выйти безнаказанно» (стр. 188 Доклада).

Ретроспектива ранее описанных в Докладе обстоятельств самовольного строительства в настоящем заявлении не случайна, поскольку они наглядно демонстрируют, на что идут чиновники для достижения цели получения земельного участка для строительства капитального объекта в обход установленных законом процедур, какова судьба земельного участка, и какие для него возникают последствия в результате самовольного возведения на нем многоквартирного дома.

Следует указать, что легализация строительства многоквартирного дома была осуществлена при помощи судебной ветви власти – Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в лице судьи Гребеньковой Л.В., допустившей многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, за Дубко О.В. (арендатор) признано право собственности на самовольно возведенный пятиэтажный жилой дом, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А, общей площадью 8 505,3 кв.м. (решение по делу № 2-553/2016 от 15 февраля 2016 года).

Застройщиком согласно информации, размещенной в сети Интернет, являлась ООО «Аксиома», а земельный участок, на котором осуществлено строительство вышеуказанного многоквартирного дома, был предметом договора аренды № 02/ЗД-07929от 25 июля 2011 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Дубко О.В., Слабиковой Е.Г. на срок до 24 июля 2060 года, и предоставленного для размещения спортивных объектов незавершенного строительства.

В период с 2013 года по 2017 год Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга проверка использования арендатором земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и с условиями договора аренды не проводилась, и только в связи с обращением граждан в 2017 году Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга было выявлено и установлено использование земельного участка в нарушение вида разрешенного использования, а именно – на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом площадью 8 505,3 кв.м.

Указанное послужило основанием для обращения Комитета имущественных отношений в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дубко О.В. и Слабиковой Е.Г. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, штрафа за нарушения условий договора, расторжении договора аренды и выселении ответчиков с земельного участка.

Однако в нарушение положений пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ Комитетом имущественных отношений СПб не заявлены ни требование о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, ни требование об оспаривании права собственности Дубко О.В. и признании права государственной собственности на многоквартирный дом.

При таком положении, характер заявленных требований Комитетом свидетельствует о том, что последний в рамках гражданского дела № 2-882/2018 не преследовал цель выселить Дубко О.В. и Слабикову Е.Г. с земельного участка и освободить его, а лишь желал, прикрываясь защитой прав жителей незаконно возведенного многоквартирного дома, расторгнуть договор аренды земельного участка и узаконить факт нахождения многоквартирного дома на нем.

И только многочисленные обращения граждан, публикации в СМИ сподвигли Комитет имущественных отношений 23 января 2018 года подать апелляционную жалобу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-553/2016 от 15 февраля 2016 года.

25 декабря 2018 года Санкт-Петербургским городским судом в составе председательствующего Селезневой Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г. вышеуказанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубко О.В. в признании права собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные в самовольно построенном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, дом 59, лит. А, но подтверждено право собственности третьих лиц на жилые помещения, возникшее в результате сделок, совершенных с Дубко О.В.

При этом право Дубко О.В. возвести многоквартирный дом на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта, обосновано судом наличием новой сфальсифицированной в 2018 году редакции дополнительного соглашения от 04 марта 2013 года. Факт фальсификации дополнительного соглашения, предусматривающего изменение цели использования земельного участка после завершения строительства, исходя из функционального назначения объекта недвижимости, исключающего тем самым необходимость изменения вида разрешенного использования до начала строительства, подтверждается отсутствием ссылок на него на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела (2015-2018гг.) и его возникновением только в декабре 2018 года при рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом, положившим его в основание апелляционного определения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов:

И здесь важно отметить, что если основные и вспомогательные виды разрешенного использования, предусмотренные в градостроительном регламенте, правообладатель земельного участка может выбирать без дополнительных согласований с уполномоченными органами власти (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ), то в отношении условно-разрешенных видов использования предусмотрен особый порядок выбора, предполагающий определенную процедуру принятия решения о предоставлении возможности использования условно-разрешенного вида.

Более того, исходя из положений ст. 39 ГрК РФ, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2009 года № 480 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», решение о предоставлении возможности использования условно разрешенного вида использования земельного участка принимается КГА Санкт-Петербурга до начала строительства по результатам публичных слушаний и анализа представленных заявителем документов, включая пояснительную записку к заявлению, в которой должны быть сведения о функциональном назначении предполагаемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства, о расчете потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, о расчетных параметрах планируемого строительства или реконструкции объекта капитального строительства, а также полученных ответов на межведомственные запросы, присланных из КИО, КГИОП, КЭиИО, КБ и др.

Земельный участок расположен в границах территориальной зоны «ТД1-2» в подзоне «ТД1-2-2», градостроительным регламентом которой размещение среднеэтажной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки отнесено к условно-разрешенному виду использования.

При таких обстоятельствах, Дубко О.В., намереваясь использовать земельный участок в соответствии с условно-разрешенным видом использования, обязана была обратиться в КГА для соблюдения процедуры получения разрешения на условно-разрешенный вид использования, включающую в себя также и проведение публичных слушаний, и только после этого осуществлять строительство многоквартирного дома.

Учитывая, что КГА Санкт-Петербурга решение о предоставлении разрешения на использование условно-разрешенного вида использования Земельного участка не принималось, дополнительное соглашение от 04 марта 2013 года, исключающее необходимость получения разрешения на использование условно разрешенного вида использования земельного участка до начала строительства, нарушает требования ст. 39 ГрК РФ, посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, то оно не могло быть положено Санкт-Петербургским городским судом в обоснование правомерности действий Дубко О.В. по возведению многоквартирного дома.

Также следует обратить внимание, что в фальсифицированном дополнительном соглашении от 04 марта 2013 года п. 1.2 Договора изложен в следующей редакции: «Участок 1 предоставляется для размещения объекта незавершенного строительства (код функционального использования – 10.1). После завершения строительства цель использования Участка подлежит изменению Сторонами исходя из функционального назначения объекта недвижимости, расположенного на Участке 1».

Вместе с тем, вышеуказанное дополнительное соглашение, обосновывающее, по мнению Санкт-Петербургского городского суда и ДубкоО.В., правомерность действий последней по строительству многоквартирного дома, при рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в 2016 году гражданского дела о признании права собственности на самовольную постройку ни истцом, ни судом упомянуто не было.

Также и КИО Санкт-Петербурга, обращаясь в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 21 июля 2017 года с исковыми требованиями о расторжении договора аренды и выселении с земельного участка, ссылается на положения п.п. 1.2, 2.3 Договора аренды в первоначальной редакции, указывая, что «… в границах Участка в нарушение вида разрешенного использования Участка возведен многоквартирный жилой дом площадью 8 505,3 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005421:1093. При этом объекты незавершенного строительства (литеры А, Б, Д) на Участке не обнаружены. Указанные материалы обследования указывают на нарушение арендатором п.п. 1.2 и 2.3 Договора». Значит иной редакции п. 1.2 Договора на момент подачи иска не существовало.

Более того, на протяжении всего периода рассмотрения дела (2015-2018гг.) и Дубко О.В. на указанное дополнительное соглашение не ссылалась. И только в декабре 2018 года при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы КИО на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-553/2016 от 15 февраля 2016 года указанное дополнительное соглашение от 04 марта 2013 года, предоставляющее право Дубко О.В. осуществить строительство, появляется в материалах дела и кладется судом в основание апелляционного определения.

Но наиболее убедительные доказательства фальсификации дополнительного соглашения от 04 марта 2013 года можно обнаружить при одновременном изучении документов, имеющихся в КИО Санкт-Петербурга, в отношении двух земельных участков, являвшихся предметом Договора аренды № 02/ЗД-07929 от 25.07.2011г. Согласно сфальсифицированной редакции Дополнительного соглашения Дубко О.В. стала его участником за две недели до регистрации ее права собственности на Объекты, расположенные на Участке № 1, так и регистрация перехода права к ней на сам земельный участок произошла спустя 11 дней, то есть на тот момент Дубко О.В. не могла стать стороной по Договору аренды от 25.07.2011г.Указанное неопровержимо доказывает факт подделки дополнительного соглашения, о чем более подробно изложено в Справке (Приложение № 31).

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет предположить, что содержание дополнительного соглашения от 04 марта 2013 года при его подписании было иным, не позволяющим Дубко О.В. осуществлять строительство на арендованном земельном участке. А редакция п. 1.2 соглашения, на которую начали ссылаться суды при рассмотрении гражданских дел в декабре 2018 года в качестве обоснования правомерности возведения многоквартирного дома, появилась только в 2018 году, когда возникла необходимость недопущения отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-553/2016 от 15 февраля 2016 года и придания законности действиям Дубко О.В. при строительстве дома.

По имеющейся у Общественной организации информации вопрос изменения содержания условий дополнительного соглашения от 04 марта 2013 года со стороны КИО Санкт-Петербурга курировал Размышляев О.В., занимавший на тот момент пост Заместителя председателя Комитета, и известный в городе, как чиновник, способный решить за материальное вознаграждение любой имущественный вопрос в КИО СПб. (по информации СМИ Размышляев О.В. является сотрудником службы экономической безопасности Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по СПб и ЛО). В настоящее время из Комитета он уволился, кураторы его службы подчистили сеть Интернет, удалив оттуда практически все публикации о коррупционных «подвигах» этого чиновника, и обеспечили ему не менее «хлебную» должность в Северо-западном таможенном управлении г. Выборга, где он несомненно оправдает оказанное доверие.

Принимая во внимание, что изменение содержания дополнительного соглашения от 04 марта 2013 года, зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23 августа 2013 года, требует участия в этом как сторон договора (КИО Санкт-Петербурга и Дубко О.В.), так и регистрирующего органа, то указанное позволяет предполагать наличие сговора между КИО, Дубко О.В. и Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, к которым впоследствии присоединился и суд, обосновавший право Дубко О.В. осуществлять строительство на спорном земельном участке исключительно наличием сфальсифицированного дополнительного соглашения, условия которого явно противоречат нормам действующего законодательства.

Одновременно на дату 25 декабря 2018 года всем участникам процесса, включая судебную коллегию, было известно, что в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается также гражданское дело № 2-2/19 (ранее 2-882/2018) по иску КИО Санкт-Петербурга к Дубко О.В., Слабиковой Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, штрафа за нарушения условий договора, расторжении договора аренды и выселении ответчиков с земельного участка. И, узаконивая факт возведения многоквартирного дома на земельном участке, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда предрешила судьбу рассмотрения вышеуказанных требований Комитета, поскольку легализация возведения многоквартирного дома привела к возникновению у собственников помещений предусмотренного жилищным законодательством права требования включения земельного участка в состав общего имущества многоквартирного дома, а у государства – корреспондирующей обязанности передать его в собственность собственников дома бесплатно.

А далее, и Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (все та же судья Гребенькова Л.В.) в результате рассмотрения гражданского дела № 2-2/19, основываясь на апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2018 года, решением от 14 января 2019 года отказал КИО в удовлетворении исковых требований к Дубко О.В. о расторжении договора аренды земельного участка, выселении, взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, удовлетворив встречные исковые требования Дубко О.В., а именно – признал недействительным уведомление Комитета № 24412-44 от 22 марта 2016 года в части установления величины арендной платы за земельный участок за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 1 416 062,73 рубля, с 01 декабря 2015 года – 1 679 278,44 рублей, взыскал с Комитета в пользу ДубкоО.В. денежные средства в размере 2 088 960,27 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Отказывая КИО в удовлетворении исковых требований, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на определение Санкт-Петербургского городского суда по делу от 25 декабря 2018 года, исходил из того, что Дубко О.В. фактически использовала земельный участок в соответствии с договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013г., не вступая в противоречие, и пришел к выводу, что с 20.06.2016 года (момента регистрации права собственности Дубко О.В. на квартиры многоквартирного дома) действие Договора № 02/3Д-07929 аренды земельного участка от 25.07.2011 года прекращено, арендная плата с 20 июня 2016 года оплате не подлежит.

И это далеко не весь перечень нарушений, совершенных участниками этого беззакония, но нет смысла здесь их приводить, так как они подробно изложены в части 5 и 9 Доклада.

Совокупность нарушений, допущенных судами при рассмотрении гражданских дел, а также незаконные действия и бездействие должностных лиц государственных органов Санкт-Петербурга подтверждают заинтересованность чиновников в легализации самовольно возведенного многоквартирного дома именно на арендованном земельном участке, условия договора аренды которого не предусматривали его использование под строительство такого объекта. И ни многочисленные публикации в средствах массовой информации, ни общественный резонанс, вызванный неправомерным использованием государственного земельного участка, не остановили чиновников в намерении завершить реализацию схемы получения земельного участка, принадлежащего на праве аренды, для строительства многоквартирного дома без встречного материального предоставления государству в обход существующей процедуры его предоставления на инвестиционных условиях на торгах и признания права собственности на помещения в нем судом.

В настоящее время чиновник, наделенный властными полномочиями по принятию различного рода решений запрещающего или разрешающего характера, как правило, ищет в любой своей деятельности возможность извлечения дохода от реализации своих полномочий. Для этого существует простой бюрократический прием: с одной стороны – усложнение возможности получения необходимых разрешений в законном порядке, а с другой – создание аффилированных структур и посредников для решения возникающих задач, получения согласований и разрешений, в том числе и обходным путем, использование которых и приносит доход. В результате чего застройщик для осуществления строительства должен «сотрудничать» с чиновниками каждого ведомства, в полномочия которого входит выдача разрешений и согласований для осуществления строительства.

Особенность ООО «Аксиома» заключается в том, что его учредители не стали «кормить» всю цепочку должностных лиц профильных комитетов, а пошли иным путем – можно вместо этого найти одного властного беспредельщика, для которого, как говорится, «закон не писан». И его они нашли в лице Главы Выборгского района Санкт-Петербурга Виктора Колесникова. Имея в активе брата – заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации, Колесников В.И. мог себе позволить избирательно соблюдать законодательство и в случае необходимости игнорировать наличие требуемых для ведения строительства согласований  и разрешений.

Являясь бенефициаром деятельности ООО «Аксиома», Колесников В.И. обеспечил приобретение земельных участков, позволяющих использовать их под малоэтажную застройку, а также самовольное строительство в отсутствие согласованной проектной документации, разрешения на строительство, экспертизы, ввода в эксплуатацию и т.д. многоквартирных домов на землях ИЖС, для этого не предназначенных, а право собственности на квартиры, расположенные в них, признавалось решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Многолетний альянс с главой Выборгского района Санкт-Петербурга позволил ООО «Аксиома» самовольно построить не менее 7 объектов, приобрести репутацию добропорядочного (негативные публикации СМИ оперативно удалялись) застройщика, монополизировавшего малоэтажное строительство на территории Суздальских озер, а неоднократные попытки КГА Санкт-Петербурга отстоять свое право контролировать и влиять на градостроительную деятельность там в отношении ООО «Аксиома», адресованные администрации Выборгского района и прокуратуре Выборгского района, были безуспешны.

К сожалению для учредителей ООО «Аксиома» столь удачный альянс прервался из-за смерти в 2012 году Колесникова В.И., что вынудило их начать поиски нового высокопоставленного беспредельщика. И такой также нашелся – им оказался Григорий Слабиков, занимавший на тот момент пост руководителя Северо-западного управления Ростехнадзора и входивший в структуру, возглавляемую Л.П. Совершаевой (далее – Структура), которая в начале 1990-ых работала под его руководством в КУГИ Санкт-Петербурга, а в дальнейшем в результате своего карьерного взлета обеспечила СлабиковуГ.В. последующее продвижение по службе.

Заручившись новым покровительством, ООО «Аксиома» начало осуществлять свой следующий проект – строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А, для чего согласно документам, имеющимся в деле КИО Санкт-Петербурга, были приобретены в собственность 4 недостроенных объекта спортивного назначения: собственником трех стала Дубко О.В. – супруга одного из учредителей ООО «Аксиома» Феоктистова С.Н., а для контроля процесса со стороны Слабикова Г.В. собственником четвертого объекта стала его дочь – Слабикова Е.Г.

Благодаря административному ресурсу, Слабиков Г.В. обеспечивал комфортное самовольное строительство нового многоквартирного дома (КГА, КИО, администрация района, Служба государственного строительного надзора и экспертизы и прочие ничего не видели и сидели тихо), но не «отсвечивал» – «тихой сапой» по завершении строительства в 2016 году право собственности на все помещения было признано Выборгским районным судом Санкт-Петербурга только за Дубко О.В.

Так бы на этом все и закончилось, если бы в 2017 Общественная организация не столкнулась с этим произволом и не предала его гласности.

Воспользовавшись общественным резонансом вокруг этой ситуации, ФСБ по СПб и ЛО совместно с ГСУ МВД по СПб и ЛО, которые в этот период активно работали над уголовным делом по факту хищения компенсационных фондов трех строительных саморегулируемых организаций (СРО) на общую сумму не менее 4 млрд рублей, главным подозреваемым по которому являлся Слабиков Г.В., провели обыски на работе и дома у последнего. Результат превзошел все ожидания, вследствие чего сам Слабиков Г.В. и его дочь Слабикова Е.Г. были задержаны, и стали фигурантами этого уголовного дела.

Слабиков Г.В. повел себя правильно, «по понятиям» – вину признал, сотрудничал со следствием, проблем Структуре не создал, в связи с чем основное время нахождения под следствием проводит с удобствами, в домашних условиях, и большая вероятность, что по решению суда отбывать наказание в местах не столь отдаленных ему не придется – зачтется время пребывания под следствием (до настоящего времени приговор по делу не постановлен – очередное судебное заседание назначено на 11.10.2023г.).

Чтобы исключить дальнейшее расползание проблем для Структуры при расследовании новых эпизодов незаконной деятельности Слабикова Г.В., необходимо было признать законность строительства многоквартирного дома и вовлечь в процесс как можно больше физических лиц, предъявляющих свои права на результат строительства.

Совокупность действий, совершенных для реализации вышеперечисленного, выразившихся в фальсификации КИО дополнительного соглашения, не предъявлении требований о сносе самовольной постройки или признании на нее права собственности Санкт-Петербурга, изменении содержания условий в зарегистрированном Управлением Росреестра СПб дополнительном соглашении, вовлечение в процесс судей Санкт-Петербургского городского суда, свидетельствуют о наличии мощного административного ресурса именно у Структуры, поскольку возможности самого Слабикова В.Г. самостоятельно оказать поддержку ООО «Аксиома» были парализованы его арестом.

В итоге, беспредел, который был допущен при строительстве многоквартирного дома, легализован посредством использования судебной власти, а чиновники, непосредственно принимавшие участие в самовольном возведении многоквартирного дома на арендованном у государства земельном участке, не предназначенном для целей строительства, получившие материальную выгоду от своих незаконных действий, остались безнаказанными. Именно отсутствие наказания за содеянное привело к тому, что заложенная в 2013-2018гг. возможность получения для строительства государственной собственности в обход установленных процедур ее предоставления применяется сегодня на регулярной основе. По нашему мнению, пришло время, когда необходимо вернуться к расследованию этого беззакония и дать оценку действиям его участников, правда, это может сделать исключительно СЭБ ФСБ РФ, так как сплетение коммерческих интересов правоохранительных и надзорных органов, а также чиновников в регионе не позволит эффективно провести следствие, установить виновных и привлечь их к ответственности.

Замечательно, когда справедливость торжествует и верховенство закона восстанавливается, но главный эффект в другом – это знание и понимание государственным служащим того факта, что наказание за содеянное неизбежно наступит, и, как правило, в самый неподходящий для него момент, когда коррупционер уже наслаждается результатом и уверился в своей безнаказанности. И сегодняшних чиновников, наблюдающих в настоящее время ситуацию, как коррупционеры обеспечили себя и своих родственников параллельным бизнесом, безнаказанно пользуются полученными незаконным образом материальными благами, осознание неотвратимости наказания должно остановить и остановит от желания и намерения последовать по их преступному пути.

Учитывая, что до настоящего времени целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005421:10 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. А, не изменено, несмотря на постановленное решение, какие-либо действия по кадастровому учету в его отношении не произведены, то еще имеется возможность привести сложившуюся ситуацию в соответствие с нормами действующего законодательства.

Поскольку многоквартирный дом возведен помимо воли собственника на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает возможности размещения такого объекта на нем, в отсутствие разрешения на строительство, то в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ многоквартирный дом следует квалифицировать как самовольную постройку, которая согласно п.п. 2,3 ГК РФ подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Исходя из приведенных требований гражданского законодательства, соблюдение интересов неопределенного круга лиц, а также возмещение причиненного субъекту ущерба может быть достигнуто без сноса постройки, а посредством приведения ее в соответствие с целевым назначением земельного участка, а именно – объект физической культуры и спорта.

Публичная собственность составляет экономическую основу реализации государством общественных (публичных) функций и задач. Это обстоятельство предопределяет особую важность сохранности и эффективного управления государственным имуществом. В связи с этим обеспечение законности порядка управления и распоряжения (в особенности отчуждения) публичной собственностью в целях четкого функционирования экономики является стратегической задачей деятельности правоохранительных органов.

Возвращаясь к ситуации вокруг земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 30 (100 метров северо-восточнее дома 2 корпус 1 литера А по пр. Испытателей) и анализируя действия чиновников, видно, что цели и задачи схожие, но имеются нюансы: если ранее чиновник для обеспечения своей безопасности и придания законности результату противоправных действий использовал судебную власть, то в существующих реалиях он для увеличения доходности предпочитает действовать самостоятельно, отсекая от участия в реализуемых схемах лишние звенья. Что еще характерно – прошло полгода с момента регистрации права собственности ООО «СМУ-104» на здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, и несмотря на неоднократные обращения, органы, контролирующие и осуществляющие управление государственным имуществом в Санкт-Петербурге, никак не реагируют, попытки исправить ситуацию не предпринимают. И это говорит только об одном – чиновник «завис» и прикидывает, как ему использовать открывшееся «окно возможностей» и как встроиться в новую столь перспективную схему.

Необходимо также дать оценку действиям арендодателя в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», которое на протяжении нескольких лет не реагировало на выявленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга факты нарушений условий договора и действующего законодательства, не предпринимало меры, направленные на привлечение арендатора к ответственности, расторжении договора и освобождении земельного участка, что может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей (Приложение № 30).

Вышеприведенные примеры действий властного беспрельщика ввиду отсутствия наказания за содеянное стимулируют чиновника поступать аналогично в угоду своих корыстных интересов и интересов структуры, и сегодня чиновник осознал, что являясь частью провластной структуры, может себе позволить творить полнейший беспредел, понимая, что при правильном поведении структура его подстрахует и поможет, так как именно его действия увеличивают ее финансовые потоки.

Принимая во внимание, что Управление Росреестра является федеральным органом власти, то в случае непринятия действенных мер по пресечению практики использования земельных участков, находящихся в государственной собственности и являющихся предметом договора аренды, условия которого не предусматривают строительство на нем, для самовольного возведения объектов недвижимости, создается угроза причинения существенного ущерба бюджету не только конкретного субъекта РФ, но и распространения подобной практики на территории всего государства в целом.

О наличии тесных связей между Управлениями Росреестра различных субъектов РФ, об их взаимодействии при разработке коррупционных схем, об обмене сведениями об уже разработанных и применяемых может свидетельствовать ситуация, которая ранее сложилась во многих регионах РФ и в Ленинградской области в частности, где должностными лицами Управления Росреестра ЛО совершались незаконные действия по кадастровому учету и регистрации прав на земельные участки, границы которых накладывались на ранее сформированные и существующие земельные участки. В результате собственника такого земельного участка, расположенного, как правило, в престижном месте, понуждают за бесценок отказаться от своего права собственности, поскольку в этом случае распорядиться земельным участком невозможно, со стороны нового собственника возникают требования о корректировке границ, в итоге земельный участок теряет свою рыночную привлекательность. При этом позиция Управления Росреестра Ленинградской области была аналогична позиции, изложенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в письме № исх/03.28-07063@ от 19.09.2023г., а именно: если кадастровым инженером и допущена ошибка, то вина Управления Росреестра ЛО отсутствует, а собственник земельного участка вправе обратиться в суд за защитой своих прав, полагая их нарушенными. И если в приведенном примере чиновники Управления Росреестра СПб посягали на частную собственность физических лиц, что, естественно, вызывало их протесты и последующие разбирательства в суде, то в случае с ООО «СМУ-104» противоправные действия направлены на государственную собственность, и чиновник Росреестра убежден, что коллеги других ведомств так как физические лица поступать не будут, а наоборот – подключатся, расширят, углубят и распространят подобную схему.

Принимая во внимание, что примеры самовольного строительства капитальных объектов на государственных участках с последующим получением их в собственность беззвездно или по максимально низкой цене приобретает все большее распространение, то просим провести проверку изложенных обстоятельств, по результатам которой установить виновных и привлечь их к предусмотренной законом ответственности, а также пресечь незаконные действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации права собственности на самовольно возведенные капитальные объекты на арендованных у государства земельных участках, не предназначенных для целей строительства, и распространения данной практики на территории РФ.

Учитывая, что именно безнаказанность арендатора, чиновников, судей, принимавших участие в легализации самовольного строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59 лит. А на государственном земельном участке, предоставленном по договору аренды, условия которого не предполагают осуществление строительства многоквартирного дома на нем, привела, по мнению Общественной организации, к распространению практики самовольного строительства капитальных объектов на государственных участках с целью использования для строительства в обход установленной законом процедуры и последующего  получения их в собственность беззвездно или по максимально низкой цене, то для недопущения продвижения этого процесса по стране, просим провести проверку изложенных обстоятельств, по результатам которой установить виновных и привлечь их к предусмотренной законом ответственности.

А также, поскольку самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д 59 А посредством реконструкции может быть преобразован в объект физической культуры и спорта, острая нехватка которых наблюдается в настоящее время в регионе, а совершение этих действий приведет к восстановлению законности, просим принять меры, направленные на организацию Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обращения в суд с исковыми требованиями о признании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А, самовольной постройкой, которая путем реконструкции подлежит приведению в соответствие с целевым назначением земельного участка – для размещения объектов культуры и спорта, и возврате построенного объекта в государственную собственность.

Приложение на диске:

С уважением,