Полная хроника событий по темам. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В Межрегиональную общественную организацию «Общественный контроль» обратились граждане и организации, указывающие на незаконность отказа Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В рамках проведенной МОО «Общественный контроль» проверки, анализа действующего законодательства, представленных документов, установлено следующее.

В соответствии с п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (п. 1.2 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 года № 44).

Пунктами 3.23-4, 3.23-5 Комитету предоставлены полномочия по выдаче разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, по выдаче предписаний о демонтаже, а также по обеспечению демонтажа объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку или перемещения объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В ведении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации находится Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (п. 1.8 Положения), предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (п. 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 24 от 26 января 2016 года «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского казенного учреждения «Городская реклама и информация»).

Таким образом, полномочия как по выдаче разрешений на установку объектов для размещения информации, так и по демонтажу установленных без разрешения или срок действия которых истек, сконцентрированы в рамках одного Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и подведомственного ему государственного казенного учреждения. Очевидно, что чрезмерная концентрация полномочий по принятию решений в отношении возможности установки объекта для размещения информации в руках одного органа власти опасна установлением произвола и беззакония, появлению коррупционной составляющей и, в конечном счете, приводит к невозможности исполнить установленную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы.

Об указанном с достоверностью свидетельствуют представленные Общественной организации документы и действия, совершенные должностными лицами Комитета и Учреждения.

В частности, 15 ноября 2018 года Таранову Я.Е. Комитетом по печати по взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга во исполнение Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации отказано в приеме и рассмотрении документов (заявления на получение Разрешения на установку объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к.2, лит. А в количестве трех пакетов) «в связи с: п. 1.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года № 40».

Также 29 ноября 2018 года ООО «Монолит» отказано в приме и рассмотрении документов (заявление на размещение вывески «РЕСО Гарантия Страхование» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, в количестве одного пакета) «в связи с: «Постановление № 40 от 31 января 2017 года, п. 1.1.6 не допускается размещение вывесок на фасадах многоквартирных домов на уровне выше второго этажа».

Следует учитывать, что порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1002 от 20 сентября 2012 года.

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Отношения, возникающие между заявителями и Комитетом при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, регулируются Административным регламентом, утверждённым распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04 июля 2013 года № 39-р (далее – Административный регламент).

Пунктом 1.3.1. Административного регламента предусмотрено, что техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации осуществляет Учреждение.

Согласно п. 2.6.1. для получения Разрешения заявителю необходимо подать в Учреждение по установленной форме заявление в адрес Комитета о выдаче Разрешения с приложенным к нему пакетом документов, подготовленным заявителем в соответствии с настоящим Административным регламентом и Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года № 1002.

Пунктом 2.8. Административного регламента установлен исчерпывающий перечень для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги: Учреждение отказывает в приеме и рассмотрении документов в случае: ненадлежащего оформления заявления (заявление не подписано, не указаны относящиеся к заявителю сведения, предусмотренные формой заявления); несоответствия приложенных к заявлению документов документам, указанным в заявлении, либо при отсутствии документов, подлежащих представлению заявителем; несоответствие содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства, настоящего Административного регламента.

В обоснование отказа в приеме документов Таранову Я.Е. и ООО «Монолит» указаны положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31 января 2017 года, в связи с чем основанием для отказа в приеме документов послужило несоответствие содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства, Административного регламента.

Вместе с тем, исходя из положений Административного регламента, Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 24 от 26 января 2016 года «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского казенного учреждения «Городская реклама и информация» Учреждение оказывает лишь материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации. Полномочия по принятию решений об отказе в выдаче разрешения предоставлены самому Комитету, а не подведомственному ему Учреждению.

При таком положении, определение соответствия содержания представленных документов требованиям законодательства возможно лишь в результате рассмотрения заявлений уполномоченными государственными органами, а не на этапе принятия к рассмотрению заявлений лицом, на которое возложены лишь функции технического обеспечения реализации полномочий Комитета.

Одновременно и подписание отказов в приеме документов Специалистом 1-й категории отдела государственных услуг Е.М. Калининой, совершившей данные действия по указанию Начальника отдела Пичугина С.М., и заверение отказов печатью Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации не свидетельствует об их законности по следующим основаниям.

Пунктом 6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге предусмотрено, что в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в пятидневный срок со дня получения заявления направляет информационные материалы и документы, с приложением копии заявления в органы государственной власти для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации, в том числе, в Комитет по градостроительству и архитектуре.

В силу требований п. 7 Положения исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 Положения, рассматривают в пределах своей компетенции представленные информационные материалы и документы и осуществляют согласование, о чем делается отметка в листе согласования, или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании.

Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, требования которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации.

При этом, Комитет по градостроительству и архитектуре отказывает в согласовании, в том числе, в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленными Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга обладает исключительными полномочиями по проверке соответствия представленных заявителем документов на получение разрешения на установку объекта для размещения информации на предмет соответствия их содержания требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства № 40 от 31 января 2017 года. При этом, реализация данных полномочий осуществляется КГА Санкт-Петербурга в рамках оказания государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации.

Однако, фактически Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, самостоятельно, наделяя себя полномочиями, предоставленными исключительно Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, на стадии приема документов выявляет несоответствие содержания документов требованиям постановления Правительства № 40 от 31 января 2017 года, и отказывает заявителям в приеме документов, и тем самым незаконно лишает заявителя права на получение государственной услуги.

При этом, Общественная организация полагает, что должностные лица Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, включая Специалиста 1-ой категории отдела государственных услуг Калинину Е.М. и давшего ей незаконное указание Начальника отдела Пичугина С.М., не обладают специальными познаниями, позволяющими оценить соответствие содержания документов требованиям эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, установить нарушается ли архитектурный облик Санкт-Петербурга, а также учесть все обстоятельства, влияющие на результат оказания государственной услуги.

Ущербность закрепленной в Административном регламенте модели оказания государственной услуги, предусматривающей возможность отказа в приеме документов по причине несоответствия их содержания требованиям законодательства, подтверждается нижеследующим.

Таранов Я.Е., являясь собственником нежилых помещений, образующих ТК «Купеческий двор», реализуя предоставленное ему законное право на размещение вывесок на крыше высотой 2 метра в каждой плоскости фасада здания, обратился в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации: «комплекс КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР», «КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР торговый», логотип «ТК». Данные объекты для размещения информации должны быть размещены на крыше Торгового комплекса «Купеческий двор» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А.

ООО «Монолит» обратилось в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с заявлением о выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации: вывески «РЕСО Гарантия Страхование», установка которой предполагалась в витрине ТК «Купеческий двор» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, со стороны пр. Испытателей.

Отказывая в приеме документов Таранову Я.Е., специалист 1-й категории отдела государственных услуг Калинина Е.М., действующая по указанию Начальника отдела Пичугина С.М., сослалась на п. 1.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31 января 2017 года.

Не согласившись с данными действиями, представитель Таранова Я.Е. 15 ноября 2018 года была на официальном приеме у заместителя председателя Комитета Крутоверцева А.Г., который, взяв время для изучения сложившейся ситуации, 16 ноября 2018 года подтвердил законность отказа в приеме документов, сославшись на его согласование с Председателем Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Серезлеевым С.Г.

Поскольку п. 1.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31 января 2017 года, включает в себя 11 подпунктов, каждый из которых содержит требования, предъявляемые к размещению и внешнему виду вывесок на крыше, то заявитель лишен возможности определить каким именно параметрам не соответствуют объекты для размещения информации, разрешения на установку которых он испрашивал.

Более того, в силу п. 2.9.3 Административного регламента Комитет по градостроительству и архитектуре в случае отказа в согласовании по причине несоответствия информационных материалов требованиям эстетического регламента обязан прилагать к своему отказу представленный заявителем эскизный проект с указанием замечаний, явившихся основанием для отказа в согласовании.

Соблюдение указанной нормы Административного регламента позволяет заявителю уяснить замечания и, либо доработать эскизный проект, либо обжаловать отказ КГА в случае несогласия с ним.

В данном же случае, отсутствие указания конкретного нарушения в совокупности с отказом в приеме документов приводит к незаконному ограничению права заявителя на получение государственной услуги.

При этом, анализ представленных Тарановым Я.Е. в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации документов и положений п. 1.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31 января 2017 года позволяет предположить, что Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации отказал в приеме документов по причине нарушения п.1.10.10. указанного постановления, устанавливающего высоту вывесок на крыше, поскольку посчитал, что Торговый комплекс «Купеческий двор» является отдельно стоящим 3 этажным зданием и высота запрашиваемых вывесок высотой 2 метра противоречит требованиям вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, расположен 26 этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями

Торговый комплекс «Купеческий двор», расположенный по указанному адресу, состоит из нежилых помещений, занимающих три этажа 26-ти этажного многоквартирного дома и полностью 3-х этажную пристройку, являющуюся неотъемлемой частью данного 26-ти этажного многоквартирного дома.

Таким образом, многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, образующими в совокупности ТК «Купеческий двор», конструктивно разноуровневый: пристроенная трехэтажная часть, являющаяся первой очередью торгового комплекса, и 26 этажная часть, включающая в себя жилые и встроенные нежилые помещения.

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права от 17 мая 2007 года на этажность (1-3, мезонин-надстройка) относится к идентификационным признакам нежилого помещения, являющегося объектом права, а не здания в целом.

Пунктом 1.10.10 Приложения № 6 «Эстетический регламент наружной рекламы и информации к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга» в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, установлено, что для объектов, имеющих 16 и более этажей, высота вывесок на крышах должна быть не более 3 метров.

При этом, в силу п. 1.10.4 указанного Приложения при неравномерной высоте застройки размещение вывесок на крышах зданий, сооружений осуществляется на здании или на части зданий, имеющей меньшую высоту.

Учитывая, что Торговый комплекс «Купеческий двор» расположен в 26-ти этажном разноуровневом здании, то высота крышной вывески должна быть не более 3 метров, и она может быть установлена на части здания, имеющей меньшую высоту.

При таком положении, место размещения крышных вывесок высотою в 2 метра, за разрешением на установку которых обращался Таранов Я.Е., соответствуют вышеуказанным требованиям Эстетического регламента.

Одновременно отказывая ООО «Монолит» в приеме документов все тот же специалист 1-й категории отдела государственных услуг Калинина Е.М., действуя по указанию Начальника отдела Пичугина С.М., указала, что в силу п. 1.1.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31 января 2017 года не допускается размещение вывесок на фасадах многоквартирных домов на уровне выше второго этажа.

В данном случае торговый комплекс «Купеческий двор» в понимании должностных лиц Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации стал частью 26 этажного многоквартирного дома, а не самостоятельным трех этажным зданием.

Как указывалось, Торговый комплекс является встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома, и установка вывески предполагалась в витрине комплекса, а не на фасаде многоквартирного дома между окнами квартир.

Также следует учитывать, что Комитетом по градостроительству и архитектуре и Начальником отдела эстетики и дизайна городской среды КГА согласована Концепция размещения дисплея, информационных и рекламных вывесок на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А (исх. № 208-8-19071/15 от 28.05.2015г.), которой предусмотрены все возможные места размещения объектов, цветовые гаммы и размеры.

Как крышные вывески, за разрешением на установку которых обратился Таранов Я.Е., так и вывеска в витрине, за разрешением на установку которой обратилось ООО «Монолит», соответствуют требованиям согласованной в предусмотренном порядке Концепции.

При этом, согласно позиции Председателя Комитета – главного архитектора Санкт-Петербурга Григорьева В.А. проект благоустройства, к которым относится и Концепция размещения дисплея, информационных и рекламных вывесок на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, (исх. № 20808019071/15 от 28 мая 2015 года) сохраняет свое действие вне зависимости от изменения законодательства.

Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 4-н от 30 апреля 2014 года «Об утверждении архитектурно-художественного регламента объектов для размещения информации и типовых объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», в период действия которого была согласована Концепция, не содержит положений о максимальном и минимальном сроке действия согласованной Концепции ОРИ.

Также и Концепция размещения дисплея, информационных и рекламных вывесок на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, согласованная Комитетом по градостроительству и архитектуре СПб 28 мая 2015 года в соответствии с указанным Распоряжением не содержит указания на срок ее действия.

Положения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31 января 2017 года, не содержат как требований, предписывающих разработать и согласовать новую Концепцию размещения информационных объектов в случае наличия у заинтересованного лица ранее согласованной в установленном порядке Концепции, так и порядка отмены согласованной Концепции и внесения в нее изменений.

Однако данные обстоятельства не были учтены должностными лицами Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, несмотря на то, что данная информация была им известна.

Между тем вопрос о соответствии объекта для размещения информации внешнему архитектурному облику города и требованиям Эстетического регламента, исходя из смысла последнего, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления объекта для размещения информации, архитектурных стилевых ансамблей.

Действующее законодательство не содержит четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой объектом для размещения информации внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки. В связи с этим уровень конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку объекта для размещения информации не может оцениваться с позиции его соответствия нормам права на стадии приема документов. Решение вопроса о наличии нарушения установкой объектом для размещения информации внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и эстетики городской среды, о нарушении требований Эстетического регламента относится к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре, а не Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Таким образом, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утверждая Административный регламент, предусматривающий возможность отказа в приеме документов по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства, и его исполняя, тем самым превысил предоставленные ему полномочия, подменив своим должностным лицом, уполномоченным исключительно на прием от заявителя документов, деятельность иного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга – Комитета по градостроительству и архитектуре.

Следует учитывать, что Конституционный суд РФ неоднократно, в том числе, в Постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П, указывал, что из конституционного принципа равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции Российской Федерации) вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такоеравенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; неопределенность содержания законодательного регулирования, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Положения Административного регламента в части возможности отказа в приеме документов по причине их несоответствия требованиям законодательства по своему содержанию идут в разрез общеправовым требованиям непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, поскольку не позволяют четко определить какие именно документы должны быть предоставлены, их форму и вид, кто именно может оценить их соответствие требованиям Эстетического регламента и на какой стадии оказания государственной услуги.

Более того, произвольное применение Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации возможности отказать в приеме документов по причине несоответствия содержания заявления требованиям законодательства переводит данное положение в разряд норм, содержащих коррупциогенные факторы, поскольку проверка содержания заявления лицом, не обладающим специальными познаниями в этой области, подменяющим собой Комитет по градостроительству и архитектуре, свидетельствует о широте дискреционных полномочий Комитета на стадии приема документов, предоставляющих ему необоснованно широкие пределы усмотрения возможности предоставления или не предоставления государственной услуги, что, в свою очередь, является причиной необоснованного и незаконного лишения заявителей возможности получить гарантированную государством услугу, результат которой, в случае несогласия, может быть обжалован в установленном порядке.

При этом, лишение заявителя возможности получить государственную услугу приводит к невозможности установить и эксплуатировать объект для размещения информации в соответствии с действующим законодательством – на основании полученного разрешения, отсутствие которого порождает право Комитета выдать предписание на демонтаж установленной конструкции и корреспондирующую обязанность собственника конструкции, лишенного возможности ее согласовать, исполнить выданное предписание.

Таким образом, получается замкнутый круг: действующим законодательством запрещена установка и эксплуатация объекта для размещения информации в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным государственным органом – Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, который при этом вправе незаконно отказать в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения и потребовать исполнить предписание о демонтажеобъекта в случае его установки или эксплуатации без разрешения.

Также следует обратить внимание, и на предоставленные Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации полномочия по выдаче предписания на демонтаж объекта для размещения информации и по обеспечению принудительного демонтажа объекта в случае неисполнения предписания владельцем.

Предписание – это мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль в сфере благоустройства.

Полномочия Комитета по выдаче предписания о демонтаже информационных объектов регламентированы исключительно п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 и п. 3.23-5 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 года № 44, Распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 72-р от 20.09.2017 года, которые не устанавливают обязательные для Комитета процедурные требования проведения проверок по факту обнаружения самовольно установленного информационного объекта и фиксирования их результатов.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты позволяют Комитету и подведомственному ему ГКУ «Городская реклама и информация» осуществлять демонтаж и вывоз конструкций в ночное время без извещения собственника с существенными нарушениями процессуальных требований: без распоряжения на проверку, без предоставления акта обследования объекта, без составления акта о выявленных нарушениях, без предоставления доказательств выявления незаконности установки конструкции, квалификации вида и формы конструкции или объекта демонтажа, без указания даты и времени демонтажа, без гарантированного сохранения целостности объекта демонтажа, без предоставления письменных пояснений владельца по факту вручения предписания о необходимости демонтажа.

Несоблюдение процессуальных требований может привести и приводит к причинению убытков у владельца конструкции и/или собственника здания, на котором была размещения конструкция, поскольку препятствуют указанным лицам даже в случае осуществления принудительного демонтажа силами ГКУ «Городская реклама и информация» осуществлять контроль за недопущением нарушения целостности конструкции, фасада здания и соблюдения технологии демонтажа.

Осуществление демонтажа конструкций, размещенных на зданиях, находящихся в частной собственности, в отсутствие собственника либо его представителя, особенно в вечернее и ночное время, приводящее, как правило к уничтожению конструкции и повреждению фасада здания, противоречит нормам гражданского законодательства, устанавливающего исчерпывающие случаи принудительного изъятия у собственника имущества и не допускающего безнаказанное причинение вреда имуществу, в связи с чем в целях соблюдения баланса публичных интересов и интересов владельца объекта для размещения информации должен быть установлен законодательный запрет на осуществление демонтажа в ночное время и предусмотрено обязательное извещение собственника о дате и времени принудительного демонтажа.

При таком положении, законодательное отсутствие оснований для проведения проверки, периодичность их проведения, а также отсутствие требований об извещении владельца объекта для размещения информации об ее проведении в совокупности с предоставленными Комитету полномочиями по отказу в оказании государственной услуги по выдаче разрешений, предоставляет должностным лицам последнего широкие возможности для злоупотребления, в том числе, и для собственного материального обогащения.

При этом, несмотря на то, что полномочия по выдаче предписаний о демонтаже информационных конструкций были предоставлены Комитету 31 марта 2017 года (Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 214 от 31 марта 2017 года), последний на протяжении полугода уклонялся от их выполнения, указывая гражданам на отсутствие порядка демонтажа незаконных вывесок. И даже, когда Положение о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге было утверждено Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 72-р от 20.09.2017 года, в ответах гражданам Комитет продолжал писать, будто порядок демонтажа отсутствует (https://spbkrasiv.livejournal.com/163804.html)

Единственная причина, по мнению Общественной организации, по которой Комитет не реализовывал предоставленные ему полномочия по выдаче предписаний о демонтаже объектов для размещения информации и по осуществлению фактического демонтажа, изложена в статье «Питерский Серезлеев пилит миллиарды на рекламе», опубликованная информационным агентством «Руспрес» 03 августа 2017 года (https://www.rospres.org/politics/21812/):

«Для непосвящённых в эпопею на питерском рынке наружной рекламы тезисно опишу историю последних лет. В 2013 году у большинства операторов наружной рекламы истёк срок договоров с городом на размещение рекламоносителей. Город должен был провести новый конкурс. Но ответственный за это Комитет по печати и его нынешний глава Сергей Серезлеев (тогда ещё в роли курирующего рекламный рынок зампреда) так подготовили схему размещения наружной рекламы и конкурсную документацию, что вызвали массу скандалов, претензии от самых разных контролирующих органов. В итоге Управление Федеральной антимонопольной службы в 2014-м конкурс отменило. За три года новый конкурс власти организовать так и не смогли. Или не захотели. Как не раз писалось в СМИ, работа всех операторов вне договорных отношений на руку тем, кто эту работу контролирует. Полномочия заключать договоры с бизнесом на размещение наружной рекламы переданы ГУП «Городской центр размещения рекламы». Оно полностью контролируется Комитетом по печати и его председателем. После того как срок старых договоров с рекламщиками истёк, а новых не появилось, комитет начал массово подавать иски о демонтаже рекламных конструкций. Суды соглашались и выписывали предписания на снос.

В результате городские власти получили возможность на законных основаниях в любой момент снести практически любую рекламную конструкцию в Петербурге. Отличный способ, скажем так, коррекции и прополки рынка. Как говорят, выдержали не все. Известные в прошлом компании «Талер», Clear Chanell были спешно и дёшево проданы.

Остальным участникам рынка объяснили, что они могут работать и дальше, по своеобразной схеме: ГЦРР выставляет операторам-нелегалам претензии за необоснованное обогащение, таким образом, они будут оплачивать пользование городской собственностью. Разумеется, всё происходило на фоне постоянных разговоров о том, что новый конкурс вот-вот будет объявлен. И так три года.

«Необоснованное обогащение» взимают с операторов-нелегалов, разумеется, в претензионном формате. Но вот кто и как считал, сколько взимать? Заботился ли кто при этом об интересах городской казны? Складывается впечатление, делалось это в весьма произвольном порядке. Все три года многие операторы пытались просить поменять ставки, просто отказываться платить, оспаривали взимаемые суммы в суде. И некоторые добивались успеха. Более того, стоит посмотреть судебные материалы разбирательств между ГЦРР и участниками рынка как раз по «незаконному обогащению». Суды порой иски ГЦРР отклоняли, а если удовлетворяли, то зачастую прежде существенно снижали требуемую сумму.

То есть получается, что никакой железобетонной, чётко прописанной в официальных документах методики подсчёта, сколько денег должен получить от рынка бюджет, нет? Судя по тем же судебным решениям, в основе расчётов комитета и Городского центра размещения рекламы лежит распоряжение №39-р об изменениях размеры платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации, которое было принято… 23 ноября 2007 года. 10 лет назад! В 2010 – 2011 годах в этот документ были внесены некоторые правки, и с тех пор всё. За это время страна изменилась, экономика… ну мы знаем, где сейчас наша экономика. Курсы валют, инфляция, изменения на рекламном рынке – как будто ничего не менялось.

Неужели за все эти годы ни председатель Комитета по печати, ни ГЦРР не удосужились провести оценку изменений в экономике рекламного рынка?

Есть подозрения, что всё же оценивали, но результат их не очень устроил. Косвенно в пользу этой версии свидетельствуют документы несостоявшегося в 2014 году конкурса на размещение. Объявив своим распоряжением конкурс, Комитет по печати и взаимодействию со СМИ опубликовал в том числе и оценку стоимости права размещать рекламные конструкции в городе. Стоимость эта выше, чем суммы, которые взимаются за «необоснованное обогащение» и которые рассчитаны по лекалам 2007 года.

Стоимость размещения конструкций из документов конкурса 2014 года –это результат работы независимой оценочной комиссии. Эти данные были официально опубликованы. То есть начиная с 2014-го ГЦРР, требуя возмещений от операторов, должен был руководствоваться этими расчётами и взимать плату по повышенной стоимости? Но этого не делалось. С учётом того, что каждое требование — это миллионы рублей, можно только предполагать, сколько недополучил городской бюджет за три с лишним года.

У меня возникает подозрение, что оценка, проведённая в 2014 году, использовалась вовсе не для пополнения бюджета, а для решения каких-то иных задач.

Ведь не секрет: рынок, который не регулируется договорными отношениями, – лёгкая жертва для курирующих его чиновников. Получается, что в основе «одичания» рынка наружной рекламы оказались весьма «непонятные» схемы получения бюджетных денег городским Комитетом по печати и Городским центром размещения рекламы.

82% вознаграждения

В июле 2017 депутат петербургского Законодательного собрания Алексей Ковалёв обратился к Контрольно-счётной палате (КСП) с письмом, указав на непрозрачность финансирования ГУП «ГЦРР», бюджет которого после назначения главой Комитета по печати Сергея Серезлеева вырос почти вдвое. Стала достоянием гласности весьма примечательная схема работы ГУП «ГЦРР».

ГУП «ГЦРР» был наделён полномочиями заключать с участниками рынка договоры на размещение наружной рекламы в городе. Полномочия эти ему даны договором поручения от 1995 года, заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом (сейчас переименован в КИО – Комитет имущественных отношений). Средства, полученные от рекламных операторов, Городской центр размещения рекламы должен передавать в бюджет. Для покрытия издержек, возникающих в ходе этой работы, ГЦРР получает вознаграждение – процент изъятия от собранной в бюджет суммы. Это уже весьма сомнительно с точки зрения закона. Размер этого вознаграждения определяет Комитет по печати… по согласованию с Комитетом по финансам. Но, как установило в этом году УФАС, уже давно ведомство Серезлеева делает это без всяких согласований. До 2014 года в ГЦРР возвращалось не больше 12% от собранных денег. С назначением на должность председателя Комитета по печати Сергея Серезлеева всё изменилось. Дальше следим за каждым шагом.

Шаг первый. ГЦРР перестал делать то, что ему поручено: заключать договоры. Старые просрочены, а новые заключить невозможно – конкурс не состоялся. То есть формально Городской центр размещения рекламы перестал выполнять работу, за которую ему положено вознаграждение.

Шаг второй. Конкурс Комитет по печати и ГЦРР так и не провели. Операторы ушли на нелегальное положение. Вместо хоть и непростой, но легко просчитываемой схемы – договор с оператором, понятные деньги в бюджет, из бюджета – процент от собранного в ГЦРР — выстроили сложную новую комбинацию. ГЦРР собирает деньги за «незаконное обогащение». Сколько точно, посчитать сложно – суммы постоянно меняются, операторы оспаривают их в судах, договариваются об изменениях, а ещё и рекламные конструкции регулярно сносятся.

Шаг третий. В 2015 году процент вознаграждения ГЦРР возрастает до 20%, в 2016-м – до 21%. По данным самого ГЦРР, в 2014 году вознаграждение составило 121 миллион рублей, в 2015-м – уже 195 миллионов рублей, а в I квартале 2016-го — 52,5 миллиона. (То есть за год набегает, возможно, более 200 млн рублей.)

По словам господина Серезлеева, это объяснимо, так как у ГЦРР выросли затраты – началась активная работа по демонтажу рекламных конструкций. Это особо хитрый финт. Когда срок договоров истёк, операторы, по договору, должны были сами демонтировать свои конструкции. Но им сказали: демонтировать не надо – работайте пока, ждите нового конкурса и платите по факту. Одновременно на все рекламные конструкции ГЦРР получил судебное предписание по демонтажу. И все последние годы в произвольном порядке Комитет по печати и ГЦРР то там, то тут сносят рекламоносители. Вот за эти труды, которые петербургский Комитет по печати и ГУП «Городской центр размещения рекламы» сами себе придумывают, Сергей Серезлеев и оформляет вознаграждение ГУП. Операторы рынка все удивлялись спонтанности, хаотичности и немотивированности демонтажей. А, похоже, всё просто: чем больше снёс, тем больше из бюджета компенсировал.

На фоне бесконтрольности в IV квартале 2014 года председатель комитета Сергей Серезлеев установил объём вознаграждения ГЦРР в размере… 82% от полученных средств. Занимавший тогда должность директора ГЦРР Юрий Бурунов даже написал господину Серезлееву, что не может освоить эти деньги. Ну не может он столько демонтировать: владельцы конструкций сопротивляются, работа идёт медленно – дайте 18%, больше не справимся. Весной 2015-го Юрий Бурунов покинул свой пост. ГЦРР на неспособность освоить бюджеты больше не жаловался.

Но самое примечательное, что в договоре ГЦРР с имущественным комитетом нет ни слова про демонтажи. По мнению юристов, это означает, что ГЦРР не может за это получать вознаграждение – ни по договору, ни по действующему законодательству. Соответственно, председатель Комитета по печати не имеет права направлять бюджетные деньги на оплату работы, которую никто не согласовывал.

Алексей Ковалёв также напомнил, что вообще-то Комитет по печати демонтирует рекламоносители силами другого учреждения –Государственного казённого учреждения «Городская реклама и информация» (ГКУ «ГРИ»), которое тоже получает деньги из бюджета. Как делят полномочия между собой две организации, непонятно, а значит, «не исключена двойная оплата». Сергей Серезлеев, комментируя эту претензию, отмахнулся – мол, полномочия между организациями распределены согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Статья длинная, читать её сложно, но вот про полномочия ГЦРР и ГРИ там точно нет ни слова.

На деле главное отличие ГКУ «ГРИ» в том, что оно подотчётно питерскому Комитету по финансам, денег получает меньше, и все они отражены в бюджете. Не развернёшься.

Но и это не конец. Как указывает Алексей Ковалёв, ГЦРР требует от операторов оплатить демонтаж. «В судебном порядке ГЦРР взыскивает с операторов затраты, которые, возможно, уже покрыты за счёт бюджета Санкт-Петербурга. При этом остаётся неясным, перечисляются ли эти средства в бюджет или остаются в распоряжении руководства ГЦРР», –говорится в письме депутата.

Сергей Серезлеев в ответ заявил, что «ГЦРР действительно выступает с исками к операторам наружной рекламы и требует возместить расходы по демонтажу, причём 99% этих судов ГУП выигрывает, и взысканные средства перечисляются в бюджет». То есть за каждый снос, который уже оплачен из бюджета, предприниматели платят ещё. Есть ли тут двойные оплаты одной и той же работы или нет, нужно очень тщательно исследовать.

Вся эта история с ГУП «Городской центр размещения рекламы» давно вызывает нарекания. Настолько серьёзные, что УФАС ещё в начале года выдало предписание расторгнуть договор поручения 1995 года, отозвать у ГУП доверенность, выданную на 2017 год, и прекратить выдачу таких доверенностей. ГЦРР подал на УФАС в суд, но проиграл – предписание осталось в силе. Но, несмотря на это, Комитет по печати и взаимодействию со СМИ Санкт-Петербурга продолжает переводить деньги из бюджета за те же демонтажи. ГЦРР продолжает подавать иски на рекламщиков в связи с незаконным обогащением. В общем, бюджетные деньги текут без остановки…

Подводя итоги, можно сделать вывод: городской Комитет по печати манипулирует миллиардным рынком наружной рекламы. Комитеты по финансам и финансового контроля лишены информации о суммах, которые операторы наружной рекламы должны платить в бюджет города. Им неизвестен ни размер скидок за размещение соцрекламы, ни основания для предоставления таких скидок. Сколько бюджетных денег «теряется» при прохождении цепочки «оператор наружной рекламы – СПб ГУП «ГЦРР» –комитет — бюджет»? Никто этого точно не может сказать.

Глава городского Комитета по печати Сергей Серезлеев придумал замечательную схему распределения доходов от наружной рекламы.»

Поскольку оспаривание Комитетом имущественных отношений, ГУП «Городской центр размещения рекламы» в судебном порядке не привело к отмене выданного ФАС предписания, то в июне 2017 году Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации был вынужден провести новые скандально известные торги в форме конкурса на право заключения договоров аренды 8 500 рекламных конструкций за 9,4 млрд. рублей, победителями которых стали приближенные к Комитету рекламные компании.

И, несмотря на то, что до настоящего времени результаты торгов и действительность заключенных по их итогам договоров являются предметом проверки судов различных инстанций (http://kad.arbitr.ru/card/4f056b3e-5b6e-4b9a-a3d2-e908f3cc8700, https://www.fontanka.ru/2018/10/04/109/), Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, игнорируя выданные УФАС предписания, судебные споры, признал торги состоявшимися, заключил по их результатам договора и позволил по всему городу осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций по большей части в местах не предназначенных для этого (практически на пешеходных переходах, тротуарах, в пределах охранных зон инженерно-технического обеспечения и объектов электросетевого хозяйства, красных линий основных транспортных магистралей Санкт-Петербурга, треугольников видимости), но расположенных на оживленных перекрестках, в непосредственной близости от станций метро и остановок общественного транспорта.

Однако и внесение изменений в Схему размещения рекламных конструкций в 2017 году, и проведенные Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации торги в форме конкурса вызывают несколько вопросов, ответы на которые также позволяют предполагать, что действия Комитета вновь привели к недополучению бюджетом денежных средств.

Согласно п. 3.23.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 года № 44, Комитет осуществляет полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), за исключением полномочий по утверждению Схемы размещения рекламных конструкций, определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории Санкт-Петербурга или части его территории, в том числе требований к таким рекламным конструкциям; с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

К числу полномочий органов местного самоуправления статьей 19 Закона № 38-ФЗ отнесен и выбор формы торгов – аукцион или конкурс.

Таким образом, форма проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также конкретный срок указанного договора в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков устанавливаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Под аукционом понимается способ продажи товара в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время; товар на аукционе продается единичными образцами или партиями (лотами) тому покупателю, который предложит самую высокую цену.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Исходя из приведенных определений форм проведения торгов, задачи максимального пополнения бюджета, то наиболее оптимальной формой проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на государственной собственности, явился бы аукцион. Указанной позиции придерживается и ФАС России, которая признала незаконными три из пяти критериев конкурса и выдала комитету предписание на внесение изменений в конкурсную документацию и перенос срока конкурса.

Однако вопреки предписанию ФАС, Комитетом было принято решение о проведении конкурса в намеченный срок, тем самым многие компании, которые рассчитывали на исполнение Предписания ФАС и упрощение процедуры подготовки документов, были лишены возможности принять участие в торгах.

Есть основания полагать, что Комитет по печати не случайно выбрал конкурс в качестве формы проведения торгов, так как недостаточный уровень законодательного регулирования конкурсных процедур в сфере наружной рекламы дает практически неограниченные возможности организатору торгов по введению субъективных и ограничивающих конкуренцию критериев. И, видимо, не зря «после официальных отчетов о пресс-конференции в лояльных комитету по печати СМИ парламентские журналисты, которые не скрывают ни своих фамилий, ни места работы, в телеграм-канале «Ротонда» распространили информацию о том, что Сергей Серезлеев якобы имеет личную материальную заинтересованность в результатах конкурсов на рынке наружной рекламы» (https://moika78.ru/news/2017-11-20/4987-reklamny-rynok-mozhet-podstavit-sergeya-serezleeyva)

Наличие субъективизма в конкурсной документации следует из постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-7103/18 от 19 октября 2018 года, который указал, что «протоколами оценки заявок подтверждается, что по каждому лоту, где подано несколько заявок, победу определенному участнику обеспечили баллы именно по спорным критериям. Отсутствие конкретных объективных, однозначных и прозрачных показателей оценки заявок участников конкурса, безусловно, влияет на прозрачность конкурентных процедур выбора контрагента, и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса… На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организатором конкурса (Комитетом) нарушен порядок проведения конкурса, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, установленные в конкурсной документации неопределенности и неясности оценки предложений не позволяли конкурсной комиссии объективно оценить конкурсные предложения участников конкурса, что привело к нарушению порядка выбора победителей конкурса, и, как следствие, могло привести к ограничению конкуренции»

Из информации, размещенной в СМИ, следует, что «по разным подсчетам, бюджет города потерял от 600 млн. до 1,5 млрд. рублей. Победителями были признаны участники, давшие по усмотрению конкурсной комиссии, «лучшие предложения», причем далеко не по финансовым критериям, а показателям, признанными ФАС субъективными и подлежащими исключению. Баллы присваивались в произвольном порядке в разрез с требованиями конкурсной документации и разъяснениями к ней, данными самим же Комитетом. Ценовое предложение для Комитета роли не играло, а превышение цен по подавляющему большинству лотов составило 0%-1%, в отличие от средних 50% по стране и 600% по ряду регионов (http://politicalrating.ru/articles/sankt-peterburg/peredel-ili-bespredel/).

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» была утверждена Постановлением Правительства № 384 от 23 мая 2017 года, то есть за 10 дней до начала конкурса.

Утвержденная в 2017 году Схема не предусматривает такого формата рекламной конструкции как «линза», специально разработанная для исторического центра города, и реклама в виде арок над проезжей частью, в связи с чем предусмотренное количество мест для установки рекламных конструкций в Центральном районе сократилось с 1097 до 462, в Петроградском с 560 до 210, в Адмиралтейском с 588 до 455, зато в спальных районах появилось более 2 000 новых мест. Исключение вышеуказанных форматов рекламных конструкций, снижение количества мест установки в историческом центре города привело к уходу с рекламного рынка таких компаний как «Стоик» и «Реклама–Центр», тогда как увеличение количества мест в спальных районах позволило расширить бизнес компаниям, приближенным к Комитету (https://www.zaks.ru/new/archive/view/173832).

Данные обстоятельства, по мнению Общественной организации, свидетельствуют о том, что Схема формировалась с учетом интересов приближенных к Комитету рекламных компаний, которые впоследствии выиграли торги, конкурсная документация которых была разработана таким образом, чтобы обеспечить победу нужному Комитету участнику.

При этом, детальное изучение предусмотренных Схемой мест для установки рекламных конструкций, а также фактически установленных конструкций позволяет говорить о том, что при разработке Схемы предусмотренные действующим законодательством запреты на использование определенных земельных участков в целях размещения на них любых временных конструкций, включая рекламные, не учитывались, а единственным критерием включения места в Схему являлось его расположение на оживленном перекрестке, как правило, в непосредственной близости от остановок общественного транспорта, общественных мест и торговых центров.

В соответствии с п. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются документами, определяющими места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Согласно ч. 4 ст. 19 указанного Федерального закона, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В целях соблюдения приведенных требований федерального законодательства и недопущения включения в Схему мест, в силу действующего закона непригодных для использования под установку рекламных конструкций, логично было бы предусмотреть участие в формировании и разработке Схемы исполнительных органов государственной власти субъекта, созданных для осуществления такого или иного вида государственного контроля и надзора (в т.ч. отвечающих за режим использования охранных зон инженерно-технического обеспечения и объектов электросетевого хозяйства, соответствие архитектурному облику города, требованиям градостроительных норм и правил, безопасности дорожного движения).

Однако законодательство Санкт-Петербурга всего лишь относит к компетенции Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разработку Схемы размещения рекламных конструкций (п. 3.10 Положения о Комитете), а утверждение Схемы отнесено к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга (п. 1 Постановления Правительства от 17 апреля 2014 года № 266). При этом, какой-либо порядок разработки Схемы, предусматривающих проверку ее соответствия требованиям ст. 19 Закона «О рекламе» в Санкт-Петербурге отсутствует, что приводит к включению в Схему мест, на которых в силу закона установка временных конструкций, включая рекламные, запрещена.

Однако, формирование Схемы размещения рекламных конструкций сходно с формированием Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, порядок разработки которой установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга», соблюдение которого исключает возможность использования земельных участков в нарушение их целевого назначения, а также позволяет учесть все ограничения, связанные с эксплуатацией того или иного земельного участка.

Именно данный пробел в законодательстве субъекта позволил Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разработать Схему размещения рекламных конструкций, не соответствующую требованиям закона, но максимально учитывающую интересы руководства Комитета и рекламных компаний.

Более того, несоблюдение законодательных ограничений использования тех или иных земельных участков для размещения временных конструкций, включая рекламные, приводит к нарушению норм технического регламента, предусматривающего, что фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 – 20 см ниже уровня грунта с последующем восстановлением газона на нем, фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см.

Заглубление фундамента, предполагающее проведение земляных работ, требует в силу раздела 4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», получение ордера ГАТИ Санкт-Петербурге, выдаче которого предшествует процедура согласования работ с уполномоченными органами, включая Комитет по благоустройству, Комитетом по транспорту, Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Соблюдение процедуры получения ордера ГАТИ также выявило бы невозможность использования определенных земельных участков, включенных в Схему размещения, в целях установки рекламных конструкций, в связи с чем фактически фундамент вновь установленных рекламных конструкций не заглубляется, конструкция устанавливается на железобетонной плите размером 2,5х2,5 м. и высотой 55 см. прямо на асфальтированную часть тротуара. При этом, невозможность заглубления фундамента обусловлена исключительно установкой конструкций в охранной зоне подземных коммуникаций, исключающей проведение земляных работ без согласования с уполномоченным органами и владельцами сетей.

Наглядным примером указанных обстоятельств является перекресток Коломяжского пр. и пр. Испытателей, на котором на основании разработанной Комитетом и утвержденной Постановлением Правительства Схемы размещения рекламных конструкций с многочисленным нарушениями (в непосредственной близости от пешеходного перехода, на тротуаре, в пределах охранных зон инженерно-технического обеспечения и объектов электросетевого хозяйства, красных линий основных транспортных магистралей Санкт-Петербурга, треугольников видимости) установлено семь рекламных конструкций различного типа (дисплей, ситиборд, билборд), часть которых не соответствует требованиям технического регламента, на что Общественная организация обращала внимание контролирующих и надзорных органов Санкт-Петербурга в заявлениях исх. № 11/18-ОК-6-105 от 23.11.2018г., исх. 11/18-ОК-6-106 от 23.11.2018г.

Возможно по причине отставки бывшего Губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С., опасаясь «кадровой чистки в рядах команды» бывшего губернатора, осенью 2018 года Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и подведомственное ему ГКУ «Городская реклама и информация» начинают компанию по массовому демонтажу объектов для размещения информации, установленных без разрешения и срок действия разрешений на которые истек.

Поскольку расходы на выполнение работ по демонтажу, хранению, а в необходимых случаях утилизации объекта подлежат возмещению за счет владельца (п. 11 Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 72-р от 20.09.2017 года), то при одновременном финансировании деятельности Учреждения, осуществляющего фактический демонтаж за счет средств бюджета, Общественная организация не исключает возможность не возврата Учреждением в бюджет денежных средств, полученных за демонтаж от владельца объекта для размещения информации.

Также следует обратить внимание, что до конца 2017 года запись на прием в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации для получения необходимых государственных услуг осуществлялась посредством телефонной связи. При этом, практически все попытки записаться на личный прием в Комитет по указанным на официальном сайте телефонам заканчивались с одним результатом: в 09-03 минуты оператор сообщала, что «время приема закончилось в связи с большим количеством желающих». При этом, у организаций, оказывающих платные услуги по подаче документов на получение разрешения на установку объекта для размещения информации, какие-либо проблемы записаться на прием в Комитет отсутствовали, что вынуждало граждан и юридических лиц обращаться к ним за оказанием данных услуг.

После обращения МОО «Общественный контроль» с заявлением о необходимости установки терминала электронной очереди (исх. № 10/17-ОК-2-10 от 12 октября 2017 года), его фактической установки, данная проблема полностью устранена – в настоящее время отсутствуют какие-либо трудности лично обратиться в Комитет по предварительной записи для консультации и подачи документов на оказание государственных услуг.

Указанное, по мнению Общественной организации, может свидетельствовать только об одном: ранее была искусственно создана ситуация, при которой отсутствие возможности подачи документов вынуждало заявителя обращаться к посредникам, оказывающим платные услуги по подачи документов на получение разрешений на установку объектов для размещения информации либо рекламных конструкций. После установки терминала электронной очереди необходимость сотрудничества с посредниками отпала, что повлекло за собой увеличение количества граждан и юридических лиц, желающих получить данную услугу в соответствии с действующим законодательством, то есть на безвозмездной основе, а у должностных лиц Комитета появилась необходимость оказывать ее исключительно за заработную плату.

Таким образом, возможность, предоставленная Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации самому себе, отказывать в приеме документов по причине не соответствия их содержания действующему законодательству и демонтировать объекты в отсутствие точной регламентации проведения проверок и демонтажа, может привести к злоупотреблению Комитетом своими обязанностями и возникновению коррупционной составляющей в рамках развития следующих смоделированных Общественной организацией ситуаций, последствием которых может явиться:

– возможность Комитета по собственному усмотрению определять лиц, «достойных» устанавливать и эксплуатировать объект для размещения информации в соответствии с законом – на основании выданного разрешения;

– возможность получения должностными лицами Комитета вознаграждения от хозяйствующих субъектов за бездействие, выразившееся в не демонтаже объектов для размещения информации, размещенных без разрешения или срок действия разрешения на которые истек;

– возможность ограничения количества желающих непосредственно обратиться в Комитет за оказанием государственной услуги и получение этих услуг через фирмы – посредники, в случае заинтересованности должностных лиц Комитета в бесперебойной и успешной работе организаций, оказывающих платные услуги по подаче документов на получение разрешения на установку объекта для размещения информации;

– указание размытых неопределенных оснований в отказе в приеме документов позволяет организациям, оказывающим услуги по подаче документов, подавать их вновь, не внося каких-либо корректировок, в связи с чем у Комитета отсутствует необходимость их рассмотрения ввиду известности их содержания;

– никем не контролируемое собственное усмотрение Комитета на стадии приема документов на получение разрешения на установку объекта для размещения информации и на стадии демонтажа установленных объектов позволяет Комитету принимать участие в конкурентной борьбе хозяйствующих субъектов посредством ограничения права на размещение информации о себе и оказываемых услугах;

– возможность потенциального увеличения клиентской базы рекламных компаний, выигравших торги на заключение договоров по размещению отдельно стоящих рекламных конструкций, поскольку хозяйствующие субъекты, лишенные возможности законно разместить информационную вывеску, будут вынуждены к ним обращаться за размещением информации о себе.

Учитывая, что вышеописанные ситуации явятся следствием произволаКомитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, масштаб которого в будущем будет только расти, то в целях пресечения и недопущения незаконных действий и восстановления прав неопределенного круга лиц на получение гарантированной государственной услуги, возможности реализации права на установку и эксплуатацию объектов для размещения информации в соответствии с действующим законодательством необходимо принятие мер реагирования.

Полагаем, что единственной возможностью приведения сложившейся ситуации в соответствие с действующим законодательством и недопущения повторения в будущем станет исключение из Административного регламента полномочий Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по отказу в приеме документов по причине несоответствия их содержания требованиям законодательства, а также передача полномочий на выдачу предписаний на демонтаж установленного объекта для размещения информации без разрешения либо срок действия разрешения которого истек иному органу государственной власти Санкт-Петербурга.

Также в целях исключения причинения ущерба владельцам объектов для размещения информации, собственникам зданий, на которых они установлены, необходимо разработать и утвердить порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, предусматривающего основания и периодичность проведения проверок, участие собственника в проверке и обязательное извещение собственника о дате и времени принудительного демонтажа.

В целях приведения утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 384 от 23 мая 2017 года Схемы размещения рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством, включая закона «О рекламе», необходимо осуществить проверку согласованных мест размещения рекламных конструкций на предмет их пригодности для этого. И в случае недопущения повторения имеющихся нарушений при утверждении Схемы размещения рекламных конструкций необходима разработка и утверждения Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти, который предусматривал бы необходимость получения согласования от профильных контролирующих и надзорных органов и учреждений.

Поскольку руководство Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и подведомственные ему ГУП «Городской центр размещения рекламы» и ГКУ «Городской центр рекламы и информации» с 2013 года регулярно совершают незаконные действия, следствием которых, возможно, является причинение ущерба бюджету Санкт-Петербурга, позволяя себе игнорировать предписания Федеральной антимонопольной службы, решения судов различных инстанций, уходя при этом от какой–либо ответственности, то в целях приведения ситуации, сложившейся в Санкт-Петербурге вокруг деятельности должностных лиц указанных государственных органов Комитета, в правовое русло, пресечения их незаконных действий, а также восстановления нарушенных прав граждан, организаций и субъекта РФ – города Санкт-Петербург, вынуждены обратиться непосредственно к Вам.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

О принятых мерах сообщить заявителю письменно, при ответе просьба ссылаться на исходящий номер заявления.

 

Приложения на 1 DVD диске:

 

С уважением,

Президент МОО

«Общественный контроль»​​​​​​​В.Г.Сергеев