Полная хроника событий. Арбитражное дело о взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц СК СПб

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании убытков в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса

Российской Федерации

ООО «ТД ОРБИ» (правопредшественник ООО «Простор») и ООО

«Торговая фирма «Фаворит» являлись в 2007 году арендаторами помещений

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская д.9., используемых как

складские помещения для — хранения — аудиовизуальной — продукции,

тиражирование и распространение которой осуществлялось на основании

лицензионных договоров, заключённых с «Ассоциацией управления

авторскими и смежными правами», а также для хранения иных

сопутствующих товаров.

Правомерность — деятельности — истцов по — изготовлению и

распространению — путём — продажи — экземпляров аудиовизуальных

произведений подтверждена вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу

№4А-56-42514/2005 от 23 января 2007 года. Указанным судебным актом

установлено, что «Ассоциация управления авторскими и смежными

правами» вправе предоставлять — лицензии —— пользователям = на

соответствующие способы использования произведений и объектов смежных

прав. Суд установил, что лицензионные договоры, заключенные с

«Ассоциацией — управления авторскими и — смежными — правами»,

предоставляющие право использовать аудиовизуальные произведения для

изготовления и — распространения — путём — продажи экземпляров

аудиовизуальных произведений, заключены в полном соответствии с

действующим законодательством.

08 ноября 2007г. в рамках расследования уголовного дела №399058 ст.

следователем следственного отдела по Центральному району СУ СК при

прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу вынесено — постановление о

производстве обыска в помещениях, арендуемых ООО «Торговая фирма

«Фаворит», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская

д.9.

Несмотря на то, что уголовное дело №399058% было возбуждено по

подозрению в незаконном использовании конкретного аудиовизуального

произведения – «Гарри Потер и Орден Феникса», в ходе обыска 09.11.2007 г.

– 13.11.2007 г., проведенного не только в помещениях ООО «Торговая фирма

«Фаворит», но и в помещениях ООО «ТД ОРБИ» на ул. Бокситогорской д.9,

сотрудниками УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

отсутствии материально ответственных лиц ООО «ТД Орби» и ООО

«Торговая фирма «Фаворит», предварительно ими удалённых, было изъято

всё находившееся там имущество, включая документы организаций и

товарно-материальные ценности.

Изъятые в ходе обыска соединительные провода, мониторы, батарейки,

зарядные устройства для телефонов, пластиковые карты платежных систем,

карты телефонной оплаты, карты оплаты интернет-трафика, картридеры,

кассетницы, наушники, фотоаппараты, фотобумага в пачках, фотоплёнка в

кассетах, флэш-карты, фоторамкии и т.д., очевидно, не имели и не МОГЛИ

иметь значения для уголовного дела №399058, поскольку данное имущество

не является объектами авторских и смежных прав. Изъятие указанных

предметов в протоколе обыска не было отражено, как не было отражено и

изъятие большого количества О\УП-дисков, компакт-дисков с музыкальными

произведениями и компьютерными играми. Все заявления собственников о

безучетном изъятии имущества оставлены следственным органом без

внимания.

Изъятая в ходе обыска 09.11.2007 г. – 13.11.2007 г. аудиовизуальная

продукция была произведена ООО «Торговая фирма «Фаворит» на

основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи и

массовых коммуникаций №ВАФ 77-34 на воспроизведение (изготовление

экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах

носителей и лицензий Ассоциации Управления Авторскими и Смежными

Правами, имевшей право на использование аудиовизуальных произведений в

соответствии со ст. 45 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском

праве и смежных правах».

04 февраля 2008 года ст. следователем следственного отдела по

Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу

возбуждено уголовное дело №601319 по факту изъятия в ходе обыска

09.11.2007 г. – 13.11.2007 г. РУР дисков, имеющих отличительные признаки

контрафактности, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.

«в» ч.3 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», со ссылкой

на заключение эксперта, согласно которому часть изъятой аудиовизуальной

продукция в количестве 1’875 ОУ дисков имела признаки контрафактности.

22 апреля 2008г. ст. следователем следственного отдела по

Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу

возбуждено уголовное дело №601370 по признакам состава преступления,

предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ, в отношении генерального

директора ООО «ТД ОРБИ» по факту обнаружения в — магазине,

принадлежащем ООО «ТД ОРБИ», расположенном по адресу: Санкт-

Петербург, Невский пр. д.184, и изъятия реализуемых экземпляров

аудиовизуальных произведений.

Изъятое в ходе обыска в магазине ООО «ТД ОРБИ» по адресу: Санкт-

Петербург, Невский пр. д.184 имущество в количестве 949 боксов с ОУЮ

дисками в дальнейшем приобщено в качестве вещественных доказательств

по уголовному делу №601319.

23 апреля 2008г. проведен обыск и изъятие имущества в квартире

генерального директора ООО «ТД ОРБИ».

24 апреля 2008 г. судьей Красногвардейского суда в отношении

генерального директора ООО «ТД ОРБИ» избрана мера пресечения в виде

содержания под стражей.

В этот же день генеральному директору ООО «ТД ОРБИ» предъявлено

обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.3

ст.146 УК РФ, по уголовным делам №601319 и №601370, которые 26 мая

2008 были соединены в одно производство с присвоением объединенному

делу номера №601319.

В период с декабря 2007 по май 2008 года ст. следователем

следственного отдела по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ

по Санкт-Петербургу осмотрено следующее изъятое в помещениях ООО «ТД

Орби» на ул. Бокситогорской д.9 и на Невском пр. д. 184, имущество:

е 5’683 боксов с ОУ дисками;

» 16’401 бокс с дисками формата «тр3»;

е 28’158 боксов с дисками формата «с@-4а»;

е 776 боксов с дисками формата «р52»;

е 1925 боксов с дисками формата «СО-КОМ»;

е 2’092 боксов с дисками формата «ОУЮ-КОМ»,

которые признаны следователем вещественными доказательству по

уголовному делу. При этом, изъятие дисков форматов тр3, с@-4а, р2, СР-

ВОМ, РУР-КОМ в протоколе обыска не отражено, что подтверждает довод

истцов о безучетном изъятии большого количества имущества.

Согласно протоколу обыска из помещений на ул. Бокситогорской д.9

изъято 49°052 бокса с ОУЮ дисками и 5°000 боксов с дисками формата ОУР-

В. Кроме того из помещений магазина ООО «ТД ОРБИ» на Невском пр.

д.184 были изъяты 949 боксов © РР дисками, итого 55’001 РОУР диск.

Таким образом, из 55’001 О\УР дисков, изъятых в ходе обысков,

следствием осмотрены и признаны вещественными доказательствами по

уголовному делу только 5683 боксов с ОУЮ дисками.

Остальные 49318 боксов с ПО\УО дисками — вещественными

доказательствами по уголовному делу не признавались. Также не

признавались вещественными доказательствами по уголовному делу изъятые

в ходе обыска на ул. Бокситогорской д.9 41 видеомагнитофон, 2 компьютера,

2 коммутационных устройства, телевизор 16 №708КТ5314, 6 мониторов, 7

системных блоков компьютера, электрический прибор Б-5-30 №05476,

металлический ящик размер 35*35*35 темно-серого цвета, 200 пустых

пластиковых боксов для ОУР, 10’000 целлофановых пакетов © маркировкой

ТД «ОРБИ».

04 августа 2009г. предварительное следствие по уголовному делу

№601319 приостановлено по основанию п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

25 января 2010г. постановление от 04 августа 2008 года о

приостановлении — предварительного — следствия отменено, — следствие

возобновлено.

13 марта 2010г. предварительное следствие по уголовному делу

№6013 19 приостановлено по основанию п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

04 мая 2010г. постановление от 13 марта 2010 года о приостановлении

предварительного следствия отменено, следствие возобновлено.

18 мая 2010г. заместителем руководителя следственного отдела по

Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу

вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по

уголовному делу №601319.

21 июня 2010г. заместителем руководителя следственного отдела по

Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу

предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен

срок предварительного следствия до 05 августа 2010 года.

05 августа 2010 уголовное преследование в отношении генерального

директора ООО «ТД ОРБИ» прекращено в связи с непричастностью к

преступлению, ей предоставлено право на реабилитацию, и от имени

государства принесены официальные извинения.

13 августа 2010 года Смольнинским районным судом г. Санкт-

Петербурга оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Филатовой Н.Н. в

защиту интересов ООО «ТД ФОрби» о признании незаконным и

необоснованным дальнейшего удержания заместителем руководителя СО по

Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу

Бобковым О.В. товарно-материальных ценностей, ЯВЛЯЮЩИХСЯ

собственностью ООО «ТД Орби». Кассационная жалоба на указанное

решение — оставлена — Санкт-Петербургским — городским — судом — без

удовлетворения.

07 октября 2010 г. в связи с невозможностью рассчитаться по заёмным

обязательствам ООО «ТД ОРБИ» уступило права требования изъятого

имущества ООО «Простор» по договору от 07.10.2010г. и было

ликвидировано.

В 2016 году в связи с возникновением оснований для прекращения

уголовного дела — (истечение сроков — привлечения к — уголовной

ответственности) и отсутствием необходимости и целесообразности в

дальнейшем удержании вещественных доказательств, ООО «Торговая фирма

«Фаворит» и ООО «Простор» направили ходатайства о возврате изъятого

имущества от 25.04.2016 г. и от 02.08.2016 г. и о прекращении уголовного

дела от 22.07.2016 г. и от 10.08.2016 г.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления 0

прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных

доказательствах. Поскольку положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ допускают

конфискацию имущества только на основании обвинительного приговора,

который не может быть вынесен по истечению сроков привлечения к

уголовной ответственности, имущество, изъятое в рамках уголовного дела

№601319, на основании п.6 ч.3.ст.81 УПК РФ подлежит передаче законным

владельцам.

26.05.2016г. руководитель следственного отдела Центрального района

СПБ Выменец П.С. письмом №601319 отказал ООО «Торговая фирма

«Фаворит» в возврате изъятого имущества в связи с отсутствием

доказательств его принадлежности заявителю. 15.08.2016 также отказал в

возврате изъятого имущества ООО «Простор» и.о. руководителя СО по

Центральному району Гулевич С.А.

В августе 2016 года ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО

«Простор» обратились в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на

незаконное бездействие СО по Центральному району СУ СК по СПб,

выразившееся в невозврате организациям принадлежащего им имущества,

изъятого в ходе обыска в помещениях (ООО «ТД — «ОРБИ»

(правопредшественника ООО «Простор») и ООО «Торговая фирма

«Фаворит», с обязанием устранить допущенные нарушения.

В ходе судебных разбирательств ООО «Простор» и ООО «Торговая

фирма «Фаворит» представили документы, доказывающие принадлежность

истцам имущества, изъятого в ноябре 2007 г. в помещениях ООО «ТД

«ОРБИ» (правопредшественника ООО «Простор») и ООО «Торговая фирма

«Фаворит». Каких-либо данных о наличии у следственного органа сомнений

в принадлежности изъятого и указанного в ходатайствах имущества именно

ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма «Фаворит» в материалы дела

представлено не было, как и не было представлено доказательств,

подтверждающих принятие органом мер к установлению правообладателя

указанного имущества, в случае, если имеются сомнения относительно его

собственника.

09 августа 2017 года Постановлением Красногвардейского районного

суда Санкт-Петербурга по делу № 3/10-36/17 жалоба ООО «Торговая фирма

«Фаворит» от 08.08.2016 г. на незаконное бездействие СО по Центральному

району СУ СК по СПб, выразившееся в невозврате организациям

принадлежащего им имущества, изъятого в ходе обыска, удовлетворена в

полном объеме.

5 августа 2018г. Красногвардейским районным судом г. Санкт-

Петербурга рассмотрена жалоба ООО «Простор» о незаконности

непрекращения уголовного дела № 601319 и невозврате ООО «Простор»

имущества, изъятого в ходе обыска у ООО «ТД Орби» по уголовному делу №601319.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Простор» следователь СО СК по

Центральному району Копрова И.В. представила суду рапорт от 05 февраля

6 2018г. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в

ходе проведения проверки — следователю не удалось — установить

местонахождение вещественных доказательств по уголовному — делу

№.601319.

Указанный рапорт послужил обоснованием судебного отказа в

удовлетворении требований ООО «Простор» о возврате изъятого имущества.

Отказывая в возврате имущества ООО «Простор», суд указал, что в

настоящий момент местонахождение изъятого имущества установить не

представляется возможным, в связи с чем формально усматриваются

признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в

действиях неустановленных лиц.

06 февраля 2018 года СО СК по Центральному району вынесено

постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности

в УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга.

05 июля 2018 года по факту утраты вещественных доказательств по

уголовному делу №601319 в СУ УМВД России по Центральному району

Санкт-Петербурга следователем Годун И.В. возбуждено уголовное дело

№11801400013001325 по признакам преступления, предусмотренного п. «б»

ч.4 ст.158 УК РФ.

Несмотря на то, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела

№11801400013001325 прямо указано, что в результате умышленных

действий ООО «Простор» и ООО «Фаворит» (следственным органом

допущена опечатка в наименовании организации, подразумевается ООО

«Торговая фирма «Фаворит») причинен материальный ущерб на общую

сумму не менее 1 823 845 рублей, ни ООО «Простор», ни ООО «Торговая

фирма «Фаворит» в качестве потерпевших по уголовному делу не признаны.

В связи с этим, в ноябре 2018 г. ООО «Простор» обратилось с жалобой в

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

04 февраля 2019 года представитель УМВД России по Центральному

району Санкт-Петербурга Ветров А.В. предъявил в судебном заседании

копию Постановления о признании потерпевшим ООО «Простор»,

вынесенного 06.07.2018 г. следователем СУ УМВД России по Центральному

району Санкт-Петербурга майором юстиции Годуном И.В. В связи с

отсутствием предмета обжалования Постановлением судьи Смольнинского

районного суда Санкт-Петербурга Смирнова М.Г. от 04.02.2019 г.

производство по жалобе ООО «Простор» прекращено.

18 февраля 2019 года Постановление о признании ООО «Простор»

потерпевшим по уголовному делу — №11801400013001325 отменено

Постановлением — руководителя следственного органа — заместителя

начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга

подполковником юстиции Адамчевским А.В.

04 февраля 2019 года представитель УМВД России по Центральному

району Санкт-Петербурга предъявил в судебном заседании по делу №3/10-

3/19. копию Постановления о признании потерпевшим ООО «Фаворит»,

вынесенного 06.07.2018 г. следователем СУ УМВД России по Центральному

району Санкт-Петербурга майором юстиции Годуном И.В. В связи с тем, что

указанное постановление относилось к ООО «Фаворит», в то время как

рассматривалась жалоба ООО «Торговая фирма «Фаворит», судебное

разбирательство было отложено для устранения опечатки в постановлении.

19 февраля 2019 года следователем СУ УМВД России по Центральному

району Санкт-Петербурга капитаном юстиции Алексеевой О.В. было

вынесено Постановление о признании потерпевшим ООО «Торговая фирма

«Фаворит».

22 февраля 2019 года Постановлением руководителя следственного

органа — заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району

Санкт-Петербурга — подполковником — юстиции — Адамчевским А.В.

Постановление о признании потерпевшим ООО «Торговая фирма «Фаворит»,

вынесенное 19.02.2019 г. следователем СУ УМВД России по Центральному

району Санкт-Петербурга капитаном юстиции Алексеевой О.В., было

отменено.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственность за

необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и

реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами,

хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле

затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской

Федерации от 20.08.2002 М 620 (в редакции Постановления Правительства

Российской Федерации от 22.02.2006 № 101), и в Инструкции о порядке

изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по

уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного

следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной

Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР,

Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым

заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными

приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России №

388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530,

ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры

Российской Федерации от 07.06.2006 № 26).

Согласно названному — Положению хранение вещественных

доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии

(уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное

лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных

доказательств названные лица несут ответственность согласно

законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания

указанной Инструкции усматривается, что применяется ответственность

вследствие незаконных действий (параграф 65).

Уголовное дело №601319, вещественными доказательствами по

которому признано изъятое имущество ООО «ТД Орби», велось

прокуратурой РФ по Санкт-Петербургу (следственным отделом по

Центральному району СУ СК), ее должностными лицами санкционировались

действия по обыску, осуществлялся осмотр изъятого имущества.

Согласно $ 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и

передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и

иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами,

утвержденной Приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской

Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской

Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС

Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и Приказом Генеральной

прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года, вещественные

доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или

иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

В силу $ 42 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи

вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного

имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» в

прилагаемой к обвинительному заключению справке указывается, где

хранятся изъятые по делу вещи, документы или иное имущество со ссылкой

на соответствующий лист дела, где подшиты документы, подтверждающие

сдачу на хранение имущества или ценностей, изъятых в стадии следствия

или дознания.

Указанная норма свидетельствует об обязательном нахождении в

материалах уголовного дела документов по приему-передаче вещественных

доказательств на хранение, об их количестве и месте нахождения.

Документами учёта вещественных доказательств в уголовном деле

являются:

1. Протокол передачи вещественных доказательств на хранение (абз.1 $

14 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи

вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного

имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»);

2. Постановление о помещении вещественных доказательств на

хранение ($ 15 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи

вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного

имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»);

3. Акт приема-передачи с указанием характеристик вещественных

доказательств, передаваемых на хранение (п.6 Положения «О хранении и

реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами,

хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле

затруднительно»).

На основании абз.3 $ 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета,

хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам,

ценностей и иного имущества органами предварительного следствия,

дознания и судами» ответственным за сохранность вещественных

доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие,

следовательно, обязанность по составлению — указанных документов

возложена на следователя, в производстве которого находится уголовное

дело.

Согласно п. 1.2. Временной инструкцией о порядке учета, хранения и

передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по

уголовным делам в органах прокуратуры Российской — Федерации,

утверждённой Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 №29, предметы и

документы до их признания вещественными доказательствами, а также

запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и

хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных

доказательств.

Пунктом 3.1. данной Инструкции устанавливалось, что хранение

вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости

или иных причин не могут храниться при уголовном деле, осуществляется в

соответствии с Положением о хранении и реализации предметов,

являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до

окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно,

утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20

августа 2002 г. №620.

На основании части 2 — Положения, хранение — вещественных

доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется –

уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными

правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом

требований, предусмотренных настоящим Положением;

6) Федеральным — агентством — по управлению — государственным

имуществом (далее именуется – Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить

необходимые условия для хранения — вещественных доказательств,

отобранным уполномоченным органом (далее именуется – хранитель).

Учитывая, что большое количество изымаемого имущества исключало

возможность его хранения при уголовном деле в следственном отделе и,

принимая во внимание, что Прокуратурой Санкт-Петербурга не были в

установленном порядке отобраны организации-хранители вещественных

доказательств, изъятое следственным отделом прокуратуры имущество

подлежало передаче на хранение в Федеральное агентство по управлению

государственным имуществом.

При вынесении постановлений о признании осмотренных предметов

вещественными доказательствами следователь не принимал процессуальных

решений о месте их хранения, то есть им не составлялся протокол передачи

вещественных доказательств на хранение, не выносилось постановление о

помещении вещественных доказательств на хранение, не составлялся Акт

приема-передачи с указанием характеристик вещественных доказательств,

передаваемых на хранение.

Вместо составления протокола и вынесения постановления о помещении

вещественных доказательств на хранение следователь создал видимость

принятия им процессуального решения путём упоминания о месте хранения

вещественных доказательств в резолютивной части постановлений 0

признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,

обосновывая тем самым легитимность их нахождения на складе ООО

«Триумф».

Предметом правового регулирования постановления о признании и

приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства

является отражение результата осмотра предмета и установление

относимости данного предмета к уголовному делу, в то время как предметом

правого регулирования протокола передачи вещественных доказательств на

хранение и вынесения постановления о помещении вещественных

доказательств на хранение является установление факта громоздкости

вещественных доказательств и невозможности их хранения при уголовном

деле, а также определение хранителя таких вещественных доказательств и

составление Акта приема-передачи с указанием характеристик вещественных

доказательств.

Кроме того, отсутствовали правовые основания для принятия решения о

помещении вещественных доказательств на хранение в ООО «Триумф»,

поскольку данная организация не входила в перечень специализированных

организаций, заключивших с ГУВД СПб и ЛО договоры на хранение

арестованного имущества, а уж тем более не была в установленном порядке

отобрана Прокуратурой Санкт-Петербурга как организация-хранитель

вещественных доказательств, и между Прокуратурой Санкт-Петербурга и

ООО «Триумф» договор хранения вещественных доказательств не

заключался.

Таким образом, Следственным органом не были совершены действия по

принятию процессуального решения о передаче имущества на хранение, оно

в установленном порядке на ответственное хранение не передавалось,

процессуальные документы по передаче имущества не оформлялись, поэтому

утверждение следствия о нахождении имущества на хранении в ООО

«Триумф» голословно, а изъятые товарно-материальные ценности все время

находились в распоряжении следственного органа.

Видимость передачи изъятого имущества на хранение в ООО «Триумф»,

как и возбуждение уголовного дела о его краже с этого склада были

необходимы следствию для того, чтобы уклониться от ответственности и

избежать наказания за свои действия с использованием служебного

положения по организации с целью личного обогащения сбыта силами ООО

«Триумф» находившегося в распоряжении следствия безучётно изъятого

имущества, а также имущества, указанного в протоколе обыска, но не

признанного вещественными доказательствами, как и признанного таковыми.

Следует обратить внимание, что Постановление о возбуждении

уголовного дела №11801400013001325 содержит недостоверный период

хищения имущества, а именно – с 13 ноября 2007 года по июнь 2009 года.

В соответствии с ч.1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования

статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его

защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за

исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166

настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные

доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии,

материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к

протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления

вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

С 07 июля 2009г. по 04 августа 2009г. генеральный директор ООО «ТД

Орби» в качестве обвиняемой по уголовному делу №601319 и ее защитник

Филатов Н.А. знакомились с вещественными доказательствами по делу в

здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красных Текстильщиков, д.10.

Следователем Синицыным Г.В., в производстве которого находилось

уголовное дело №601319, не выносилось постановление о невозможности

предъявления вещественных доказательств, следовательно, с 07.07.2009г. по

04.08.2009г. приобщенное в качестве вещественных — доказательств

имущество похищено не было и имелось в распоряжении следствия.

Согласно материалам уголовного дела №601319 старший следователь с

декабря 2007 года по май 2008 года осуществлял осмотр изъятых предметов с

составлением соответствующих актов осмотра, что также свидетельствует о

непосредственном наличии имущества, поэтому период хищения имущества

с 13 ноября 2007 года по июнь 2009 года, указанный в постановлении о

возбуждении уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам.

При — таких — обстоятельствах, — возбуждённое — уголовное — дело

№11801400013001325 со ссылкой на хищение имущества со склада ООО

«Триумф» не может рассматриваться как основание для освобождения

Следственного комитета от ответственности за причиненный вред.

Также не является основанием для освобождения от ответственности за

утрату изъятого имущества ссылка на заключение криминалистической

судебной экспертизы о наличии признаков контрафактности изъятой

продукции.

Несмотря на истечение сроков уголовного преследования по уголовному

делу №601319, в настоящее время предварительное следствие не окончено.

При неоконченном предварительном следствии уголовное дело не может

быть передано в суд, что исключает возможность проведения судебных

экспертиз.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта ЭКЦ ГУ

МВД по СПб и ЛО не может расцениваться как судебная экспертиза, тем

более, что в заключении эксперта прямо указано – данная экспертиза

является технической, а не правовой. Следовательно, сделанное в рамках

технической экспертизы заключение не позволяет постановить выводы о

контрафактности исследуемых объектов, поскольку понятие

контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является

юридическим. — Поэтому — вопрос о — контрафактности — экземпляров

произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса

Российской Федерации» материальный носитель может быть признан

контрафактным только судом, однако в материалах уголовного дела

отсутствуют судебные акты, установившие контрафактность изъятого

имущества.

Необходимо указать, что в ходе обыска были также изъяты следующие

документы:

– копия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи и

массовых коммуникаций №ВАФ 77-34 на воспроизведение (изготовление

экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах

носителей, выданной ООО «Торговая фирма «Фаворит»;

– копии лицензий Ассоциации управления авторскими и смежными

правами на использование объектов смежных прав, выданных в соответствии

со ст. 45 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных

правах».

Указание на изъятых носителях их производителя — ООО «Торговая

фирма «Фаворит», и лица, выдавшего лицензию на использование

аудиовизуальных произведений – Ассоциации управления авторскими и

смежными правами, а также имеющиеся в материалах уголовного дела

договоры между ООО «ТД ОРБИ» и ООО «Торговая фирма «Фаворит»,

согласно которым ООО «ТД ОРБИ» поручает, а ООО «Торговая фирма

«Фаворит» обязуется изготовить продукцию на оптических носителях,

доказывают, что изъятая в ходе обыска продукция не была нелегальной

копией чьих-либо экземпляров, а согласно размещённой на носителях

информации являлась самостоятельным экземпляром аудиовизуального

произведения, изготовленного в соответствии с легальными лицензиями на

использование произведений на основании государственной лицензии

№ВАФ 77-34 на тиражирование экземпляров таких произведений.

          Право Ассоциации управления авторскими и смежными правами на

предоставление пользователям лицензий на соответствующие способы

использования произведений и объектов смежных прав подтверждено

имеющимся в материалах уголовного дела №601319 вступившим в законную

силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.01.2007г. по делу №А56-42514/2006.

Допрошенные следователями руководители ООО «Торговая фирма

«Фаворит», Ассоциации управления авторскими и смежными правами и

ООО «ТД «ОРБИ» не признаны виновными в незаконном использовании

объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретении,

хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений — или

фонограмм.

Принадлежность — истцам — изъятого — имущества — подтверждается

прилагаемыми к иску копиями товарно-сопроводительных документов, а

также тем обстоятельством, что следствием не добыто сведений 0

нахождении в обыскиваемых помещениях имущества иных организаций, что

в совокупности свидетельствует о факте изъятия в ходе обыска имущества,

принадлежащего именно ООО «ТД Орби» и ООО «Торговая фирма

«Фаворит». Также принадлежность имущества истцам подтверждается

письмом прокурора Центрального района Санкт-Петербурга П.А. Забурко от

02.12.2020г. №32/02-18, в котором районный прокурор прямо указал, что в

ходе обыска было «изъято имущество ООО «Простор» и ООО «Торговая

фирма «Фаворит» и что «по факту хищения имущества ООО «Простор» и

ООО «Торговая фирма — «Фаворит» — возбуждено — уголовное — дело

№11801400013001325».

Указанные сведения, изложенные прокурором Центрального района

Санкт-Петербурга 02.12.2020г. по результатам проведенной прокурорской

проверки, свидетельствуют о несогласии надзорного органа с мнением

заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-

Петербурга подполковника юстиции Адамчевского А.В., отменившего

вынесенные в феврале 2019 года постановления о признании потерпевшими

по уголовному делу №11801400013001325 ООО «Торговая фирма «Фаворит»

и ООО «Простор».

Необходимо указать, что органы следствия не сделали какого-либо

вывода о наличии иных лиц, претендующих на изъятое имущество. При этом

в течение 13 лет ни одно лицо, кроме ООО «ТД Орби» (ООО «Простор») и

ООО «Торговая фирма «Фаворит», не заявило своих прав на изъятое

имущество. В рамках расследования дела о хищении имущества ООО

«Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор», как правопреемник ООО

«ТД Орби», представили документы, разумно подтверждающие их право

собственности на изъятое имущество. Однако указанные доводы и

документы проигнорированы следственным органом с указанием на то, что

данный вопрос может рассматриваться лишь по завершении уголовного дела.

1) Актами осмотра предметов в рамках уголовного дела №601319

подтверждается изъятие:

® 5’683 боксов с ОУ дисками;

® 16’401 бокс с дисками формата «тр3»;

» 28158 боксов с дисками формата «с@-да»;

® 776 боксов с дисками формата «р52»;

® 1°925 боксов с дисками формата «СО-КОМ»;

* 2’092 боксов с дисками формата «ОУЮ-ВОМ»,

2) Протоколом обыска в помещениях на ул. Бокситогорской д.9

подтверждается изъятие 49’052 бокса с ОУ дисками и 5’000 боксов с

дисками формата ОУР-В, а также 41 видеомагнитофон, 2 компьютера, 2

коммутационных устройства, телевизор [С №708КТ5314, 6 мониторов, 7

системных блоков компьютера, электрический прибор Б-5-30 №05476,

металлический ящик — размер 35*35*35 темно-серого цвета, 200 пустых

пластиковых боксов для ОУр, 10’000 целлофановых пакетов с маркировкой

ТД «ОРБИ».

3) Протоколом обыска помещений магазина ООО «ТД ОРБИ» на

Невском пр. д.184 подтверждается изъятие 949 боксов с ОУГ дисками.

Из всего перечня изъятого имущества признаны вещественными

доказательствами по уголовному делу только 5’683 боксов с ОГ дисками.

Остальные — 49°318 боксов с ОУ дисками — вещественными

доказательствами по — уголовному делу не признавались. Также не

признавались вещественными доказательствами по уголовному делу изъятые

в ходе обыска на ул. Бокситогорской д.9 41 видеомагнитофон, 2 компьютера,

2 коммутационных устройства, телевизор [,С №708КТ5314, 6 мониторов, 7

системных блоков компьютера, электрический прибор Б-5-30 №05476,

металлический ящик — размер 35*35*35 темно-серого цвета, 200 пустых

пластиковых боксов для ОУр, 10’000 целлофановых пакетов с маркировкой

ТД «Орби».

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства,

но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая

электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам,

у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего

Кодекса.

Несмотря на очевидное нарушение разумных сроков расследования

уголовного дела №6013 19, имущество, изъятое при обысках и не признанное

вещественными доказательствами, до настоящего времени в нарушение ч. 4

ст. 81 УПК РФ собственникам не возвращено и утрачено следственным

органом, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Утрата следственным органом имущества истцов, изъятого в рамках

уголовного дела №601319, причинила истцам убытки в размере стоимости

утраченного имущества.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных — органов, органов — местного — самоуправления — или

должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа

местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным

образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных — органов, органов — местного самоуправления — либо

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред

возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта

Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

При этом, согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65

АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно

доказать не только незаконность действий (бездействия) должностных лиц

государственных органов, наличие причинно-следственной связи между

допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также

размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все

зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-

правовой ответственности, и возможность взыскания убытков закон

связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного

поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной

связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими

отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность

хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в

удовлетворении иска.

Не обеспечив сохранность изъятого в ходе обысков имущества,

являющегося собственностью ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма

«Фаворит», Следственное управление Следственного комитета Российской

Федерации по г. Санкт-Петербургу допустило незаконное бездействие, чем

причинило ущерб истцам.

Не имеет правового значения факт возбуждения уголовного дела по

факту хищения имущества, так как для решения вопроса о возмещении

убытков достаточно определить компетенцию органа, осуществившего

изъятие и ненадлежащее хранение изъятых — товарно-материальных

ценностей. Дальнейшее установление в рамках уголовного дела виновности в

исчезновении имущества конкретного лица позволит ответчику обратиться к

такому лицу с регрессным требованием в установленном законом порядке.

Доводы о том, что изъятое имущество приобщено в качестве

вещественного — доказательства к — материалам — уголовного — дела,

несостоятельны, так как все процессуальные сроки расследования

уголовного дела уже истекли, что свидетельствует о наличии оснований для

прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с

истечением сроков давности уголовного преследования. При этом

отсутствуют доказательства существования на сегодняшний день изъятого

имущества и место его нахождения.

Кроме того, как указано выше, существенная часть изъятого в ходе

обыска имущества вещественными доказательствами не признавалась и

подлежала возврату на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) Следственного

управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-

Петербургу, наличие у истцов ущерба в виде стоимости невозвращенной им

изъятой продукции, возврат которой невозможен в связи с её утратой, а

также причинно-следственная связь между действиями (бездействием)

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

по г. Санкт-Петербургу, обязанного обеспечить сохранность изъятого

имущества, и понесенными истцами убытками, то есть наличие совокупности

обстоятельств, необходимых для удовлетворения рассматриваемого иска,

является доказанной.

Сумма ущерба определена истцами на основании копий товарно-

сопроводительных документов и данных бухгалтерского учёта. Стоимость

изъятого имущества определена на дату изъятия имущества.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим

Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению

за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации

или казны муниципального образования от имени казны выступают

соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3

статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой

орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской

Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями

приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные

права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в

рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих

органов.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2006 М 23 должником в обязательстве по возмещению

вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в

смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,

поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской

Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской

Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает

в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика

по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного

физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных

действий (бездействия) государственных органов, органов — местного

самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной

принадлежности, в том числе в результате издания актов органов

государственной — власти, — органов — местного — самоуправления, — не

соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 № 1182 на базе

Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан

Следственный комитет Российской Федерации, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ

правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской

Федерации. Следственный комитет Российской Федерации осуществляет

функции главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 18 пункта 7

Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного

Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38).

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с

Положением о хранении и реализации — предметов, — являющихся

вещественными — доказательствами, хранение которых до окончания

уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, является

уполномоченным органом, и финансирование мероприятий, связанных с

хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств,

предусматриваемых на его текущее содержание.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 16,

1069, 902 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая

доказанность совокупности — обстоятельств,  влекущих — возникновение

ответственности в форме возмещения убытков, поскольку, действуя в

пределах — предоставленных — властно-распорядительных — полномочий

принудительного характера, ответчик не обеспечил сохранность изъятого им

товара, что привело к его утрате и возникновению у истцов убытков,

ПРОШУ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета

Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Простор» убытки в размере

6°414’389,65 (Шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч триста

восемьдесят девять) рублей 65 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета

Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит»

убытки в размере 177°407,10 (Сто семьдесят девять тысяч четыреста семь)

рублей 10 коп.

Приложения:

1. Расчет суммы исковых требований ООО «Простор»;

2. Расчет суммы исковых требований ООО «Торговая фирма «Фаворит»;

3. Ходатайство ООО «Простор» об отсрочке уплаты государственной

пошлины государственной пошлины;

4. Ходатайство ООО «Торговая фирма «Фаворит» об отсрочке уплаты

государственной пошлины государственной пошлины;

5. Подтверждение направления копии иска с приложениями сторонам по

делу;

6.Копия договора о правопреемстве;

7.Копия договора аренды №238 от 01 мая 2007 года (ООО «ТД Орби»);

8.Копия договора аренды №29 от 01 мая 2007 года (ООО «ТД Орби»);

9.Копия договора аренды №26 от 20 июня 2007 года (ООО «Торговая фирма

«Фаворит»);

10.Копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской

области по делу №А56-425 14/2005 от 23 января 2007 года;

11.Копия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи и

массовых коммуникаций №ВАФ 77-34 от 11.10.2002 г. на воспроизведение

(изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм

на любых видах носителей, выданной ООО «Торговая фирма «Фаворит»;

12.Копии лицензий Ассоциации управления авторскими и смежными правами

на использование объектов смежных прав, выданных в соответствии со ст.

45 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных

правах».

13.Копия постановления СО Центрального от 08.11.2007 г. о производстве

обыска в помещениях, арендуемых ООО «Торговая фирма «Фаворит»,

расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская д.9.

14.Копия протокола обыска 09.11.2007 г. – 13.11.2007 г.

15.Копия протокола изъятия на Невском пр-т от 18.12.2007 г.;

16.Копии протоколов осмотра изъятых предметов;

17. Копия постановления о возбуждении уголовного дела №601319

18.Копия постановления о возбуждении уголовного дела №601370

19.Копия постановления о прекращении уголовного преследования в

отношении генерального директора ООО «ТД ОРБИ»;

20.Копия постановления от 13 августа 2010 года Смольнинского районного

суда г. Санкт-Петербурга по жалобе адвоката Филатовой Н.Н.;

21.Копия кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда

по жалобе адвоката Филатовой Н.Н.;

22.Копия ходатайства ООО «Торговая фирма «Фаворит» б/н от 25.04.2016 г. о

возврате изъятого имущества;

23.Копия ходатайства ООО «Торговая фирма «Фаворит» б/н от 22.07.2016 г.

о прекращении уголовного дела 601319;

о бон

24.Копия ходатайства ООО «Простор» № 47/08Е-16 от 02.08.2016 г. ©

возврате изъятого имущества;

25.Копия ходатайства ООО «Простор» № 50/08Н-16от 10.08.2016 г. ©

прекращении уголовного дела 601319;

26.Копия письма руководителя СО Центрального района СПБ Выменца П.С.

№ 601319 от 26.05.2016г.

27.Копия письма и.о. руководителя СО по Центральному району Гулевича

С.А. № 18-26ск-08/601319 от 15.08.2016г.

28.Копия Постановления  Красногвардейского районного суда  Санкт-

Петербурга по делу № 3/10-36/17 от 09.08.2017 г. (Фаворит)

29.Копия — Постановления — Санкт-Петербургского городского суда от

14.03.2018 г. по делу № 3/10-36/17 (Фаворит)

30.Копия Постановления Красногвардейского районного суда  Санкт-

Петербурга по делу 3/12-29 от 13.03.2019

31.Копия рапорта следователя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по

СПб Копровой И.В. об обнаружении признаков преступления от

05.02.2018 г.;

32.Копия — Постановления о возбуждении — уголовного дела №

11801400013001325 и принятии его к производству вынесенное 05.07.2018

г. следователем СУ УМВД по Центральному району СПб майором

юстиции Годуном И.В.;

33.Копия Постановления о признании потерпевшим ООО «Простор»,

вынесенное 06.07.2018 г. следователем СУ УМВД по Центральному

району СПб майором юстиции Годуном И.В.;

34.Копия Постановления СУ УМВД РФ по Центральному району СПб от

06.07.2018г. о признании ООО «Торговая фирма «Фаворит» потерпевшим.;

35.Копия Постановления зам. начальника СУ УМВД РФ по Центральному

району СПб подполковника юстиции Адамчевского А.В. от 18.02.2019г. об

отмене Постановления СУ УМВД РФ по Центральному району СПб от

06.07.2018 г.;

36.Копия Постановления зам. начальника СУ УМВД РФ по Центральному

району СПб подполковника юстиции Адамчевского А.В. от 22.02.2018г. об

отмене Постановления СУ УМВД РФ по Центральному району СПб от

19.08.2018 г.;

37.Постановление Смольнинского суда от 21.07.2009 по делу 3/7-154/08 об

ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела до

04.08.2009

38.Копия письма прокурора Центрального района Санкт-Петербурга П.А.

Забурко от 02.12.2020г. №32/02-18,

39. Копия Свидетельства о государственной регистрации ООО «Простор».

40. Копия Свидетельства о государственной регистрации ООО «Торговая

фирма «Фаворит».

41.Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в

отношении ООО «Простор».

42. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в

отношении ООО «Торговая фирма «Фаворит».

43.Копия обращения к Руководителю Службы экономической безопасности

Королёву с приложениями.

Федеральной службы безопасности России генерал-полковнику С.Б.

хранении, или Что у комитета под крышей,

44.Публикация интернет-издания «Фонтанка» от 09.02.2021 г. «Попались на