ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ ООО «Простор» во исполнение Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу №А56-63000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа направляя дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части установления размера удовлетворения  исковых требований ООО «Простор» посчитал, что вывод  суда  апелляционной  инстанции  о  правомерности  и обоснованности исковых требований ООО «Простор» до разрешения вопроса об указанных вещественных доказательствах, в том числе до разрешения вопроса об их возможной конфискации или уничтожении, является преждевременным.

При постановке указанного вывода судом кассационной инстанции не применены подлежащие применению положения ст. 24, 78, 82, 162 УПК РФ и не учтены правоприменительные толкования, данные Верховным судом Российской Федерации в Постановлении ВС РФ от 1 апреля 2021 г. № 49-УД21-3-К6, а также руководящие разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» и Постановлении от 11 января 2018 г. N 1-П по делу «О проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Синклит“.

Конституционный суд Российской Федерации, оценивая положения статьи 82 “Хранение вещественных доказательств” УПК Российской Федерации указал в Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П, что лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, – в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статьи 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) – невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Именно поэтому закрепленное в статье 35 (часть 3)Конституции Российской Федерации право может считаться обеспеченным лишь при условии, что вопрос о лишении имущества, отнесенного к таким вещественным доказательствам, которые указаны в подпункте “в” пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, может быть решен только в результате рассмотрения дела по существу. Иное в данном случае означало бы – в нарушение конституционных гарантий права собственности – лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора. (Постановление КС РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П)

Отношения по поводу вещественных доказательств соответствующего вида с участием их законных владельцев, регулируются подпунктом “б” пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, согласно которому такие вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу. В этом же подпункте указано препятствие для возвращения имущества его законному владельцу до разрешения дела по существу, а именно – ущерб для доказывания.

Уголовное дело №601319, по которому часть изъятого имущества признана вещественными доказательствами, возбуждено 04.02.2008г. по признакам преступления п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести (максимальное наказание – лишение свободы на срок до шести лет).

На основании пп. б) п.1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок. Указанный в законе общий 2-месячный срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа по району, городу, а по делам, расследование которых представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа субъекта РФ (приравненными к нему руководителями следственных органов), его заместителем до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительном случае Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем соответствующего следственного органа исполнительной власти или его заместителем (ч. 5 ст. 162 УПК).

Расследование уголовного дела №601319 17 раз продлевалось всеми уполномоченными должностными лицами, в том числе 4 раза заместителями Председателя СК при Прокуратуре РФ, а также непосредственно Председателем СК при Прокуратуре России. В 2016 году процессуальные сроки расследования (с учётом их продления) и сроки привлечения к уголовной ответственности полностью истекли, в связи с чем  возникли основания для прекращения уголовного дела №601319 на основании ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело подлежит обязательному прекращению, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК РФ. Согласно пункту б) указанной нормы лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. За истечением указанных в ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования подлежат прекращению и уголовные дела, приостановленные вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Поскольку положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ допускают конфискацию имущества только на основании обвинительного приговора, который не может быть вынесен по истечению сроков привлечения к уголовной ответственности, то на основании п.6 ч.3.ст.81 УПК РФ имущество, изъятое в рамках уголовного дела №601319, подлежало передаче лицам, у которых оно было изъято.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2021 г. № 49-УД21-3-К6 разъяснил, что  «доказательства, противоречащие п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть собранные по уголовному делу, подлежащему прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения».

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 11 января 2018 г. N 1-П, допускается возвращение вещественных доказательств их законным владельцам (отказ от изъятия у них предметов, признанных вещественными доказательствами), в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт “б” пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации).

Кроме того Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность обосновать необходимость такого изъятия, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам, лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно для обоснования необходимости его изъятия.

Постановлением  Красногвардейского  районного суда  Санкт-Петербурга  от  09.08.2017  по  делу  N  3/10-36/17  удовлетворена  жалоба генерального директора ООО “ТД “Фаворит” о признании незаконным бездействия сотрудников  Следственного  отдела  по  Центральному  району  ГСУ  СК  РФ, выразившегося  в  нерассмотрении  его  ходатайств  от  25.04.2016  и  от  22.07.2016, невынесении  по  результатам  их  рассмотрения  обоснованного  и  мотивированного процессуального  решения  и  ненаправления  такого  решения  в  адрес  заявителя;  в невозврате  указанного  в  ходатайстве  от  25.04.2016  имущества,  изъятого  в  ходе обыска  в  офисе  ООО  “ТД  “Орби”  и  приобщенного  в  качестве  вещественных доказательств  к  материалам  уголовного  дела  N  6013119;  в  непрекращении уголовного дела (том 5, л.д. 1 – 4).

Таким образом, одной лишь ссылки на признание в 2008 году части имущества вещественными доказательствами недостаточно для отказа в удовлетворении требований ООО «Простор». В соответствии со ст. 24, 78, 162 УПК РФ в 2016 году, в связи с истечением процессуальных сроков расследования и сроков привлечения к уголовной ответственности,вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела №601319, получили статус недопустимых, и подлежали на основании подпункта “б” пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ, возврату лицам, у которых они изъяты, поскольку такой возврат не представлял ущерб для доказывания в силу недопустимости этих вещественных доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу №601319, не представлены доказательства того, что такой возврат причинит ущерб для доказывания, при условии, что данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24, 78, 162 УПК РФ по причине истечения сроков уголовного преследования.

Не состоятельно утверждение ответчика о «задвоении» фактически изъятого имущества. В обоснование указанного довода ответчик утверждает, что фактически в протоколе обыска указано на изъятие 49 052 боксов с аудиовизуальной продукцией без указания её формата. Уже в дальнейшем, при производстве осмотров был указан формат дисков и кассет.

Согласно части 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Аналогичное определение аудиовизуального произведения содержалось в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» согласно ч.1 ст. 7 которого под аудиовизуальными произведениями понимаются кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения.

На момент проведения обыска для сохранения информации на оптическом диске существовало несколько форматов: CD, CD-ROM, CD-R, CD-RW, DVD, PS2, МР3.

CD Компакт-диск (англ. Compact Disc) — оптический носитель информациив виде пластикового диска с отверстием в центре, процесс записи и считывания информации которого осуществляется при помощи лазера.

Изначально компакт-диск был создан для хранения аудиозаписей в цифровом виде (известен как CD-Audio), однако в дальнейшем стал широко использоваться как носитель для хранения любых данных (файлов) вдвоичном виде (т.н. CD-ROM — англ. Compact Disc Read Only Memory,компакт-диск с возможностью только чтения). В дальнейшем появились компакт-диски с возможностью не только чтения однократно занесённой на них информации, но и записи (CD-R — англ. Compact Disc–Recordable, записываемый компакт-диск) и перезаписи (CD-RW — англ. Compact Disc–ReWritable, перезаписываемый компакт-диск).

Формат файлов на CD-ROM отличается от формата записи аудио-компакт-дисков, и потому обычный проигрыватель аудио-компакт-дисков не может воспроизвести хранимую на них информацию — для этого требуется специализированный привод (устройство) для чтения таких дисков.

DVD (англ. Digital Video Disc — цифровой видеодиск) — оптическийноситель информации, выполненный в форме диска, для хранения различной информации в цифровом виде. DVD может содержать как минимум 4,7 ГБ(что достаточно для полноразмерного фильма).

MP3, mp3 — аудиоформат MP3 является одним из самых распространённых и популярных форматов цифрового кодирования звуковой информации

PS2 — формат, используемый PCSX2 — эмулятором PlayStation 2. Содержит в себе образ карты памяти, который может включать сохраненные пользовательские данные. PCSX2 использует файлы .P2S для сохранения состояний (или файлов без расширения в ранних версиях программы).

Из сопоставления понятия аудиовизуальное произведение и форматов оптических дисков следует однозначный вывод, что аудиовизуальной продукцией является оптический диск формата DVD, содержащий запись кинематографического произведения, теле- и видеофильма или другого подобного произведения, поскольку DVD является единственнымформатом, позволяющим хранить такой объём информации.

Согласно ч. 12, 13 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Требования к оформлению протоколов обыска и осмотра установлены Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года.

Согласно §6 Инструкции факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия.

§8 установлено, что в протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения.

В протоколе обыска указано на изъятие, в том числе следующего имущества:

Таким образом, в протоколе обыска аудиовизуальная продукция отделена от аудио продукции, а также в протоколе обыска указаны форматы изымаемой продукции, что опровергает довод ответчика о том, что протоколом обыска указано на изъятие 49 052 боксов с аудиовизуальной продукцией без указания её формата.

Как указано выше формат DVD является единственным форматом, позволяющим хранить аудиовизуальное произведение, следовательно, вся изъятая продукция, обозначенная как «аудиовизуальные произведения» является оптическими дисками формата DVD.

Кроме того, материалами дела подтверждается осмотр следователем имущества, изъятого в ходе обыска по адресу СПб, ул. Бокситогорская д. 9, но не отражённого в протоколе обыска:

1. Несостоятельным является довод ответчика о том, что имущество, указанное в строке 3 Уточнённого расчета имущества является тем же имуществом, которое указано в строках 8 и 14 Уточнённого расчёта.

В строке 3 указано имущество, отражённое на стр.18 абз.3 Протокола обыска и поименованное в протоколе обыска как «9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) боксов с аудиовизуальной продукцией». Как указано выше, носителем аудиовизуальной продукции может являться исключительно оптический диск формата DVD, следовательно в указанном абзаце отражено изъятие 9436 оптических дисков формата DVD, что и отражено в строке 3 Уточнённого расчёта.

В строке 8 Уточнённого расчёта указано имущество, осмотренное следователем 07.06.2008г. и представляющее собой 5871 оптических дисков формата CD технически не позволяющего записывать аудиовизуальные произведения. Следовательно, аудиовизуальная продукция, указанная на стр.18 абз.3 Протокола обыска не осматривалась 07.06.2008г.

В строке 14 уточнённого расчёта указано имущество, осмотренное 07.06.2008г. и представляющее собой 3565 оптических дисков формата МР3технически не позволяющего записывать аудиовизуальные произведения.Следовательно, аудиовизуальная продукция, указанная на стр.18 абз.3Протокола обыска не осматривалась 07.06.2008г.

Таким образом, протоколом осмотра от 07.06.2008г. подтверждается факт осмотра следователем оптических дисков форматов CDDA, MP3, CDкоторые технически не позволяет хранить на таком диске аудиовизуальное произведение. Следовательно, 07.06.2008г. осматривались не аудиовизуальные произведения, изъятые в помещении №2 первого этажа(оптические диски формата DVD), а аудио произведения, изъятие которых, в нарушение ст. 166, 167,  ч. 12, 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска не отражено.

2. Опровергается материалами дела довод ответчика о том, что изъятые в помещении №1 первого этажа 36 342 бокса с аудиовизуальной продукцией были осмотрены 22.07.2008 и 23.07.2008г.

Материалами дела подтверждается, что протоколом осмотра от 22.07.2008г. подтверждается осмотр 17 081 оптических дисков форматов CDDA, MP3 являющихся аудио форматами, не позволяющими записывать на такие оптические диски аудиовизуальные произведения.

Протоколом осмотра от 23.07.2008г. подтверждается осмотр 5 348оптических дисков форматов  CD ROM,  PS2, DVD ROM являющихся форматами игровых программ, не позволяющими записывать на такие оптические диски аудиовизуальные произведения.

Таким образом, количество оптических дисков (22 429 шт.), и форматы оптических дисков (CDDA, MP3, CD ROM,  PS2, DVD ROM), осмотренных 22.07.2008 и 23.07.2008г. опровергают утверждение ответчика о том, что в указанные даты были осмотрены 36 342 бокса с аудиовизуальной продукцией, которая технически может быть записана только на дисках формата DVD.

3. В материалы дела истцом представлены Протоколы №1, №2, №3  от 18.12.2007г. изъятия вещей и документов из помещения по адресу Невский пр. д.184. в которых указано на изъятие имущества у ООО «ТД Орби».

Также в материалы дела представлен Протокол осмотра предметов (документов) от 20.06.2008г. из которого следует, что следователем осуществлён осмотр оптических дисков, изъятых по адресу Невский пр. д.184.

Вопреки доводам ответчика на первой странице протокола осмотра четко читается адрес изъятия имущества – Невский пр. д.184. Кроме того, на каждой странице протокола осмотра от 20.06.2008г. содержится указание адреса изъятия осматриваемого имущества – Невский пр. д.184.

4. Содержащаяся в строке 10 уточнённого расчета ссылка на протокол обыска от 05.02.2008г. и протокол осмотра от 05.02.2008г. является технической опечаткой.

В действительности факт изъятия 12 392 оптических дисков формата CDподтверждается протоколом осмотра от 13.02.2008г.

Этим же протоколом осмотра подтверждается изъятие 4 976 оптических дисков формата МР3, отражённых в строке 16 уточнённого расчёта.

5. В строке 31 уточненного расчёта допущена техническая опечатка. В действительности указана стоимость системного блока, изъятие которого отражено в абзаце 4 страницы 17 протокола обыска.

Доводы ответчика о недоказанности стоимости изъятого имущества и недоказанности факта нахождения спорного имущества в момент проведения обыска не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Северо-Западного округа подтверждены выводы суда апелляционной инстанции о том, что в  подтверждение  стоимости  изъятого имущества истцами в материалы дела представлены инвентаризационные карточки учета основных средств, инвентаризационные  описи  товарно-материальных  ценностей  от 14.11.2007, акты контрольной проверки инвентаризации ценностей.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что факт изъятия в ходеобыска  имущества,  принадлежащего  ООО  «Простор»  и  ООО  «ТФ  «Фаворит», подтверждается  совокупностью  представленных  в  материалы  дела доказательств,  включая  постановление  Красногвардейского  районного  суда  от 09.08.2017  по  делу  №  3/10-36/17  и  письмо  прокурора  Центрального  района Санкт-Петербурга от 02.12.2020 № 32/02-18.

Выводы суда кассационной инстанции о наличии  совокупности  условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению, не подлежат пересмотру в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах необходимо признать:

1. Ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу №601319, не представлены доказательства того, что такой возврат причинит ущерб для доказывания, при условии, что данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24, 78, 162 УПК РФ по причине истечения сроков уголовного преследования. Одной лишь ссылки на признание в 2008 году части изъятого имущества вещественными доказательствами недостаточно для отказа в удовлетворении требований ООО «Простор».

2. Уточненный расчет, представленный ООО «Простор» правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах. Допущенные технические опечатки исправлены. Контррасчёт исковых требований ООО «Простор» ответчиком не представлен. Немотивированное несогласие ответчика с размером исковых требований не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного

ПРОШУ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» убытки в размере 6’414’389,65 (Шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 65 коп., причинённые действиями/бездействиями должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу