Обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу в защиту прав и интересов ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор».

Генеральному прокурору

Российской Федерации

Краснову Игорю Викторовичу

Ул. Б.Дмитровка, 15а,

Г.Москва, Россия, ГСП-3, 125993

№ 08/24-ОК-1-15

От 01 августа 2024 года

Межрегиональная общественная организация «Общественный контроль» в рамках осуществления своей уставной деятельности неоднократно направляла в органы Прокуратуры Российской Федерации заявления в защиту прав и интересов ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор», которым сотрудниками СО по Центральному району ГСУ СК РФ по  Санкт-Петербургу причинён материальный ущерб в ходе расследования уголовного дела № 601319. В заявлениях МОО «Общественный контроль» содержались обоснованные доводы о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, направленных на  прекращение уголовного дела № 601319 в соответствии со статьями 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности и возвращении Обществам всего имущества, изъятого при проведении обыска.

Также в заявлениях содержались факты и доводы о необходимости проведения в порядке ст. 144 УПК РФ процессуальных проверок в отношении сотрудников СО по Центральному ГСУ СК РФ по  СПб по фактам кражи имущества, изъятого при проведении обыска 9-13 ноября 2007 года и не указанного в протоколе обыска; кражи сотрудниками СО по Центральному ГСУ СК РФ по  СПб имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу; совершении сотрудниками СО по Центральному ГСУ СК РФ по  СПб должностных преступлений, предусмотренных ст. 293, ст. 285, ст. 286, ст. 303 УК РФ; фальсификации сотрудниками СУ  УМВД РФ  по  Центральному  району  СПб доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела №11801400013001325; нарушения сотрудниками СО по Центральному ГСУ СК РФ по  СПб требований, предъявляемых к хранению вещественных доказательств по уголовному делу № 601319 на предмет наличия в действиях причастных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст. 293, ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в заявлениях ставился вопрос о проведении проверки по фактам воспрепятствования руководителями и сотрудниками правоохранительных органов прекращению уголовного дела № 601319 и возврату собственникам изъятого у них в рамках расследования уголовных дел имущества.

Ни один из указанных выше вопросов должностными лицами Прокуратуры Санкт-Петербурга и Генеральной прокуратуры Российской Федерации не рассмотрен, меры прокурорского реагирования не приняты.

Тем не менее, изложенные в заявлениях МОО «Общественный контроль» доводы нашли своё объективное подтверждение в рамках рассмотрения арбитражными судами Санкт-Петербурга и Северо-Западного округа дела А56-63000/2021, что свидетельствует о незаконном многолетнем бездействии должностных лиц прокуратуры при рассмотрении заявлений МОО «Общественный контроль».

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 19.12.2022  по делу А56-63000/2021 удовлетворены исковые  требования ООО  «Простор»  и  ООО  «Торговая  фирма  «Фаворит» о взыскании  с  Российской Федерации  в  лице  Следственного  комитета  Российской  Федерации  за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 414 389 руб. 65 коп. в пользу  ООО  «Простор»  и  в  размере  177  407  руб.  10  коп.  в  пользу  ООО  «ТФ «Фаворит».  

Постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Западного округа от 13.06.2023 постановление  суда  апелляционной  инстанции  от  19.12.2022  отменено  в  части удовлетворения  исковых  требований  ООО  «Простор»,  в  этой  части  дело направлено  на  новое  рассмотрение  в  суд  апелляционной  инстанции;  в  остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 02.11.2023 с Российской Федерации  в  лице  Следственного  комитета  Российской  Федерации  за  счет  казны  Российской  Федерации в  пользу  ООО «Простор» взыскано 3 694 103 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного  суда  Северо-Западного округа от 02.04.2024 постановление  суда  апелляционной  инстанции  от  02.11.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела А56-63000/2021 судами установлено, что в  период  с 09.11.2007 по 13.11.2007 в помещениях ООО «ТФ «Фаворит» и ООО «ТД «Орби» (правопредшественник  ООО  «Простор»)  произведен  обыск  по адресу:  г.  Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, в ходе которого были обнаружены и изъяты имущество и документы, принадлежащие указанным организациям. Имущество,  изъятое  в  ходе  обыска  в  период  с  09.11.2007  по  13.11.2007, впоследствии было утрачено следственным органом.

Судебными актами по делу А56-63000/2021 установлено, что факт изъятия в ходе обыска  имущества,  принадлежащего  ООО  «Простор»  и  ООО  «Торговая фирма  «Фаворит», подтверждается  совокупностью  представленных  в  материалы  дела доказательств. Исходя  из  наличия  у  истцов вещного права на изъятое имущество, необеспечения следственными  органами  сохранности  этого  имущества,  суды пришли  к    выводу  о  наличии  совокупности  условий, при которых иск о возмещении вреда, причинённого истцам  СУ СК РФ по  Санкт-Петербургу, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного арбитражного дела судами были установлены обстоятельства и факты, на которые многократно указывало МОО «Общественный контроль» в своих обращениях как в Прокуратуру Санкт-Петербурга, так и в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации и которые подтверждают доводы Общественной организации о незаконном бездействии сотрудников прокуратуры и их уклонении о принятия соответствующих процессуальных решений по заявлениям МОО «Общественный контроль».

Отказывая Обществам  «Простор»  и  «Торговая фирма  «Фаворит» в рассмотрении по существу их жалоб и обращений, сотрудники прокуратуры всех уровней полагали, что ООО «Торговая фирма «Фаворит»» и ООО «Простор» не обладают правом на обжалование действий сотрудников Следственного комитета в рамках уголовного дела №601319, поскольку указанные организации не являются потерпевшими по данному уголовному делу, и доказательства причинения им имущественного вреда при расследовании уголовного дела в материалах уголовного дела отсутствуют.

Заместитель начальника управления Прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации О.А. Горбатенко в ответе №15-657-2017 от 07.12.2020 сообщает: «В  материалах  уголовного  дела  документы,  подтверждающие принадлежность  изъятого  имущества  ООО «Торговая фирма «Фаворит»» и ООО «Простор», отсутствуют», «Постановления следователя о признании ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор» потерпевшими [по делу №11801400013001325] отменены в связи с отсутствием в материалах уголовного дела достаточных данных, указывающих на причинение данным юридическим лицам имущественного вреда».

Уклоняясь от принятия мер прокурорского надзора, начальник управления Прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации А.С. Мещерский в ответе №15-657-2017 от 27.01.2021 указал: «В материалах уголовного дела документы, а также протоколы следственных действий, подтверждающие принадлежность изъятого в ходе обыска имущества ООО «Торговая фирма «Фаворит»» и ООО «Простор», отсутствуют». «Постановления следователя о признании ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор» потерпевшими [по делу №  11801400013001325] отменены в связи с отсутствием в материалах уголовного дела достаточных данных, указывающих на причинение данным юридическим лицам имущественного вреда».

Обращаясь к прокурору г. Санкт-Петербурга, МОО «Общественный контроль» указывала, что ответы сотрудников городской прокуратуры составлены без изучения ими материалов уголовного дела №601319, однако Прокурор Санкт-Петербурга Мельник В.Д. проигнорировал данные доводы и в ответе №15-657-2017 от 02. 04.2021 повторил, что «В  материалах  уголовного  дела  документы,  подтверждающие принадлежность  изъятого  имущества, … указанным фирмам, отсутствуют».

Покрывая бездействие Санкт-Петербургской городской прокуратуры, Начальник отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Анисимов М.Б. в ответе 15/3-235-2019 от 13.01.2022 сообщил: «Решения о признании ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор» потерпевшими по делу №  11801400013001325 отменены в связи с отсутствием в материалах уголовного дела достаточных данных, указывающих на причинение данным юридическим лицам имущественного вреда».

Однако приведённые в ответах прокуратуры доводы полностью опровергнуты арбитражными судами при рассмотрении дела А56-63000/2021.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 19 декабря 2022 года пришёл к выводу о том, что «… в помещениях по адресу: Санкт-Петербург,  ул.  Бокситогорская,  дом  9,  находилось  и  было  изъято    имущество, принадлежащее  ООО  «Простор»  (правопреемник  ООО  «ТД  Орби»)  и  ООО «Торговая фирма Фаворит». При  этом  в  ходе  предварительного  расследования  иные  лица  о принадлежности  им изъятого имущества не заявляли».

С выводом о принадлежности ООО  «Простор»  и ООО «Торговая фирма Фаворит» изъятого при обыске имущества согласился Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, указав в Постановлении от 13 июня 2023г.: «… факт изъятия в ходе обыска  имущества,  принадлежащего  ООО  «Простор»  и  ООО  «ТФ  «Фаворит», подтверждается  совокупностью  представленных  в  материалы  дела доказательств», «установлено,  что  факт  необеспечения сохранности имущества, изъятого у истцов, подтверждается материалами дела».    

Признание арбитражными судами в рамках дела А56-63000/2021 факта принадлежности ООО  «Простор»  и  ООО  «Торговая фирма  «Фаворит» имущества, изъятого сотрудниками СО по Центральному ГСУ СК РФ по  СПб при проведении обыска  в  период  с 09.11.2007 по 13.11.2007 в помещениях ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «ТД «Орби» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, подтверждает незаконность бездействия Прокуратуры Центрального района г. Санкт-Петербурга, Прокуратуры Санкт-Петербурга и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в уклонении от проведении в порядке ст. 145-146 УПК РФ проверки сообщения о преступлении – кражи сотрудниками СО по Центральному району СУ СК РФ имущества, изъятого в ходе обыска, под предлогом того, что в материалах уголовного дела нет достаточных данных, указывающих на причинение данным юридическим лицам имущественного вреда.

Вторым доводом сотрудников прокуратуры, обосновывающим их бездействие, выразившееся в уклонении от проведения прокурорской проверки по заявлениям МОО «Общественный контроль», ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма «Фаворит», явилось утверждение прокуроров о том, что ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма «Фаворит» не обладают правом обжалования в порядке  ст. 123 УПК РФ процессуальных решений, принятых в рамках расследования уголовного дела №601319.

В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” разъяснил, что правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть в том числе лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Городская прокуратура Санкт-Петербурга за подписью Заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации О.А. Горбатенко в ответе №15-657-2017 от 07.12.2020, уклоняясь от проведения процессуальной проверки по заявлениям ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма «Фаворит»», сообщила, что указанные организации «… правом обжалования принятых процессуальных решений в соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ не наделены».

Начальник управления Прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации А.С. Мещерский в ответе №15-657-2017 от 27.01.2021 сообщил, что, по его мнению, «Доводы о том, что юридическое лицо подпадает под понятие «иное лицо, права и интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства», поскольку в настоящее время не решена судьба изъятого имущества на обыске, признанного вещественным доказательством, не состоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства».

Прокурор Санкт-Петербурга Мельник В.Д. в ответе №15-657-2017 от 02.04.2021, скрывая бездействие подчинённых ему сотрудников городской прокуратуры, сообщил, что ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма «Фаворит»» «… правом обжалования принятых процессуальных решений в соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ не наделены».

Начальник отдела управления генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Анисимов М.Б., уклонившись от самостоятельного объективного исследования доводов заявителей, указал в ответе 15/3-235-2019 от 13.01.2022: «Ваши доводы о том, что ООО «Простор» … подпадает под понятие «иное лицо, права и интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства» не состоятельны и не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства…».

Приведённые доводы сотрудников прокуратуры опровергнуты судебными актами по делу А56-63000/2021.

Так в Постановлении от 19 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный суд указал: «Судом  апелляционной  инстанции  установлено,  что  факт  необеспечения сохранности имущества, изъятого у истцов, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.07.2018.». Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 13 июня 2023 года пришёл к выводу, что  принадлежащее  истцам  имущество,  изъятое  в  ходе обыска по уголовному делу № 6013119 в период с 09.11.2007 по 13.11.2007, было похищено. Факт необеспечения сохранности имущества, изъятого у истцов, подтверждается материалами дела.

В Постановлении от 02 апреля 2024 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что  «факт необеспечения  сохранности  имущества,  изъятого  у  истцов,  подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от  05.07.2018;  в  подтверждение  принадлежности  и  стоимости  изъятого  и  не возвращенного имущества в материалы дела представлены протокол обыска от 13.11.2007,  из  которого  следует,  что  из  помещений,  расположенных  по  адресу: г.  Санкт-Петербург,  ул.  Бокситогорская,  д.  9,  лит.  Д,  были  изъяты, в  частности, копии договоров аренды помещений, договоры поставки, товарные накладные, в которых  ООО  «ТД  «Орби»  (правопредшественник  ООО  «Простор»)  указано  в качестве  грузополучателя,  что  подтверждает  принадлежность  ему  имущества, изъятого в ходе обыска».

Таким образом, судебными актами по делу А56-63000/2021 установлено, что ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма «Фаворит»» являются лицами, чье имущество изъято в ходе обыска и впоследствии утрачено СО по Центральному ГСУ СК РФ по  СПб.

Данное обстоятельство, установленное судами, в силу ст. 90 УПК РФ признаётся прокурором без дополнительной проверки и согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 1, подтверждает, что указанные юридические лица обладают правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела  № 6013119.  

Одновременно, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А56-63000/2021, подтверждают незаконность бездействия сотрудников прокуратуры, уклоняющихся от принятия мер прокурорского надзора по заявлениям ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма «Фаворит»», под предлогом того, что данные лица не обладают правом на обжалование принятых процессуальных решений в соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ.

В заявлениях о преступлении и последующих жалобах на ответы сотрудников прокуратуры ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма «Фаворит» указывали на неучтённое изъятие их имущества при проведении обыска и последующее его хищение сотрудниками СО по Центральному ГСУ СК РФ по  СПб. В заявлениях сообщалось, что в ходе обыска в период с 09.11.2007 по 13.11.2007 по адресу г.  Санкт-Петербург,  ул.  Бокситогорская,  д.  9,  лит.  Д фактически было изъято 106’467 боксов (113’929 оптических дисков) разных форматов, однако в протоколе обыска отражено изъятие лишь 55001 боксов с дисками формата DVD.

Данный довод на протяжении более 5-ти лет игнорировался сотрудниками прокуратуры, рассматривающими жалобы Обществ.

Заместитель прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Калугин И.С. в ответе №3210ж18 от 02.09.2020 сообщил: «Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется». «заявитель вправе обратиться с заявлением о совершенном преступлении в СО района, в связи с чем копия обращения направлена в указанный следственный отдел для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ»

Заместитель начальника управления прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации О.А. Горбатенко в ответе №15-657-2017 от 07.12. 2020 довод о неучтённом изъятии имущества проигнорировал, оставив его без прокурорского надзора.

Начальник управления Прокуратуры Санкт-Петербурга по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации А.С. Мещерский в ответе №15-657-2017 от 27.01.2021 по данному доводу заявителей сообщил, что «обращения, в которых заявители…высказывают предположения о возможном совершении следователями должного преступления, не требуют проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ».

Начальник отдела управления генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Анисимов М.Б. в письме №15/3-235-2019 от 13.01.2022 ответил, что «обращения, в которых заявители … высказывают предположения о возможном совершении следователями должного преступления, не требуют проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ».

При этом из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2024 года, следует, что всего в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов изъято 107’539 оптических дисков разных форматов, из которых вещественными доказательствами по уголовному делу признаны только 58’271 оптических дисков, остальные 49’268 оптических дисков вещественными доказательствами не признавались.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что в распоряжении сотрудников городской и федеральной прокуратуры всё время находились сведения о безучётном изъятии  сотрудниками СО по Центральному ГСУ СК РФ по  СПб не менее 49’268 оптических дисков на общую сумму не менее 2’789’120,00 рублей, которые были впоследствии похищены сотрудниками следственного отдела. Однако сотрудники городской и федеральной прокуратуры скрывали данное обстоятельство, фактически покрывая хищение изъятого имущества, совершённое сотрудниками СО по Центральному ГСУ СК РФ по  СПб.

Также сотрудниками Прокуратуры Санкт-Петербурга и Прокуратуры Российской Федерации игнорировались и обстоятельства хищения имущества Обществ, не признанного вещественными доказательствами и подлежащего возврату лицам, у которых оно изъято. В своих заявлениях в органы прокуратуры ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма «Фаворит» указывали, что изъятые в ходе обыска – Flash-карта «Digitex» USB 2.0.; пустые пластиковые боксы для  DVD дисков; упаковочные целофановыепакеты; системные блоки и мониторы; металлический  ящик  размером  35*35/35  темно-серого  цвета,  вещественными доказательствами не признавались и подлежали возврату заявителям.

Отказывая в принятии мер прокурорского реагирования, направленных на возврат изъятого имущества, не признанного вещественными доказательствами, Прокуратура Санкт-Петербурга в лице заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации О.А. Горбатенко, начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации А.С. Мещерского, Прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д., а также Прокуратура Российской Федерации в лице начальника отдела управления генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Анисимова М.Б. сообщали, что согласно выводам судебных экспертиз изъятая  в  ходе  обыска  аудиовизуальная  продукция  обладала признаками  контрафактности,  оборот  которой  на  территории  Российской Федерации запрещен, а изъятое оборудование может быть использовано для нелегального копирования аудиовизуальной продукции.

С этими выводами не согласился Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указавший в постановлении от 19 декабря 2022 года, что «Действующим  уголовно-процессуальным  законодательством  (статьи  81,  117 УПК  РФ)  не  предусмотрена  возможность  передачи  изъятых  в  ходе  осмотра предметов  кому-либо  на  хранение,  за  исключением  имущества,  признанных вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела».

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с данным выводом, указав в постановлении от 13 июня 2023 года, что «Данное имущество, как указал апелляционный суд, не подлежало передаче на хранение,  а  в  силу  части  4  статьи  81  УПК  РФ  подлежало  возврату  лицам,  у которых оно было изъято».

Также суды, при рассмотрении дела А56-63000/2021 не согласились с доводами о наличии признаков контрафактности в изъятой продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.12.2023г. пришёл к выводу, что «Ответчиком  не  представлены  судебные  акты,  установившие  контрафактность изъятого  имущества,  в  то  время  как  решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  24.01.2007  по  делу  №А56-42514/2006 установлено,  что  имевшиеся  у  ООО  «ТД  Орби» лицензионные  договоры, предоставляющие  право  использовать  аудиовизуальные  произведения  для изготовления и распространения  путем  продажи  экземпляров  аудиовизуальных произведений,  заключены  в  полном  соответствии    с  действующим законодательством».

Таким образом, судебные акты арбитражных судов по делу А56-63000/2021, которые в силу ст. 90 УПК РФ подлежат признанию прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, подтвердили, что ООО «Простор» и ООО «Торговая фирма «Фаворит» являются лицами, обладающими правом на обжалование действий/бездействий сотрудников  СО по Центральному ГСУ СК РФ по  СПб, в производстве которых находится расследование уголовного дела №6013119, а равно сотрудников  СУ  УМВД РФ  по  Центральному  району  СПб, расследующих уголовное дело №11801400013001325. При этом заявления Обществ об обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов в рамках уголовных дел №6013119 и №11801400013001325 подлежат рассмотрению органами прокуратуры с вынесением процессуальных решений как в порядке ст. 123-125 УПК РФ, так и в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Уголовное дело №601319, по которому часть изъятого имущества признана вещественными доказательствами, возбуждено 04.02.2008г. по признакам преступления п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести (максимальное наказание – лишение свободы на срок до шести лет).

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее, чем в двухмесячный срок. Указанный в законе общий 2-месячный срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа по району, городу, а по делам, расследование которых представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа субъекта РФ (приравненными к нему руководителями следственных органов), его заместителем до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительном случае Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем соответствующего следственного органа исполнительной власти или его заместителем (ч. 5 ст. 162 УПК).

Расследование уголовного дела №601319 семнадцать(!) раз продлевалось всеми уполномоченными должностными лицами, в том числе 4 раза заместителями Председателя СК при Прокуратуре РФ, а также непосредственно Председателем СК при Прокуратуре России. В 2016 году процессуальные сроки расследования (с учётом их продления) и сроки привлечения к уголовной ответственности полностью истекли, в связи с чем  возникли основания для прекращения уголовного дела №601319 на основании ст. 24 УПК РФ.

16.10.2019 года, то есть за пределами истечения срока давности, установленного ст. 78 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу №601319 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено)

Уголовное дело подлежит обязательному прекращению, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК РФ. Согласно пункту б) указанной нормы лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. За истечением указанных в ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования подлежат прекращению и уголовные дела, приостановленные вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых.

С доводами сотрудников прокуратуры о том, что уголовное дело не может быть прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если оно возбуждено в отношении неустановленного лица, нельзя согласиться.

Срок давности уголовного преследования установлен ст.78 УК РФ. При этом течение сроков давности приостанавливается только в том случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Иных случаев приостановления сроков давности уголовного преследования уголовный закон не содержит.

В ст.24 УПК РФ приведен перечень оснований, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе и по истечению сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, по смыслу закона положение ч.2 ст.27 УПК РФ, требующее обязательное согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела по этому основанию (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), относится только к находящимся в производстве у органов предварительного расследования и суда уголовным делам в отношении конкретных (установленных) лиц, которые выражают свое несогласие с предъявленным обвинением и имеют право на реабилитацию. Это связано с соблюдением права обвиняемого на защиту. По данному делу речь идет о преступлении, виновное лицо по которому не установлено. Получение согласия у неустановленного лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Поскольку положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ допускают конфискацию имущества только на основании обвинительного приговора, который не может быть вынесен по истечению сроков привлечения к уголовной ответственности, то на основании п.6 ч.3.ст.81 УПК РФ имущество, изъятое в рамках уголовного дела №601319, подлежит передаче лицам, у которых оно было изъято.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2021 г. № 49-УД21-3-К6 разъяснил, что  «доказательства, противоречащие п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть собранные по уголовному делу, подлежащему прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения».

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 11 января 2018 г. N 1-П, допускается возвращение вещественных доказательств их законным владельцам (отказ от изъятия у них предметов, признанных вещественными доказательствами), в частности, в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт “б” пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность обосновать необходимость такого изъятия, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам, лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем, одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно для обоснования необходимости его изъятия.

Таким образом, одной лишь ссылки на признание в 2008 году части изъятого имущества вещественными доказательствами недостаточно для отказа в возвращении ООО «Простор» имущества, изъятого в ходе обыска.

Постановлением  Красногвардейского  районного суда  Санкт-Петербурга  от  09.08.2017  по  делу  N  3/10-36/17  удовлетворена  жалоба генерального директора ООО “Торговый дом “Фаворит” о признании незаконным бездействия сотрудников  Следственного  отдела  по  Центральному  району  ГСУ  СК  РФ, выразившегося  в  нерассмотрении  его  ходатайств  от  25.04.2016  и  от  22.07.2016, невынесении  по  результатам  их  рассмотрения  обоснованного  и  мотивированного процессуального  решения  и  ненаправления  такого  решения  в  адрес  заявителя;  в невозврате  указанного  в  ходатайстве  от  25.04.2016  имущества,  изъятого  в  ходе обыска  в  офисе  ООО  “ТД  “Орби”  и  приобщенного  в  качестве  вещественных доказательств  к  материалам  уголовного  дела  N  6013119;  в  непрекращенииуголовного дела.

В соответствии со ст. 24, 78, 162 УПК РФ в 2016 году в связи с истечением процессуальных сроков расследования и сроков привлечения к уголовной ответственности, вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела №601319, получили статус недопустимых и подлежат на основании подпункта “б” пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ возврату лицам, у которых они изъяты, поскольку такой возврат не представляет ущерба для доказывания в силу недопустимости этих вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор наделен полномочиями по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, установленными уголовно-процессуальным законодательством и другими федеральными законами. Положениями п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предусмотрено полномочие прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия.

Пункт 1.17. Приказа Генеральной прокуратуры России от 17.09.2021 « 544 “Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия” обязывает прокуроров при рассмотрении в порядке статьи 124 УПК РФ жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, тщательно проверять изложенные доводы. При необходимости изучать материалы проверок сообщений о преступлениях и уголовных дел в части, касающейся доводов жалоб. В случае необоснованного непредоставления прокурору таких материалов, запрошенных в соответствии с требованиями части 4 статьи 21 и части 1 статьи 124 УПК РФ, принимать необходимые меры прокурорского реагирования, добиваясь устранения нарушений, препятствующих реализации надзорных полномочий и объективному рассмотрению жалоб.

На основании изложенного прошу:

1. Провести силами Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурорскую проверку изложенных доводов с истребованием из Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по  Санкт-Петербургу материалов уголовного дела №601319;

2. По результатам проверки принять меры прокурорского реагирования, направленные на прекращение уголовного дела №601319 за истечением сроков давности;

3. Принять меры прокурорского реагирования, направленные на возвращение имущества, изъятого в ходе обыска  в  период  с 09.11.2007 по 13.11.2007 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лицам, у которых это имущество было изъято;

4. О принятых мерах сообщить в установленные сроки на адрес электронной почты info@ob–kontrol.ru с последующим досылом оригинала на почтовый адрес.

Приложения на 21 листах (с двух сторон) :