ЖАЛОБА на имя генерального директора АО «Петербургская сбытовая компания» Кропачева Сергея Николаевича на ответ № 021-7944 от 02 марта 2021 года, данный за подписью Начальника управления по работе с непромышленными потребителями Д.С. Белоусова в связи с отключением электроснабжения объекта в отсутствие какого-либо уведомления Потребителя ООО «Агроинформатика»

На основании обращения собственника здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, лит. А, в связи с отключением электроснабжения объекта в отсутствие какого-либо уведомления Потребителя ООО «Агроинформатика» об этом МОО «Общественный контроль» 18 января 2021 года обратилась в ПАО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением, в котором просила провести проверку по факту прекращения подачи электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, лит. А, 15 декабря 2020 года на предмет соблюдения должностными лицами Гарантирующего поставщика, сетевой организации, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, требований законодательства в сфере электроэнергетики, включая Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, по результатам которой установить лиц, виновных в нарушении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2, лит. А, и привлечь их к установленной законом ответственности, а также принять меры, направленные на пресечение впредь необоснованного прекращения электроснабжения указанного объекта.

02 марта 2021 года в адрес МОО «Общественный контроль» был направлен ответ № 021-7944, данный за подписью Начальника управления по работе с непромышленными потребителями Д.С. Белоусова, не установившего нарушений действующего законодательства при отключении электроснабжения Объекта 15 декабря 2020 года.

МОО «Общественный контроль» полагает, что содержание данного ответа не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере электроэнергетики, а со стороны Д.С. Белоусова допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки по изложенным в заявлении доводам и обстоятельствам.

Начальник управления по работе с непромышленными потребителями, обосновывая отсутствие нарушений норм действующего законодательства, указал, что «в сети внешнего электроснабжения Объекта имели место прерывания напряжения (15 декабря 2020 года с 11-00 до 16-00) в связи с проведением ремонтных работ на оборудовании ТП 22249 (по вводу от Т-1). При этом электроснабжение по вводу от Т-2 ТП 22249 не нарушалось».

Действительно, электроснабжение Объекта осуществляется по взаиморезервируемым вводам от ТП 22249 (Т-1 и Т-2), схема сети внешнего электроснабжения Объекта удовлетворяет требованиям, предоставляемым абонентам второй категории надежности.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила доступа), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Учитывая, что на Объекте расположена медицинская организация, оказывающая как амбулаторные, так и стационарные медицинские услуги, и более того оснащенная хирургическим отделением, в котором регулярно проводят операции, то энергоснабжение Объекта осуществлено по второй категории надежности.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204 (далее – Правила 204), установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (п. 1.2.20 Правил 204).

Таким образом, прерывание электроснабжения по вводу от Т-1 порождает необходимость осуществления переключения подачи электроэнергии на Объект от второго (резервного) ввода, что может быть осуществлено в соответствии с п. 1.2.1 Правил 204 только силами подготовленного электротехнического персонала.

Учитывая, что право на осуществление работ с электроустановкой, включая переключение подачи электрической энергии с одного ввода на другой, имеет исключительно персонал ООО «Агроинформатика» (работники медицинского центра доступа к ГРЩ объекта не имеют, как и не имеют допуска на проведение подобного рода работ), являющееся стороной по договору электроснабжения № 30089 от 05.12.2016 года, то информация о проведении ремонтных работ на оборудовании ТП 22249 (по вводу от Т-1) должна была быть доведена до сведения уполномоченных лиц потребителя.

При таком положении, наличие электроснабжения по вводу от Т-2 ТП 22249 без информирования потребителя о проведении ремонтных работ по вводу от Т-1 не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства в сфере энергоснабжения у сотрудников АО «Петербургская сбытовая компания», на которую п. 4 Правил доступа возложена обязанность по осуществлениюпередачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из системного толкования ст. 539 ГК РФ и п. 3 ст. 546 ГК РФ следует, что о перерыве в подаче, о прекращении или ограничении подачи энергии должен быть уведомлен именно абонент (потребитель) электрической энергии, владеющий энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, с которым заключен договор энергоснабжения.

Таким образом, в сложившейся ситуации о проведении ремонтных работ и о перерыве подачи электрической энергии должно было быть уведомлено ООО «Агроинформатика», являющееся стороной по договору электроснабжения № 30089 от 05.12.2016 года и владельцем энергопринимающего устройства. Именно уведомление ООО «Агроинформатика», как сторону по договору, свидетельствовало бы о соблюдении установленного порядка информирования абонента о ремонтных работах на ТП 22249.

Поскольку ни действующее законодательство, ни договор электроснабжения № 30089 от 05.12.2016 года не содержат обязанности Абонента (потребителя) уведомлять Гарантирующего поставщика о передаче Объекта во владение и пользование иному лицу (в данному случае ООО «Хирургическая операция»), а также поскольку договорные отношения между АО «ПСК» и ООО «Хирургическая операция» в отношении электроснабжения Объекта отсутствуют, и лицом ответственным за соблюдение законодательства в сфере энергоснабжения перед Гарантирующим поставщиком, несмотря на наличие другого пользователя Объектом, остается именно Потребитель – ООО «Агроинформатика», являющееся стороной по договору электроснабжения, то уведомление о перерыве в подаче электроэнергии в связи с проведением ремонтных работ ООО «Хирургическая операция» не подтверждает соблюдение установленного порядка уведомления потребителя о ремонтных работах.

Также необходимо обратить внимание на несоответствие фактических обстоятельств уведомления ООО «Хирургическая операция» о проведении работ и сведений согласно письма № 021-7944 от 02 марта 2021 года Начальника управления по работе с непромышленными объектами Д.С. Белоусова. В ответе указано, что «информация о предстоящих ремонтных работах в ТП 22249 … заблаговременно была передана телефонограммой-извещением в ООО «Хирургическая операция», а в бланк-наряде производства работ, продемонстрированном руководителем ремонтной бригады представителю ООО «Агроинформатика», имелась информация об извещении ООО «Хирургическая операция» посредством электронной почты. В действительности же ООО «Хирургическая операция» извещение ни по электронной почте, ни по телефону не получало. Данный факт также подтверждает доводы Общественной организации о допущенном со стороны указанного должностного лица бездействии, выразившемся в не проведении проверки по изложенным в заявлении доводам и обстоятельствам.

Следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 5.4 Договора электроснабжения № 30089 от 05.12.2016 года установлено, что именно Гарантирующий поставщик несет перед Потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, ответственность за действия сетевой организации (филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть»), включая за исполнение обязанности по извещению Потребителя (ООО «Агроинформатика») о проведении работ, влекущих перерыв подачи электроэнергии на объект, лежит именно на Гарантирующем поставщике (АО «Петербургская сбытовая компания»), который должен либо самостоятельно исполнить обязанность по доведению до Потребителя информации о проведении ремонтных работ, либо обеспечить исполнение этой обязанности надлежащим образом силами сетевой организации.

При таких обстоятельствах, извещение филиалом ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» о проведении ремонтных работ ООО «Хирургическая операция», которое не является стороной по договору электронабжения, не владеет энергопринимающим устройством и не имеет полномочий на осуществление работ по переключению подачи электрической энергии с одного ввода на другой, не свидетельствует о соблюдении требований закона о немедленном извещении потребителя о перерыве в подаче электрической энергии со стороны Гарантирующего поставщика (АО «ПСК»), в соответствии с условиями договора отвечающего перед Потребителем не только за свои действия, но и за действия сетевой компании, других лиц, привлеченных им для оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Однако указанное Начальником управления по работе с непромышленными потребителями Д.С. Белоусовым не принято во внимание при рассмотрении заявления МОО «Общественный контроль», а выводы, изложенные в оспариваемом ответе, вышеприведенные доводы Общественной организации не опровергают, а, наоборот, только подтверждают незаконное бездействие АО «Петербургская сбытовая компания», приведшее не только кнарушению прав и ущемлению законных интересов собственника здания, ООО «Агроинформатика» и арендатора здания ООО «Хирургическая операция», но подвергло опасности посетителей медицинской организации, получавших медицинские услуги в момент перерыва подачи электрической энергии.

В приложении № 5 к Договору электроснабжения № 30089 от 05 декабря 2016 года есть список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания актов снятия показаний расчетных приборов и иных актов, указаны их должности и телефоны для связи.

Упомянутое приложение является неотъемлемой частью Договора и подписано сторонами, включая АО «Петербургская сбытовая компания».

Пунктом 2.3.11 Договора на Потребителя возложена обязанность по незамедлительному извещению Гарантирующего поставщика об изменении данных, содержащихся в Приложении № 5.

Поскольку ООО «Агроинформатика» и Западный РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» в договорных отношениях не состоят, поскольку ни действующим законодательством, ни договором электроснабжения № 30089 от 05 декабря 2016 года на ООО «Агроинформатика» не возложена обязанность по подаче в сетевую организацию информации об актуальных контактных данных и списках персонала Объекта, в связи с чем отсутствие у сетевой организации этих сведений не может являться основанием для освобождения Гарантирующего поставщика от исполнения обязанности, установленной п. 3 ст. 546 ГК РФ по немедленному извещению Потребителя о перерыве в подаче электрической энергии.

При этом, в случае, если Гарантирующий поставщик желает исполнять обязанность по немедленному уведомлению Потребителя о перерыве в подаче электрической энергии в связи с производством аварийных ремонтных работ силами сетевой организации, то именно Гарантирующий поставщик должен довести до сведения сетевой организации, за действия которой он несет ответственность перед Потребителем, сведения о лицах Потребителя, имеющих право вести оперативные переговоры, а не перекладывать исполнение своих обязанности на Потребителя.

Вместе с тем, ни непосредственно после заключения договора электроснабжения № 30089 от 05 декабря 2016 года, ни впоследствии АО «Петербургская сбытовая компания» информацию о лицах Потребителя, имеющих право на ведение оперативных переговоров, до сведения Западный РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» и иных лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, не довела, что не оспаривается Начальником управления по работе с непромышленными потребителями Д.С. Белоусовым. Невыполнение этих действий Гарантирующим поставщиком в итоге привело к нарушению порядка ограничения режима потребления электрической энергии, выразившееся в не уведомлении Потребителя о проведении ремонтных работ в ТП № 22249 и перерыве в подаче электроэнергии.

И даже после допущенного со стороны Гарантирующего поставщика нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии Д.С. Белоусов вместо того, что признать нарушение, совершить действия, направленные на недопущение повторения ситуации, и направить в адрес Западный РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» информацию о должностных лицах Потребителя, имеющих право вести оперативные переговоры, выполнение этой обязанности возлагает на Потребителя, предлагая именно ему «незамедлительно» направить актуальную контактную информацию в Западный РЭС филиала ПАО «Россети Ленэнего» «Кабельная сеть», а для того, чтобы Потребитель владел оперативными сведениями о предстоящих перерывах в энергоснабжении – ежедневно осуществлять мониторинг официального сайта ПАО «Россети Ленэнерго».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Общественной организации, подтверждают халатное отношение сотрудников АО «Петербургская сбытовая компания» к исполнению своих должностных обязанностей, следствием которого является нарушение со стороны Гарантирующего поставщика законодательства в сфере энергоснабжения, приводящее к ущемлению прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, МОО «Общественный контроль» полагает, что со стороны Начальника управления по работе с непромышленными потребителями Белоусова Д.С. имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы Общественной организации в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, что привело к нарушению права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, прошу:

Приложение на 6-ти листах: