Обращение в ФСБ РФ по пожарной безопасности

Обращение в ФСБ РФ по пожарной безопасности

17.05.2018

Директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации

Бортникову Александру Васильевичу

г. Москва, 107031, ул. Большая Лубянка, дом 1/3

Исх. № 05/18-ОК-6-27

От 07 мая 2018 г.

Уважаемый Александр Васильевич!

Межрегиональная Общественная организация «Общественный контроль» обращается к Вам в связи с критически опасным нарушением Правил пожарной безопасности на территории, необходимой и предназначенной для эксплуатации многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А.

Полагаем возможным пояснить, что как собственники помещений, расположенных в данном доме, так и Общественная организация на протяжении десяти лет неоднократно обращались в различные государственные органы исполнительной власти, прокуратуру, следственные органы, указывая на допущенные при проектировании и строительстве дома нарушения, которые создают непосредственную опасность жизни и здоровью граждан в условиях техногенных катастроф, стихийных бедствий, актов терроризма и иных противоправных проявлений, затрудняя действия соответствующих технических и специальных служб, служб спасения, правоохранительных органов.

Государственные органы, органы прокуратуры и следствия, изначально созданные для надзора и контроля за соблюдением законности в стране, основными задачами которых является принятие действий, направленных на восстановление нарушенных прав граждан, уклоняются от принятия решений и действий, результатом которых явилось бы как привлечение виновных к предусмотренной законом ответственности, так и восстановление нарушенных прав граждан. При этом, отказывая в применении мер реагирования должностные лица либо указывают отсутствие нарушений, допущенных при проектировании и строительстве многоквартирного дома, либо устанавливают наличие проблемы, но ссылаются на отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан.

Однако произошедший 28 марта 2018 года пожар в многоквартирном доме 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге наглядно продемонстрировал наличие нарушений, допущенных застройщиком и чиновниками, осуществляющими при проектировании и строительстве дома государственный надзор за соблюдением градостроительных, пожарных норм и правил, представляющих непосредственную опасность для жителей дома (Приложение № 41-42).

Все мы стали очевидцами того, как жители, будучи заблокированными в своих квартирах, просили их эвакуировать через окна с помощью автолестниц. Жители оказались лишенными возможности свободно покинуть свои квартиры, поскольку системы дымоудаления не работали и эвакуационные выходы были заполонены дымом, а сам процесс тушения пожара был в значительной степени усложнен отсутствием воды в пожарных гидрантах и отсутствием у пожарных возможности в минимально короткие сроки подъехать непосредственно к месту возгорания.

Согласно требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружения территория, необходимая для использования зданий и сооружений, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом, в соответствии с п. 4.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно — планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара:

— возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

— возможность спасения людей;

— возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.

В соответствии с п. 8.1 1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно- техническими и организационными мероприятиями. К ним, в частности, относится устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными или специальными проездами и подъездами.

Вышеуказанные требования, соблюдение которых гарантирует безопасность граждан, застройщиком АО «Строительный трест» при проектировании и строительстве многоквартирного дома 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому пр., не соблюдены, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии доступа пожарных машин к дому со стороны внутридворовой территории.

В соответствии с п. 8.2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» проезды для основных и специальных пожарных машин следует предусматривать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01, СНиП II-89, СНиП II-97.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78) при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 — 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 — 10 м для зданий свыше 10 этажей.

Аналогичные требования установлены и в ст. 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой подъезд пожарных автомобилей к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 9 и более этажей должен быть обеспечен со всех сторон здания. При этом, ширина свободных проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Для тушения пожара 28 марта 2018 года прибыли девять пожарных машин. Из них только одна пожарная машина смогла сразу подъехать непосредственно к месту возгорания; вторая пожарная машина, оборудованная автолестницей, смогла осуществить въезд на внутридворовую территорию через арочный проем со стороны Богатырского проспекта задним ходом только по прошествии 20 минут; третья пожарная машина, осуществлявшая въезд во двор через арочный проем со стороны Коломяжского проспекта, доехать до места возгорания так и не смогла.

Подъезд пожарных машин непосредственно к месту возгорания и эвакуация людей с верхних этажей были затруднены конструктивными особенностями самого жилого комплекса (высота максимального подъема автолестницы составила только 18 этажей при высотности дома 26 этажей), наличием внутри двора частного паркинга, возведенного застройщиком в нарушение градостроительного плана земельного участка по принципу крайне уплотнительной застройки, а также загруженностью внутридворовых проездов автомобилями местных жителей, которые, будучи лишенными достаточного количества парковочных мест, вынуждены парковать свои автомобили вдоль внутридворовых проездов в нарушение норм пожарной безопасности. Оперативно прибывшие пожарные, вместо того, чтобы быстро эвакуировать жителей, развернуть высотную технику и начать тушение, вынуждены были терять драгоценное время на то, чтобы организовать подъезд к месту возгорания, итогом чего стало невозможность эвакуации людей с верхних этажей и увеличение площади пожара.

Каким образом и по какой причине, многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, возведенный в рамках новой комплексной застройки квартала оказался таким ущербным, представляющим опасность для жителей, создающим неустранимые препятствия в удовлетворении собственниками жилых и нежилых помещений своих потребностей в части полноценного и безопасного использования принадлежащих им на праве собственности помещений?

Единственным объяснением указанного может служить только вседозволенность и безнаказанность застройщика, который благодаря попустительству и должностным преступлениям чиновников государственных органов, осуществляющих надзор за градостроительной деятельностью, делал что хотел, строил как хотел, игнорируя и беспрепятственно нарушая многочисленные нормы градостроительного, жилищного и земельного законодательств, смог осуществить строительство 26 этажного многоквартирного дома, вмещающего в себя более 1 400 квартир и 22 000 кв.м. нежилых помещений, который, в конечном итоге, оказался не обеспеченным нормативным количеством парковочных мест для жильцов и посетителей торговых помещений, необходимым количеством площадок для сбора и хранения твердых бытовых отходов, необходимой для нежилых помещений электрической мощностью, детскими и спортивными площадками.

Необеспеченность жителей нормативным количеством парковочных мест вынуждает их на свой страх и риск в нарушение правил пожарной безопасности парковать свои транспортные средства вдоль внутридворовых проездов, следствием чего становится невозможность их использования по назначению – для проезда специальной техники (пожарные машины, скорая помощь и т.д.) непосредственно к месту происшествия.

Проектирование и строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по вышеуказанному адресу осуществлялось на земельном участке, принадлежащем застройщику АО «Строительный трест» на праве собственности, в период с 2001-2009 гг. последовательными этапами, предусматривающими проектирование и строительство трехэтажного «торгово-общественного комплекса» (I очередь), секций А,Б,В,Г (II очередь 1 этап), секции Н,П (II очередь 2 этап); Д,Е,Ж,И,К,Л (III очередь). При этом, проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации осуществлялась должностными лицами Службы государственного строительного надзора и экспертизы отдельно по каждому самостоятельному этапу строительства, расчет необходимого количества объектов инфраструктуры в отношении всего многоквартирного дома, как единого объекта, застройщиком не производился, в Службу не предоставлялся и Службой не истребовался.

Возможность возведения многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, привела к возникновению у последнего, как и у любого бизнесмена, желания использовать принадлежащее ему имущество с целью извлечения максимально возможной прибыли в минимально короткие сроки, что, соответственно, привело к осуществлению им строительства дома в отсутствие разработанной и утвержденной проектной документации, градостроительного плана, разрешения на строительство, к вводу дома в эксплуатацию в отсутствие сформированного земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания дома, который по окончании строительства остался в собственности застройщика и впоследствии был разделен им на девять земельных участков как для продажи вновь образованных земельных участков, так и для создания на внутридворовой территории двухуровневой парковки, места в которой впоследствии реализованы третьим лицам.

Указанные незаконные действия были совершены застройщиком с ведома и позволения контрольно-надзорных органов (Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре, Администрации Приморского района, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГУП «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (в настоящее время присоединен к Комитету имущественных отношений).

Следует пояснить, что проектная документация в отношении трехэтажного торгового комплекса (1 очередь) не разрабатывалась застройщиком, в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не предоставлялась, экспертиза в отношении нее Службой не проводилась. Однако, несмотря на указанное, застройщику в нарушение ч. 1, 2 ст. 61, п. 1 ст. 62 ГрК РФ 1998 года было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ № 15908 от 22 мая 2002 года в отношении трехэтажного торгового комплекса и позволено осуществить строительство в отсутствие проектной документации и заключения государственной экспертизы по проекту. И только 13 ноября 2002 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты начала производства работ, было составлено заключение № 608-2002 в отношении фундаментной плиты (!!!) трехэтажного здания, что явно недостаточно для получения на законных основаниях положительного заключения и разрешения на производство строительно-монтажных работ.

В результате был построен и введен в эксплуатацию торговый комплекс полностью лишенный инфраструктуры, а именно — не обеспечен местами для временного хранения автотранспорта, местами для сбора бытовых отходов.

Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре от 24 апреля 2002 года № 50-С «О строительстве жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектов социально-бытового назначения, зданий технического назначения по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15» в силу п. 8 ст. 62 ГрК 1998 года сроком действия 3 года, предусматривало строительство многоквартирного дома в границах земельного участка площадью 44 560 кв.м., кадастровый номер 78:34:4104А:26, и разрешало застройщику возвести объект капитального строительство с определенными параметрами, соответствующими размеру указанного земельного участка (Приложение № 11).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 14.12.2005г. № 4165-рк, на основании заявления АО «Строительный трест», во исполнение требования постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка под строительство Богатырского проспекта земельный участок площадью 44 560 кв.м. был разделен на три земельных участка, в результате чего для строительства дома был выделен участок площадью 29 471 кв.м., кадастровый номер (78:34:4104А:26) ГУП «ФКП Росреестра Санкт-Петербурга» в нарушение п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ заботливо оставлен прежним, что позволило АО незаконно использовать ранее полученные разрешения, касающиеся первичного участка площадью 44 560 кв.м.

Однако, несмотря на уменьшение площади земельного участка практически в 2 раза, АО «Строительный трест» осуществляет в границах нового земельного участка площадью 29 471 кв.м. строительство многоквартирного дома с максимальной для Санкт-Петербурга высотностью, в отсутствии встроенного паркинга, с характеристиками, существенно превышающими параметры объекта, указанного в генеральном плане 2004 года прежнего участка площадью 44 560 кв.м.

В связи с истечением срока действия Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 24 апреля 2002 года № 50-С, с прекращением существования земельного участка, в отношении которого указанное распоряжение было выдано, с введением в действие 29 декабря 2004 году нового ГрК РФ, АО «Строительный трест» для продолжения строительства обязано было получить градостроительный план земельного участка, наличие которого является обязательным условием для разработки и утверждения проектной документации, а также для получения разрешения на строительство.

Тем не менее, Служба государственного строительного надзора и экспертизы позволила АО «Строительный трест» осуществлять дальнейшее строительство секций А,Б,В,Г (II очередь 1 этап) с использованием ранее выданного Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 24 апреля 2002 года № 50-С, таким образом, фактически возведение этих секций осуществлялось без разрешения на строительство и без разработанного градостроительного плана, а в проектной документации, получившей положительное заключение № 880-2004 от 26 января 2005 года Службы, отсутствовали разделы «Отопление — вентиляция», «Водоснабжение – канализация», «Противопожарные мероприятия», «Электротехническая часть» с расчетами электрических нагрузок в отношении нежилых помещений (а это три нижних этажа многоквартирного дома!), также в проекте не предусматривались как парковочные места для жилых и нежилых помещений, так и места сбора ТБО (Приложение № 12).

А далее Служба государственного строительного надзора и экспертизы выдает застройщику разрешение № 1015в-2006 от 31 октября 2006 года на ввод объекта в эксплуатацию, который полностью не обеспечен объектами инфраструктуры (парковочными местами, местами для сбора ТБО, детскими площадками) (Приложение № 31).

Для строительства последующих секций Н,П застройщиком также используется старое Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре от 24 апреля 2002 года № 50-С, в связи с чем, по сути, возведение секций осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. За ведение строительных работ II очереди 2 этапа секций Н,П без соответствующего разрешения Постановлением №39-07 Службы строительного надзора и экспертизы от 14.03.2007г. АО «Строительный трест» было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа 500 000 рублей (Приложение № 36). Привлечение застройщика к ответственности сподвигло последнего обратиться за получением разрешения на строительство, которое через две недели было выдано Службой в отсутствие градостроительного плана земельного участка, при проведенной формальной экспертизе проектной документации, не предусматривающей создание объектов инфраструктуры для собственников жилых и нежилых помещений данных секций, что в дальнейшем нисколько по помешало Службе выдать 13 декабря 2017 года заключение № 903 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а 21 декабря 2017 года – разрешение № 78-9415в-2007 на ввод объекта в эксплуатацию (Приложение № 21,28, 34).

Таким образом, строительство шести подъездов многоквартирного дома осуществлено застройщиком на основании не соответствующей требованиями строительных норм и правил проектной документации, не предусматривающей создание парковочных мест, мест для сбора ТБО, лишенной разделов, касающихся нежилых помещений, в отсутствие градостроительного плана и разрешения на строительство, в результате чего жители секций А,Б,В,Г,Н,П, а также собственники нежилых помещений, расположенных в указанных секциях, не имеют мест для временного хранения средств автотранспорта, мест для установки контейнерных площадок.

И только отрицательное заключение № 445-2007 от 09 июля 2007 г. в отношении проектной документации по секциям Д,Е,Ж,И,К,Л заставляет застройщика обратиться в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга за получением градостроительного плана земельного участка (Приложение № 13).

Поскольку к моменту обращения АО «Строительный трест» в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга за разработкой градостроительного плана шесть секций многоквартирного дома и трехэтажное здание торгово-общественного комплекса уже были возведены, были сделаны свайное поле и фундаменты для III очереди строительства (секции Д,Е,Ж,И,К,Л), то Комитет разработал и выдал застройщику градостроительный план земельного участка № RU 78167000-952 от 07.08.2007г., который предусматривал на земельном участке площадью 29 471 кв.м. размещение многоквартирного дома максимальной для Санкт-Петербурга высотностью в отсутствие встроенного или подземного паркинга, то есть с увеличенными объемными и пространственными характеристиками, по сравнению с объектом, указанным ранее в утвержденном в 2004 году генеральном плане первичного земельного участка площадью 44 560 кв.м. В дальнейшем Комитет по градостроительству и архитектуре согласовывает застройщику и Генплан земельного участка, практически полностью заполненный объектами, которым предусматривалось размещение на участке, предназначенном для размещения и обслуживания дома, 4 трансформаторных подстанций, повысительно-насосной станции, ресторана, наземной парковки, а также в нарушение норм градостроительного законодательства утверждена посадка дома за пределами красных линий Коломяжского проспекта, повлекшая в итоге сужение ширины пожарного проезда от дома до проезжей части Коломяжского пр., варьирующегося от 4,5 м. до 8м. вместо положенных 10м (Приложение № 17,19).

Устранение нарушений ограничилось только получением градостроительного плана земельного участка, иные нарушения, указанные в отрицательном заключении № 445-2007 от 09 июля 2007 г., застройщиком устранены не были, а именно:

— количество парковочных мест, указанных в проектной документации, разработанной для III очереди строительства, не соответствует минимальному нормативному количеству парковочных мест, предусмотренному техническими регламентами;

— отсутствует расчет парковочных мест, который показал бы несоответствие предусмотренных проектом мест нормативным требованиям;

— в проектной документации, разработанной для III очереди строительства, отсутствует расчет мест для хранения твердых бытовых отходов.

Однако, неустранение ранее выданных замечаний и несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, не помешало Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга утвердить положительное заключение № 445-П-2007 от 07 февраля 2008 года в отношении секций Д,Е,Ж,И,К,Л, а 10 августа 2009 года положительное заключение № 422-2009г. по корректировке проектной документации в части надстройки 3-хэтажей секции Л и отдельно стоящей автостоянки по адресу: Коломяжский пр.д.15, корп.2, в результате чего была увеличена жилая площадь на 1 500 кв.м., а открытая автостоянка на 48 м/мест трансформирована в двухуровневый паркинг на 98 м/мест. Согласованная проектная документация также не предусматривала ни одного места временного хранения транспортных средств для нежилых помещений (Приложение № 14,16).

Неоднократные попытки получения расчета парковочных мест, явившегося основанием для положительного заключения № 445-П-2007 от 07.02.2008 года, предпринимали собственники помещений, в удовлетворении которых Службой государственного строительного надзора и экспертизы им было отказано под предлогом «утилизации» проектной документации в отношении всего многоквартирного дома. Факты «утраты» проектной документации в дальнейшем также были установлены и застройщиком АО «Строительный трест», и генеральным проектировщиком ЗАО «Темп-Проект», отсутствием в распоряжении аффилированной с АО управляющей компании ООО «УК «Уютный дом «Коломяжский» и в не предоставлении разделов проектной документации в Комитет по градостроительству и архитектуре для размещения в ИОСГД.

Отсутствие необходимого количества парковочных мест было настолько очевидным, что заставило застройщика и Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в целях прикрытия допущенных при проектировании нарушений предпринять действия, непредусмотренные градостроительным законодательством — появление гарантийного письма от 11 января 2008 года, которым застройщик гарантировал предоставление 217 парковочных мест для жителей секции Д,Е,Ж,И,К,Л в проектируемом пятиэтажном паркинге на другом земельном участке, расположенном в ином квартале, отделенном от дома 15 корпус 2 Богатырским проспектом и договора аренды, согласно которому собственникам помещений предоставлялось 135 м/мест на парковке у торгового центра «Сезон», расположенном по адресу: СПб, Коломяжский пр., д. 13. В действительности указанное гарантийное письмо никоим образом не обеспечило предоставление жителям дома 217 парковочных мест, поскольку после возведения паркинга, места в нем были реализованы иным лицам, а договор аренды был заключен сроком всего на один год, и парковка находилась еще дальше, чем паркинг (Приложение № 35).

Несмотря на то, что проектная документация, получившая положительное заключение, не предусматривала парковочные места для нежилых помещений, а количество парковочных мест временного хранения для жильцов не соответствовало нормативному, тем не менее 16 декабря 2008 года и 11 декабря 2009 года Службой выдаются заключения № 518 и № 12-09/008 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении секций Д,Е,Ж,И,К,Л, а 22 декабря 2008 года и 16 декабря 2009 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10815в-2008 и № 78-6515в-2009 (Приложение № 15,30,32,33).

Также следует обратить внимание, что поскольку строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А, (секции А,Б,В,Г,Н,П,Д,Е,Ж,И,К,Л) осуществлялось после 01 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного Кодекса РФ), то приемка очередей указанного многоквартирного дома была возможна только при установлении размера и границ земельного участка, то есть при наличии земельного участка, сформированного для размещения и обслуживания дома (Приложение № 22-26).

На момент ввода в эксплуатацию всех очередей строительства земельный участок, необходимый для размещения и обслуживания дома, сформирован не был и право собственности застройщика на него не было прекращено, несмотря на это Администрацией Приморского района были подписаны акты приемки объекта капитального строительства, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга были выданы разрешения на ввод секций в эксплуатацию, ФГУП «ФКП Управления Росреестра» поставила на кадастровый учет многоквартирный дом, а Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была осуществлена регистрация права собственности на квартиры и помещения в доме.

Благодаря допущенным должностными лицами Службы государственного строительного надзора и экспертизы злоупотреблениям и совершенным ими преступлениям АО «Строительный трест» осуществляет строительство 26 этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями площадью более 22 000 кв.м., для жителей шести подъездов которого (секции А,Б,В,Г,Н,П) и для нежилых помещений всего дома парковочные места отсутствуют полностью, а для жителей секций Д,Е,Ж,И,К,Л, предусмотрено 119 парковочных мест для временного хранения индивидуального транспорта, из которых 98 м/мест расположены на внутридворовой автостоянке.

Вышеприведенные факты нарушений градостроительного и земельного законодательств при строительстве и вводе в эксплуатацию указанного дома полностью подтверждены выводами судебных органов, изложенными в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 года по делу № А56-1073/2012 (Приложение № 38,39,40).

Нарушения при проектировании и строительстве многоквартирного дома 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, а также нормы нарушенного законодательства систематизированы и изложены в Таблице, являющейся приложением к настоящему заявлению (Приложение № 37).

Благодаря злоупотреблениям Администрации Приморского района, Службы государственного строительного надзора и экспертизы при вводе дома в эксплуатацию, ФГУП «ФКП Управления Росреестра» при постановке на кадастровый учет и Управления Росреестра при регистрации права на объекты недвижимости, сохранившим за АО «Строительный трест» право собственности на земельный участок, после окончания строительства дома позволили застройщику в целях повышения доходности от использования участка ввести в эксплуатацию двухуровневый паркинг, как самостоятельный объект недвижимости, а места в нем продать третьим лицам (Приложение № 18).

Поскольку АО «Строительный трест» не удалось законным способом внести изменения в градостроительный план земельного участка, предусматривающие возведение на внутридворовой территории двухуровневого паркинга с такими большими параметрами, то руководством АО было принято решение о фальсификации градостроительного плана и предоставлении его в Службу государственного строительного надзора и экспертизы в целях получения разрешения на строительство паркинга и ввода его в эксплуатацию.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, несмотря на несоответствие объекта градостроительному плану, утвержденному распоряжением КГА от 07 августа 2007 года, что является основанием для отказа как в выдаче разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдает АО «Строительный трест» в отношении двухуровневого паркинга разрешение на строительство №78-17005.2с-2007 от 23 сентября 2009 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-6515в-2009 от 16 декабря 2009 года (Приложение № 20,33).

Таким образом, машиноместа в незаконно возведенном паркинге, которые ранее для получения положительного заключения при прохождении экспертизы проектной документации секций Д,Е,Ж,И,К,Л, позиционировались застройщиком как места для временного хранения средств автотранспорта, с целью получения прибыли были им реализованы третьим лицам, в результате чего для жителей всего многоквартирного дома, имеющего более 1400 квартир и 22 000 кв.м. нежилых помещений, осталось 21 парковочное место.

Выдача незаконных экспертных заключений, незаконная выдача разрешений на строительство, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отсутствие сформированного земельного участка, а также ввод в эксплуатацию не предусмотренного градостроительным планом двухуровневого паркинга – вот далеко не полный список чиновничьих «достижений», позволивших АО «Строительный трест» возвести 26 этажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещения, полностью не обеспеченный объектами инфраструктуры, затем разделить земельный участок, а также мошенническим образом присвоить парковку, предназначенную для временного хранения автотранспорта жильцов, и получить сверхдоходы от продажи как выделенных земельных участков, так и паркинга, который при соблюдении требований закона, являлся бы общим имуществом собственников помещений дома.

В конечном итоге, перечисленные выше злоупотребления, допущенные должностными лицами государственных органов Санкт-Петербурга и застройщиком на стадии проектирования, строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, привели к следующим нарушениям противопожарной безопасности:

Во-первых, в условиях крайне уплотнительной застройки земельного участка, при значительном превышении строительных характеристик многоквартирного дома возможностям земельного участка, многоквартирный дом не обеспечен необходимыми пожарными проездами и подъездными путями.

В данном случае многоквартирный дом насчитывает 26 этажей. С учетом приведенных требований пожарной безопасности при проектировании и строительстве многоквартирного дома застройщиком должно было быть обеспечено расстояние от края проезда до стены здания как минимум 8-10 метров.

По факту для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома застройщиком сформирован земельный участок, по обрезу фундамента полностью совпадающий с площадью застройки; расстояние от края проезжей части до стены многоквартирного дома со стороны Коломяжского проспекта составляет от 4,5 до 8 метров.

Такие обстоятельства существенным образом влияют на противопожарную безопасность многоквартирного дома, поскольку делают невозможным в случае возникновения пожара свободный и беспрепятственный доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в квартиры или помещения, особенно расположенных на верхних этажах здания.

Во-вторых, поскольку размер земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, ограничивается периметром самого дома, а дом введен эксплуатацию в отсутствие нормативного количества парковочных мест и внутридворовая территория занята незаконно возведенным паркингом, то жители лишены какой-либо возможности организовать хранение личных транспортных средств, не преграждая при этом доступ пожарной техники к месту возгорания в случае пожара

При таких обстоятельствах, неудивительно, что все внутридомовые проезды были заставлены автомобилями жителей многоквартирного дома, и две пожарные машины из трех так и не смогли подъехать непосредственно к месту возгорания.

Изложенные обстоятельства приводились в жалобах, направленных в адрес Вице-губернатора Санкт-Петербурга Оганесяна М.М., отвечающего на тот момент за решение вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, координирующего и контролирующего деятельность профильных комитетов Санкт-Петербурга, в адрес Губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С., прокуратуры Санкт-Петербурга, как надзорного органа, и следственные органы; предоставлялись доказательства допущенных нарушений, которые либо отрицаются высокопоставленными должностными лицами Санкт-Петербурга, либо в предоставленных ответах отсутствуют выводы относительно изложенного (ответ Губернатора Санкт-Петербурга № 07-125/2604 от 23 мая 2014 года) (Приложения 43,44,45).

Вместе с тем, факты упрямая вещь: согласно СНиП 2.07.01-89* только для запроектированного в доме на Коломяжском 15/2, трехэтажного торгового комплекса «Купеческий двор», требуется не менее 659 мест и ещё как минимум 500 — для посетителей других торговых помещений. Парковочных мест для жильцов, согласно ТСН 30-305-2002 должно быть 350 на 1000 жителей, то есть 1644 парковочных мест для 4698 человек, проживающих в здании по проектному расчету. Четверть из них, то есть 411 – места временного хранения, из которых даже по заявлениям чиновников, имеется всего 119. И с такими нарушениями дом введён чиновниками в эксплуатацию, при этом даже из мизерных 119 мест временного хранения автомобилей, 98 были проданы в частную собственность застройщиком при попустительстве и поддержке чиновников городского правительства.

12 апреля 2012 года УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал КУСП-12165 по заявлению Таранова Е.Ф. и Скляр С.М. о противоправных действиях руководства АО «Строительный трест» в связи со строительством и вводом в эксплуатацию открытой автомобильной стоянки на основании градостроительного плана, не соответствующего действительности.

Проверка по указанному материалу проводилась должностными лицами УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга в течение более двух лет. За период проведенной проверки оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга четырнадцать раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга отменялись, как вынесенные незаконно и необоснованно. 22.09.2014 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалование которого в Прокуратуре Санкт-Петербурга не принесло результата, постановление было признано законным и обоснованным.

Также, в СО по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу проводилась проверка по материалу №438пр14 по факту возможных нарушений, допущенных АО «Строительный трест» и должностными лицами ряда государственных органов при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.15, корп. 2 и паркинга, расположенного во дворе указанного дома.

За период проведенной проверки должностными лицами СО по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга отменялись, как вынесенные незаконно и необоснованно. Однако, в конечном итоге, третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано прокуратурой законным.

Более того, граждане и Общественная организация обращались в рамках обжалования к Министру внутренних дел Колокольцеву В.А., генеральному прокурору Чайке Ю.А.; подробно излагали сложившиеся обстоятельства и просили принять меры реагирования на личном приеме у Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. Вместе с тем, вынуждены констатировать, что указанные должностные лица каких-либо действий, направленных на исправление сложившейся ситуации, не предпринимали, рассмотрели обращения либо поверхностно, не вдаваясь в суть изложенной проблемы, либо перенаправили их для рассмотрения на местный уровень, а результатом стало получение ответов, содержание которых аналогично полученным ранее (Приложения № 1-10).

Ситуация, когда государственные органы в лице их должностных лиц ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, а впоследствии отказываются предпринимать действия, направленные на восстановление нарушенных прав, в правовом обществе, несомненно, недопустима, однако в пределах субъекта РФ – города Санкт-Петербурга это – обычная практика, что наглядно может быть продемонстрировано попытками как граждан, так и Общественной организации решить проблему, связанную с возведением при многочисленных нарушениях строительных норм и правил многоквартирного дома 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге.

Нежелание чиновников во главе с Губернатором Санкт-Петербурга признать наличие проблемы не позволяет выйти на диалог с гражданами с целью узнать, определить и согласовать возможные пути решения необеспеченности собственников многоквартирного дома объектами инфраструктуры. Губернатор Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С. и иные должностные лица государственных, надзорных, следственных органов Санкт-Петербурга вместо поиска ответственных за причиненный гражданам вред и вариантов решения проблемы с учетом инициатив граждан, длительное время пытаются скрыть ее, направляя на все обращения один и тот же ответ, смысл которого сводится к тому, что Администрация Губернатора Санкт-Петербурга и Прокуратура Санкт-Петербурга не находят оснований для проведения каких-либо проверок и принятия мер для исправления ситуации.

В свою очередь, именно произошедший 28 марта 2018 года в многоквартирном доме 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге пожар наглядно продемонстрировал всем нам, что противопожарная безопасность  многоквартирного дома так и НЕ обеспечена и что основная ответственность за это лежит на плечах застройщика и государственных органов Санкт-Петербурга (Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре, Администрации Приморского района, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГУП «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, (в настоящее время присоединен к Комитету имущественных отношений), позволивших ввести в эксплуатацию ущербный и небезопасный для жильцов многоквартирный дом.

Таким образом, несмотря на установление судебным решением по делу А56-1073/2012 многочисленных нарушений норм градостроительного и земельного законодательств, допущенных при строительстве многоквартирного дома 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге, фактически сложившаяся ситуация, подкрепленная пустым по содержанию ответом высшего должностного лица субъекта РФ – Губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С., говорит о намеренном замалчивании созданной застройщиком и должностными лицами Службы ГСНиЭ СПб проблемы, нежелании навести порядок в данной сфере и содействии ухода от ответственности виновных лиц.

В то же время, именно демонстративное игнорирование высокопоставленными должностными лицами Санкт-Петербурга ситуации, возникшей вокруг многоквартирного дома 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому пр., позволяет чиновникам, осуществляющим контроль за градостроительной деятельностью, безнаказанно продолжать совершать незаконные действия, результатом которых является возведение жилых кварталов, несоответствующих требованиям строительных, пожарных норм и правил, лишенных минимального набора объектов благоустройства в виде парковочных мест, мест для сбора ТБО, детских площадок. Наглядным примером могут служить застройки в деревнях Кудрово и Мурино, поселке Бугры Всеволожского района Ленинградской области, а также у станции метро «Парнас» в Санкт-Петербурге.

Важно отметить, что поскольку до настоящего времени градостроительный план так и не предусматривает возведение двухуровневого паркинга, то получение соответствующих разрешений по своей сути не узаконивает эту самовольную постройку. Действия должностных лиц Службы государственного строительного надзора и экспертизы, выразившиеся в выдаче соответствующей разрешительной документации, лишь только способствовали приданию законности действиям застройщика; в действительности, с точки зрения строительных и противопожарных норм, данный объект так и остается самовольной постройкой, существенным образом усугубившей и так крайне уплотнительную застройку земельного участка и затруднившую подъезд к внутридворовой территории.

При этом, полагаем, что в настоящее время еще осталась возможность найти компромиссное решение в целях восстановления нарушенных прав собственников на владение объектом недвижимости, отвечающего требованиям комфортности и безопасности посредством признания незаконного возведенного паркинга самовольной постройкой, приведения его в соответствие с нормами пожарной безопасности, изъятия из собственности третьих лиц и передачи во владение собственников помещений многоквартирного дома. Также восстановление прав собственников жилых и нежилых помещений возможно посредством оборудования нормативного количества парковочных мест в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Однако, поскольку все возможные способы решить проблему на местном и федеральном уровнях гражданами и Общественной организацией уже исчерпаны и не принесли положительных результатов, то в сложившейся ситуации полагаем возможным обратиться к Вам с заявлением о необходимости принятия срочных организационно-административных мер, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А.

В качестве первоочередных мер обеспечения пожарной безопасности просим рассмотреть и решить вопрос признания двухуровневого паркинга, возведенного во внутридворовой территории дома 15 корпус 2 лит. А по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге, самовольной постройкой, приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности посредством уменьшения его размеров, изъятия его из собственности третьих лиц и передачи во владение собственников помещений многоквартирного дома, а также обеспечения собственников помещений многоквартирного дома нормативным количеством парковочных мест в непосредственной близости от дома, что позволит освободить внутридворовый проезд для пожарной и иной специальной техники.

Оказать содействие в установлении лиц, виновных в допущенных нарушениях при проектировании и строительстве многоквартирного дома 15 к. 2 лит. А по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге посредством организации рассмотрения заявлений о преступлении (материал проверки № 438пр14, КУСП-12165) в следственных органах в порядке уголовно-процессуального законодательства в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, предусмотренного УПК РФ.

 

Приложения:

 

  1. Копия заявления о преступлении в СК РФ от 03.09.2012 г. № 02/09К;
  2. Копия заявления о преступлении в СК РФ от 03.09.2012 г. № 03/09К;
  3. Копия заявления о преступлении в СК РФ от 17.12.2012 г. № 12-1-23;
  4. Копия заявления о преступлении в СК РФ от 17.12.2012 г. № 12-1-24;
  5. Копия заявления о преступлении в СК РФ от 17.12.2012 г. № 12-1-26;
  6. Копия заявления о преступлении в Прокуратуру СПб от 11.11.2013 г. № 93/11Н;
  7. Копия заявления о преступлении в Прокуратуру СПб от 05.12.2013 г. № 100/12Н;
  8. Копия заявления о преступлении в Прокуратуру СПб от 06.12.2013 г. № 102/12Н;
  9. Копия заявления о преступлении в Прокуратуру СПб от 18.12.2013 г. № 110/12Н;
  10. Копия обращения к Президенту РФ Путину В.В. от 22.12.2014 г. № 12/14-6-239;
  11. Копия Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре СПб от 24.04.2002 г. № 50-С;
  12. Копия положительного заключения экспертизы № 880-2004 секции А, Б, В, Г (II очередь);
  13. Копия отрицательного заключения экспертизы № 445-2007 секции Д, Е, Ж, И, К, Л;
  14. Копия положительного заключения экспертизы № 445-П-2007 секции Д, Е, Ж, И, К, Л;
  15. Копия положительного заключения экспертизы № 399-2006 секции Н, П;
  16. Копия положительного заключения экспертизы № 422-2009 секция Л и отдельно стоящей автостоянки;
  17. Копия Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре СПб от 07.08.2007 г. № 2295 «Об утверждении градостроительного плана»;
  18. Фальсифицированный лист чертежа строительного плата земельного участка;
  19. Копия разрешения на строительство № 78-17005,1 с – 2007, секции Д, Е, Ж, И, К, Л;
  20. Копия разрешения на строительство № 78-17005,2 с – 2007, секции Д, Е, Ж, И, К, Л;
  21. Копия разрешения на строительство № 78-15908,2 с – 2006, секции Н, П;
  22. Копия Акта приемки от 09.09.2003 г. объекта социально-бытового назначения;
  23. Копия Акта приемки от 20.10.2006 г. секции А, Б, В, Г;
  24. Копия Акта приемки от 11.11.2008 г. секции Д, Е, Ж;
  25. Копия Акта приемки от 28.11.2009 г. секции И, К, Л;
  26. Копия Акта приемки от 03.12.2007 г. секции Н,П;
  27. Копия заключения № 100 от 23.10.2006 г.;
  28. Копия заключения № 903 от 13.12.2007 г. секции Н,П;
  29. Копия заключения № 518 от 16.12.2008 г. секции Д, Е, Ж;
  30. Копия заключения № 12-09/008 от 11.12.2009 г. секции И, К, Л;
  31. Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1015в-2006 секции А, Б, В, Г;
  32. Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10815в-2008 секции Д, Е, Ж;
  33. Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-6515в-2009 секции И, К, Л;
  34. Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-9415в-2007 секции Н, П;
  35. Копия договора аренды машино-мест ЗАО «Строительный трест» от 10.12.2007 г.;
  36. Копия Постановления СГСНиЭ СПб по делу об административном правонарушении от 14.03.2007 г.;
  37. Таблица нарушений при проектировании и строительстве дома по Коломяжскому проспекту, дом 15, корпус 2;
  38. Копия Постановления 13 Арбитражного Апелляционного суда от 18.07.2012 г. по делу № А56-1073/2012;
  39. Копия Определения 13 Арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2012 г. по делу № А56-1073/2012;
  40. Копия Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 г.. по делу № А56-1073/2012;
  41. Видеоролик пожара на Коломяжском проспекте, д. 15, к. 2
  42. Фотографии
  43. Копия обращения к вице-губернатору Санкт-Петербурга Оганесяну М.М. от 22.03.2013 г. № 03-3-22;
  44. Копия ответа вице-губернатора Санкт-Петербурга Оганесяна М.М. от 13.05.2013 г. № 25-19-78/13-0-1;
  45. Копия ответа Губернатора СПб Полтавченко В.Г. от 23.05.2014 г. № 07-125/2604;

С уважением,

Президент

МОО «Общественный контроль»                                       Сергеев В.Г.



Комментарии

  • Рожкова Мария17.05.2018

    Да , согласна, эта история показательна. Но я очень сомневаюсь, что кто-то из «Строительного треста» сделал правильна. Для них главное — выгода, а что там будет потом разберемся потом.

    Ответить
  • Крушилин Андрей18.05.2018

    Не первая уже жалоба на «Стройтрест». Почему же они продолжают творить, что им хочется. Что у них за особые привилегии?

    Ответить
  • Чертков Егор19.05.2018

    С пожарной безопасностью надо строго! Если машины не имеют возможности подъехать к меcту пожара это не глупость, а преступление.

    Ответить
  • Коротков Валерий20.05.2018

    После трагической истории с Зимней Вишней видно что некоторые собственники зашевелились, в некоторых ТРК стали что-то с пожарной безопасностью улучшать(надеюсь, ибо не знаток что конкретно нужно) Но от что делать с жилыми домами? Уверен, что большинство современных новостроек не отвечает минимальным требованиям пожарной безопасности.

    Ответить
  • Густова Ирина21.05.2018

    паркинг 100%-но принесет прибыль вот его построили(в первую очередь) и места уже продали, а вот о пожарной безопасности не позаботились, если что случится сами о себе позаботиться должны….подход понятен…

    Ответить

Оставить свой комментарий

Свежие материалы
Комментарии